Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 15.11.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жировой Инны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2010 по делу N А38-2075/2010 принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Жировой Инны Геннадьевны о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Марий Эл от 05.03.2010 N 1460/83, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Собрания депутатов муниципального образования "Оршанский муниципальный район" Республики Марий Эл.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
индивидуальный предприниматель Жирова Инна Геннадьевна (далее по тексту - предприниматель, Жирова И.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Марий Эл (далее по тексту - Инспекция) от 05.03.2010 N 1460/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2009 года в сумме 41 457 руб., пеней по ЕНВД в сумме 1553 руб. 84 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 8291 руб.
Решением суда от 20.08.2010 заявленные требования частично удовлетворены, оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части определения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение - вынесенным с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение налогового органа не соответствует закону и является необоснованным, поскольку вынесено без учета фактических обстоятельств.
Инспекцией, как считает предприниматель, неверно применен корректирующий коэффициент К 2.1 при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2009 года, что послужило основанием для незаконного доначисления налога, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Заявитель считает, что при исчислении ЕНВД корректирующий коэффициент К 2.1 следует применять к общему количеству посадочных мест, используемых при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, а не учитывать количество посадочных мест отдельно для каждого автотранспортного средства. По мнению предпринимателя, письмо главы муниципального образования, председателя Собрания депутатов муниципального округа "Оршанский муниципальный район" РМЭ от 09.02.2010 N 23 о необходимости определять коэффициент К 2.1 отдельно на каждую единицу автотранспорта издано незаконно и не подлежит применению.
Предприниматель в судебное заседание не явился.
Инспекция, Собрание депутатов муниципального образования "Оршанский муниципальный район" Республики Марий Эл (далее по тексту - Собрание депутатов), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление), представив отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. В отзывах ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, Жирова И.Г. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 14.07.2004 и состоит на налоговом учете в Инспекции.
Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009 года, представленной в налоговый орган 19.10.2009. Налог, подлежащий уплате на основании декларации, исчислен предпринимателем в сумме 33 708 руб.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт камеральной проверки от 26.01.2010 N 1692 и вынесено решение от 05.03.2010 N 1460/83, в которых зафиксирован факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД в результате неправильного применения корректирующего коэффициента базовой доходности К 2.1.
Налогоплательщиком использовано минимальное значение коэффициента К 2.1 (0,6) в результате арифметического сложения посадочных мест по всем автотранспортным средствам, используемым им в предпринимательской деятельности.
По мнению налогового органа, применению подлежит коэффициент в ином значении: в отношении 10 автотранспортных средств с количеством посадочных мест в каждом 13 (1), в отношении 1 автотранспортного средства с количеством посадочных мест 15 (0,7), поскольку для его определения надлежит использовать показатель посадочных мест по каждому автотранспортному средству отдельно.
Увеличение значения корректирующего коэффициента К 2.1 при проведении камеральной проверки послужило основанием для доначисления налоговым органом ЕНВД в сумме 41 457 руб.
Всего по решению от 05.03.2010 N 1460/83 начислен налог на единый вмененный доход за 3 квартал 2009 в сумме 46 210 руб., пени в сумме 1737 руб. 26 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9242 руб.
Жирова И.Г. обжаловала указанное решение в Управление. Решением Управления от 13.04.2010 N 38 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования, снизив размер подлежащего взысканию штрафа.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Элементы налогообложения по ЕНВД для хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Оршанского района Республики Марий Эл, определены положениями главы 26.3 НК РФ и решением Собрания депутатов муниципального округа "Оршанский муниципальный район" Республики Марий Эл N 373 от 26.09.2007 "Об утверждении положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В силу статьи 346.28 Кодекса Жирова И.Г. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так как осуществляет деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на территории Оршанского района Республики Марий Эл.
Объектом налогообложения для применения единого налога в соответствии со статьей 346.29 НК РФ признается вмененный доход индивидуального предпринимателя.
Налоговая база для исчисления суммы налога рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ, применяется физический показатель "количество посадочных мест".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за предпринимателем зарегистрировано 11 автотранспортных средств, 10 из которых имеют 13 посадочных мест, одно - 15 посадочных мест.
Размер базовой доходности составляет 1500 руб. в месяц с одного посадочного места. Между тем размер базовой доходности по каждому виду предпринимательской деятельности, переводимой на уплату ЕНВД, на основании пункта 6 статьи 346.29 НК РФ может быть скорректирован на коэффициенты базовой доходности К 1 и К 2.
К 2 - корректирующий коэффициент, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
Значения корректирующего коэффициента К 2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Исходя из представленных полномочий, представительные органы муниципальных образований вправе установить в отношении каждого вида предпринимательской деятельности единое значение коэффициента К 2, учитывающего совокупность особенностей его ведения.
Решением Собрания депутатов N 373 от 26.09.2007 "Об утверждении положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" утверждено Приложение N 1, устанавливающее корректирующий коэффициент базовой доходности в зависимости от вида деятельности (К 2.1). Согласно пункту 6 данного приложения по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользовании, владении и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств" устанавливается коэффициент К 2.1: при грузоподъемности до 2 тонн - 0,6; от 2 до 5 тонн - 0,54; более 5 тонн - 0,48; при количестве посадочных мест до 15 - 1,0; до 30 - 0,7; свыше 30 - 0,6".
Предприниматель использовал корректирующий коэффициент базовой доходности равный 0,6, суммировав при этом общее количество посадочных мест по всем автотранспортным средствам, что составило 145 мест (10 машин x 13 мест) + (1 машина x 15 мест)).
Налоговым органом при камеральной проверке налоговой декларации за 3 квартал 2009 года применен коэффициент К 2.1 исходя из количества посадочных мест по каждому транспортному средству, используемому предпринимателем в деятельности, облагаемой ЕНВД.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что положения пункта 6 приложения N 1 Решения Собрания депутатов N 373 от 26.09.2007 содержат неустранимые сомнения, противоречия, неясности и не позволяют однозначно определить порядок применения корректирующего коэффициента К 2.1.
В силу статьи 346.27 НК РФ, устанавливающей основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ, в автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество определяется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления организации (индивидуального предпринимателя), являющейся (являющегося) собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров, при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с настоящей главой.
Из прямого толкования данной нормы следует, что количество посадочных мест должно определяться отдельно по каждому автотранспортному средству с учетом данных технической документации. Нормы пункта 6 приложения N 1 решения Собрания депутатов N 373 от 26.09.2007 в системной связи с положениями главы 26.3 позволяют точно определить, что корректирующий коэффициент К 2.1, который поставлен в прямую зависимость от количества посадочных мест, также должен рассчитываться по каждому автотранспортному средству отдельно.
Правомерность данных выводов подтверждена Собранием депутатов, в чьи исключительные полномочия и компетенцию входит определение тех или иных факторов влияния на результаты предпринимательской деятельности и установления конкретных его значений в отношении различных видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу на специальный режим налогообложения в виде ЕНВД на территории муниципального образования.
Решение Собрания депутатов N 373 от 26.09.2007 как нормативный правовой акт органа местного самоуправления в установленном порядке не обжаловалось и не признано не подлежащим применению на момент рассмотрения данного спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 34.2 НК РФ, руководствуясь статьей 33 Устава муниципального округа "Оршанский муниципальный район" Собрание депутатов письмом N 23 от 09.02.2010 в ответ на запрос инспекции разъяснило порядок применения положений решения Собрания депутатов N 373 от 26.09.2007 в отношении коэффициента К 2.1 при исчислении ЕНВД в деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа, согласно которому произведен перерасчет налоговых обязательств предпринимателя.
Предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2009 года.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, связанные с добросовестным заблуждением налогоплательщика и последствия этого нарушения, пришел к правильному выводу о несоразмерности санкций совершенному деянию и с учетом пункта 3 статьи 114 Кодекса обоснованно снизил размер подлежащего взысканию с Жировой И.Г. штрафа более чем в два раза.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2010 по делу N А38-2075/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жировой Инны Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2010 ПО ДЕЛУ N А38-2075/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. по делу N А38-2075/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 15.11.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жировой Инны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2010 по делу N А38-2075/2010 принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Жировой Инны Геннадьевны о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Марий Эл от 05.03.2010 N 1460/83, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Собрания депутатов муниципального образования "Оршанский муниципальный район" Республики Марий Эл.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
индивидуальный предприниматель Жирова Инна Геннадьевна (далее по тексту - предприниматель, Жирова И.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Марий Эл (далее по тексту - Инспекция) от 05.03.2010 N 1460/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2009 года в сумме 41 457 руб., пеней по ЕНВД в сумме 1553 руб. 84 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 8291 руб.
Решением суда от 20.08.2010 заявленные требования частично удовлетворены, оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части определения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение - вынесенным с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение налогового органа не соответствует закону и является необоснованным, поскольку вынесено без учета фактических обстоятельств.
Инспекцией, как считает предприниматель, неверно применен корректирующий коэффициент К 2.1 при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2009 года, что послужило основанием для незаконного доначисления налога, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Заявитель считает, что при исчислении ЕНВД корректирующий коэффициент К 2.1 следует применять к общему количеству посадочных мест, используемых при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, а не учитывать количество посадочных мест отдельно для каждого автотранспортного средства. По мнению предпринимателя, письмо главы муниципального образования, председателя Собрания депутатов муниципального округа "Оршанский муниципальный район" РМЭ от 09.02.2010 N 23 о необходимости определять коэффициент К 2.1 отдельно на каждую единицу автотранспорта издано незаконно и не подлежит применению.
Предприниматель в судебное заседание не явился.
Инспекция, Собрание депутатов муниципального образования "Оршанский муниципальный район" Республики Марий Эл (далее по тексту - Собрание депутатов), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление), представив отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. В отзывах ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, Жирова И.Г. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 14.07.2004 и состоит на налоговом учете в Инспекции.
Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009 года, представленной в налоговый орган 19.10.2009. Налог, подлежащий уплате на основании декларации, исчислен предпринимателем в сумме 33 708 руб.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт камеральной проверки от 26.01.2010 N 1692 и вынесено решение от 05.03.2010 N 1460/83, в которых зафиксирован факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД в результате неправильного применения корректирующего коэффициента базовой доходности К 2.1.
Налогоплательщиком использовано минимальное значение коэффициента К 2.1 (0,6) в результате арифметического сложения посадочных мест по всем автотранспортным средствам, используемым им в предпринимательской деятельности.
По мнению налогового органа, применению подлежит коэффициент в ином значении: в отношении 10 автотранспортных средств с количеством посадочных мест в каждом 13 (1), в отношении 1 автотранспортного средства с количеством посадочных мест 15 (0,7), поскольку для его определения надлежит использовать показатель посадочных мест по каждому автотранспортному средству отдельно.
Увеличение значения корректирующего коэффициента К 2.1 при проведении камеральной проверки послужило основанием для доначисления налоговым органом ЕНВД в сумме 41 457 руб.
Всего по решению от 05.03.2010 N 1460/83 начислен налог на единый вмененный доход за 3 квартал 2009 в сумме 46 210 руб., пени в сумме 1737 руб. 26 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9242 руб.
Жирова И.Г. обжаловала указанное решение в Управление. Решением Управления от 13.04.2010 N 38 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования, снизив размер подлежащего взысканию штрафа.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Элементы налогообложения по ЕНВД для хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Оршанского района Республики Марий Эл, определены положениями главы 26.3 НК РФ и решением Собрания депутатов муниципального округа "Оршанский муниципальный район" Республики Марий Эл N 373 от 26.09.2007 "Об утверждении положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В силу статьи 346.28 Кодекса Жирова И.Г. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так как осуществляет деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на территории Оршанского района Республики Марий Эл.
Объектом налогообложения для применения единого налога в соответствии со статьей 346.29 НК РФ признается вмененный доход индивидуального предпринимателя.
Налоговая база для исчисления суммы налога рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ, применяется физический показатель "количество посадочных мест".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за предпринимателем зарегистрировано 11 автотранспортных средств, 10 из которых имеют 13 посадочных мест, одно - 15 посадочных мест.
Размер базовой доходности составляет 1500 руб. в месяц с одного посадочного места. Между тем размер базовой доходности по каждому виду предпринимательской деятельности, переводимой на уплату ЕНВД, на основании пункта 6 статьи 346.29 НК РФ может быть скорректирован на коэффициенты базовой доходности К 1 и К 2.
К 2 - корректирующий коэффициент, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
Значения корректирующего коэффициента К 2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Исходя из представленных полномочий, представительные органы муниципальных образований вправе установить в отношении каждого вида предпринимательской деятельности единое значение коэффициента К 2, учитывающего совокупность особенностей его ведения.
Решением Собрания депутатов N 373 от 26.09.2007 "Об утверждении положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" утверждено Приложение N 1, устанавливающее корректирующий коэффициент базовой доходности в зависимости от вида деятельности (К 2.1). Согласно пункту 6 данного приложения по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользовании, владении и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств" устанавливается коэффициент К 2.1: при грузоподъемности до 2 тонн - 0,6; от 2 до 5 тонн - 0,54; более 5 тонн - 0,48; при количестве посадочных мест до 15 - 1,0; до 30 - 0,7; свыше 30 - 0,6".
Предприниматель использовал корректирующий коэффициент базовой доходности равный 0,6, суммировав при этом общее количество посадочных мест по всем автотранспортным средствам, что составило 145 мест (10 машин x 13 мест) + (1 машина x 15 мест)).
Налоговым органом при камеральной проверке налоговой декларации за 3 квартал 2009 года применен коэффициент К 2.1 исходя из количества посадочных мест по каждому транспортному средству, используемому предпринимателем в деятельности, облагаемой ЕНВД.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что положения пункта 6 приложения N 1 Решения Собрания депутатов N 373 от 26.09.2007 содержат неустранимые сомнения, противоречия, неясности и не позволяют однозначно определить порядок применения корректирующего коэффициента К 2.1.
В силу статьи 346.27 НК РФ, устанавливающей основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ, в автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество определяется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления организации (индивидуального предпринимателя), являющейся (являющегося) собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров, при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с настоящей главой.
Из прямого толкования данной нормы следует, что количество посадочных мест должно определяться отдельно по каждому автотранспортному средству с учетом данных технической документации. Нормы пункта 6 приложения N 1 решения Собрания депутатов N 373 от 26.09.2007 в системной связи с положениями главы 26.3 позволяют точно определить, что корректирующий коэффициент К 2.1, который поставлен в прямую зависимость от количества посадочных мест, также должен рассчитываться по каждому автотранспортному средству отдельно.
Правомерность данных выводов подтверждена Собранием депутатов, в чьи исключительные полномочия и компетенцию входит определение тех или иных факторов влияния на результаты предпринимательской деятельности и установления конкретных его значений в отношении различных видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу на специальный режим налогообложения в виде ЕНВД на территории муниципального образования.
Решение Собрания депутатов N 373 от 26.09.2007 как нормативный правовой акт органа местного самоуправления в установленном порядке не обжаловалось и не признано не подлежащим применению на момент рассмотрения данного спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 34.2 НК РФ, руководствуясь статьей 33 Устава муниципального округа "Оршанский муниципальный район" Собрание депутатов письмом N 23 от 09.02.2010 в ответ на запрос инспекции разъяснило порядок применения положений решения Собрания депутатов N 373 от 26.09.2007 в отношении коэффициента К 2.1 при исчислении ЕНВД в деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа, согласно которому произведен перерасчет налоговых обязательств предпринимателя.
Предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2009 года.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, связанные с добросовестным заблуждением налогоплательщика и последствия этого нарушения, пришел к правильному выводу о несоразмерности санкций совершенному деянию и с учетом пункта 3 статьи 114 Кодекса обоснованно снизил размер подлежащего взысканию с Жировой И.Г. штрафа более чем в два раза.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2010 по делу N А38-2075/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жировой Инны Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)