Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 г.
Арбитражный суд в составе:
судьи Фатеевой Н.В.
при ведении протокола секретарем с/з Махотиной Ю.Ю.
с участием от истца (заявителя) - Кардаков Р.С. (дов. N 237 от 30.09.2010 г., удостоверение ФНС <...>)
от ответчика - Бочкарева В.А. (дов. N 80 от 11.08.2010 г., удостоверение адвоката рег. N <...>)
рассмотрел дело по заявлению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
к ответчику/заинтересованному лицу ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод"
о взыскании 4854385,53 руб.
установил:
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Московский НПЗ" суммы задолженности в размере 4854385,53 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что спорная задолженность образовалась в результате:
1) переданного входящего сальдо из инспекции по предыдущему месту учета ответчика, в том числе:
- - штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 39 688,13 руб.;
- - пени по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в размере 620 785,78 руб.
2) несвоевременного проведения зачетов, в том числе:
- начислены пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГС, в размере 4 154 728,27 руб.
- начислены пени по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 39 183,35 руб.
Необоснованность начисления указанных сумм задолженности установлена вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием заявителя и ответчика.
Штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 39 688,13 руб.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17, от 07 февраля 2008 года по делу N А40-65310/07-129-387, от 12 октября 2007 года по делу N А40-27093/07-14-124, от 14 сентября 2006 года по делу N А40-49598/06-75-253, установлено отсутствие у ОАО "Московский НПЗ" задолженности по штрафу по данному налогу.
Однако вопреки установленным арбитражными судами обстоятельствам Инспекция до настоящего времени числит указанную задолженность в КРСБ ОАО "Московский НПЗ".
Доказательства наличия у ОАО "Московский НПЗ" задолженности по уплате штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 688,13 руб., в материалы дела не представлены.
Пени по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в размере 620 785,78 руб.
Пени в сумме 620 785,78 руб. начислены в связи с несвоевременным отражением Инспекцией в КРСБ ОАО "Московский НПЗ" суммы налога в размере 8 688 808,49 руб., уплаченного в бюджет платежным поручением N 6 от 12 августа 2004 года.
Необоснованность начисления пени по данному налогу установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2008 года по делу N А40-65310/07-129-387.
Однако вопреки установленным арбитражным судом обстоятельствам Инспекция до настоящего времени числит указанную задолженность в КРСБ ОАО "Московский НПЗ".
Пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 4 154 728,27 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 установлено, что ОАО "Московский НПЗ" обратилось в Инспекцию с заявлениями от 28.07.2004 г. N 26/4065 и от 01.11.2004 г. N 26/5561 о проведении зачета имеющейся по лицевому счету переплаты. Инспекция в силу закона в пятидневный срок со дня подачи заявления обязана была произвести зачет, однако фактически зачет проведен Инспекцией 27.10.2008 г. Следовательно, начисление пени неправомерно.
Пени по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 39 183,35 руб.
Необоснованность начисления пени по данному налогу установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2008 года по делу N А40-65310/07-129-387, согласно которому зачет имеющейся у ОАО "Московский НПЗ" переплаты по налогу Инспекция вместо 28 марта 2006 года провела в КРСБ только 4 декабря 2009 года. Однако вопреки установленным арбитражным судом обстоятельствам Инспекция до настоящего времени числит указанную задолженность в КРСБ ОАО "Московский НПЗ".
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении названных дел, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рассмотрении всех вышеперечисленных дел принимали участие и Инспекция, и ОАО "Московский НПЗ".
Кроме того, инспекцией пропущены сроки на взыскание указанных сумм задолженности.
В соответствии со ст. 7 п. 18 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа вынесено до 1 января 2007 года взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного федерального закона.
Пунктом 1 статьи 115 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г.) было предусмотрено, что налоговые органы могли обратиться в суд с исками о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
В Постановлении N 9-П от 14.07.2005 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. Установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года) срок на взыскание налоговых санкций является пресекательным и не подлежит восстановлению, что подтверждается единообразной правоприменительной практикой Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2008 г. N КА-А40/11438-08, от 1 сентября 2008 г. N КА-А40/8084-08, от 15 августа 2006 г. N КА-А40/7587-06, от 13 января 2006 г. N КА-А40/13349-05, от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/11028-05, от 26 октября 2005 г. N КА-А40/9524-05.
Поэтому срок на взыскание сумм штрафа по налогу на добавленную стоимость Инспекцией пропущен. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года) положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом, срок на взыскание как в бесспорном, так и в судебном порядке всех перечисленных выше сумм пени Инспекцией пропущен. Данное обстоятельство налоговым органом также не оспаривается.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 215 - 216 АПК РФ, суд
решил:
Отказать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" суммы задолженности в размере 4854385,53 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья
Н.В.ФАТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N А40-3902/11-129-18
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N А40-3902/11-129-18
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 г.
Арбитражный суд в составе:
судьи Фатеевой Н.В.
при ведении протокола секретарем с/з Махотиной Ю.Ю.
с участием от истца (заявителя) - Кардаков Р.С. (дов. N 237 от 30.09.2010 г., удостоверение ФНС <...>)
от ответчика - Бочкарева В.А. (дов. N 80 от 11.08.2010 г., удостоверение адвоката рег. N <...>)
рассмотрел дело по заявлению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
к ответчику/заинтересованному лицу ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод"
о взыскании 4854385,53 руб.
установил:
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Московский НПЗ" суммы задолженности в размере 4854385,53 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что спорная задолженность образовалась в результате:
1) переданного входящего сальдо из инспекции по предыдущему месту учета ответчика, в том числе:
- - штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 39 688,13 руб.;
- - пени по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в размере 620 785,78 руб.
2) несвоевременного проведения зачетов, в том числе:
- начислены пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГС, в размере 4 154 728,27 руб.
- начислены пени по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 39 183,35 руб.
Необоснованность начисления указанных сумм задолженности установлена вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием заявителя и ответчика.
Штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 39 688,13 руб.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17, от 07 февраля 2008 года по делу N А40-65310/07-129-387, от 12 октября 2007 года по делу N А40-27093/07-14-124, от 14 сентября 2006 года по делу N А40-49598/06-75-253, установлено отсутствие у ОАО "Московский НПЗ" задолженности по штрафу по данному налогу.
Однако вопреки установленным арбитражными судами обстоятельствам Инспекция до настоящего времени числит указанную задолженность в КРСБ ОАО "Московский НПЗ".
Доказательства наличия у ОАО "Московский НПЗ" задолженности по уплате штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 688,13 руб., в материалы дела не представлены.
Пени по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в размере 620 785,78 руб.
Пени в сумме 620 785,78 руб. начислены в связи с несвоевременным отражением Инспекцией в КРСБ ОАО "Московский НПЗ" суммы налога в размере 8 688 808,49 руб., уплаченного в бюджет платежным поручением N 6 от 12 августа 2004 года.
Необоснованность начисления пени по данному налогу установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2008 года по делу N А40-65310/07-129-387.
Однако вопреки установленным арбитражным судом обстоятельствам Инспекция до настоящего времени числит указанную задолженность в КРСБ ОАО "Московский НПЗ".
Пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 4 154 728,27 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 установлено, что ОАО "Московский НПЗ" обратилось в Инспекцию с заявлениями от 28.07.2004 г. N 26/4065 и от 01.11.2004 г. N 26/5561 о проведении зачета имеющейся по лицевому счету переплаты. Инспекция в силу закона в пятидневный срок со дня подачи заявления обязана была произвести зачет, однако фактически зачет проведен Инспекцией 27.10.2008 г. Следовательно, начисление пени неправомерно.
Пени по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 39 183,35 руб.
Необоснованность начисления пени по данному налогу установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2008 года по делу N А40-65310/07-129-387, согласно которому зачет имеющейся у ОАО "Московский НПЗ" переплаты по налогу Инспекция вместо 28 марта 2006 года провела в КРСБ только 4 декабря 2009 года. Однако вопреки установленным арбитражным судом обстоятельствам Инспекция до настоящего времени числит указанную задолженность в КРСБ ОАО "Московский НПЗ".
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении названных дел, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рассмотрении всех вышеперечисленных дел принимали участие и Инспекция, и ОАО "Московский НПЗ".
Кроме того, инспекцией пропущены сроки на взыскание указанных сумм задолженности.
В соответствии со ст. 7 п. 18 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа вынесено до 1 января 2007 года взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного федерального закона.
Пунктом 1 статьи 115 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г.) было предусмотрено, что налоговые органы могли обратиться в суд с исками о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
В Постановлении N 9-П от 14.07.2005 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. Установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года) срок на взыскание налоговых санкций является пресекательным и не подлежит восстановлению, что подтверждается единообразной правоприменительной практикой Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2008 г. N КА-А40/11438-08, от 1 сентября 2008 г. N КА-А40/8084-08, от 15 августа 2006 г. N КА-А40/7587-06, от 13 января 2006 г. N КА-А40/13349-05, от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/11028-05, от 26 октября 2005 г. N КА-А40/9524-05.
Поэтому срок на взыскание сумм штрафа по налогу на добавленную стоимость Инспекцией пропущен. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года) положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом, срок на взыскание как в бесспорном, так и в судебном порядке всех перечисленных выше сумм пени Инспекцией пропущен. Данное обстоятельство налоговым органом также не оспаривается.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 215 - 216 АПК РФ, суд
решил:
Отказать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" суммы задолженности в размере 4854385,53 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья
Н.В.ФАТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)