Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, город Астрахань
на решение от 28 марта 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2007 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-981/2007-19
по заявлению индивидуального предпринимателя Сидельникова Сергея Николаевича, город Камызяк Астраханской области, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, город Астрахань, от 20.11.2006 N 2972 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 90000 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 6000 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 30000 руб. и начислении пени - 681,25 руб.
установил:
обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 28.03.2007, которым заявленные требования удовлетворены в том числе, на том основании, что производство по делу о налоговом правонарушении должно от начала до конца осуществляться исключительно по правилам и в рамках процессуальных форм, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговым органом данное требование было нарушено.
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе предпринимателю в удовлетворении его требований, указывая на неполное исследование имеющихся в деле доказательств и его обстоятельств, а также на несоответствие выводов, сделанных судами обеих инстанций, совокупности фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной истцом в налоговый орган декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 года. 25.10.2006 был составлен акт проверки, послуживший основанием для принятия оспоренного решения.
Судами предыдущих инстанций установлено, что 09.08.2006 сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области заместителем руководителя инспекции было дано поручение N 00079 о проведении проверок организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса и расположенных на территории Камызякского района Астраханской области.
09.08.2006, 16.08.2006 и 23.08.2006 работниками ответчика были произведены осмотры помещений, в которых по договорам аренды истец занимал части помещений, где размещались игровые автоматы.
Осмотры оформлялись протоколами на бланках протоколов осмотра помещений, территорий в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протоколы содержат записи об обнаружении в помещениях подключенных к сети и готовых к использованию принадлежащих истцу игровых автоматов, не поставленных на учет в налоговый орган.
Данный факт подтверждается также объяснениями продавцов тех магазинов, где расположены автоматы. Судами фактов указания в протоколах осмотра недостоверных сведений не установлено.
Более того, из объяснений Сидельникова С.Н. от 13.09.2006 усматривается, что сам факт установки игровых автоматов в проверенных помещениях им не оспаривался.
Всем изложенным выше обстоятельствам судами предыдущих инстанций оценка не давалась.
В обжалованных судебных актах оценивалось, только недопустимое (с точки зрения судов), доказательство, использованное налоговым органом для подтверждения наличия состава налогового правонарушения в действиях предпринимателя и его вины - протоколы осмотра помещений, где были расположены игровые автоматы, принадлежащие налогоплательщику.
По мнению судов, данное доказательство было получено не в рамках законодательства о налогах и сборах, а в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод судов обеих инстанций основан лишь на оформлении протоколов осмотра помещений на бланках протоколов осмотров, проводимых по делам об административных правонарушениях.
Такой вывод не может быть признан обоснованным без оценки совокупности имеющихся по делу доказательств.
Арбитражными судами не учтены и не получили оценки имеющиеся в протоколах осмотра помещений записи о том, что осмотры производились на предмет установления в помещениях игровых автоматов, т.е. с целью проверки соответствия объектов налогообложения требованиям статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не учтено судами и то, что право должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий и помещений, осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектам документальным данным, представленным налогоплательщиком, предусмотрено пунктом 2 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, спор по настоящему делу по существу не рассмотрен. Выводы сделанные судами в обжалуемых судебных актах, являются ошибочными, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение с отменой судебных актов.
При новом рассмотрении по существу спора должна быть дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 28.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-981/2007-19 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить. Дело направить в Арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2007 ПО ДЕЛУ N А06-981/2007-19
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. по делу N А06-981/2007-19
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, город Астрахань
на решение от 28 марта 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2007 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-981/2007-19
по заявлению индивидуального предпринимателя Сидельникова Сергея Николаевича, город Камызяк Астраханской области, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, город Астрахань, от 20.11.2006 N 2972 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 90000 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 6000 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 30000 руб. и начислении пени - 681,25 руб.
установил:
обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 28.03.2007, которым заявленные требования удовлетворены в том числе, на том основании, что производство по делу о налоговом правонарушении должно от начала до конца осуществляться исключительно по правилам и в рамках процессуальных форм, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговым органом данное требование было нарушено.
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе предпринимателю в удовлетворении его требований, указывая на неполное исследование имеющихся в деле доказательств и его обстоятельств, а также на несоответствие выводов, сделанных судами обеих инстанций, совокупности фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной истцом в налоговый орган декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 года. 25.10.2006 был составлен акт проверки, послуживший основанием для принятия оспоренного решения.
Судами предыдущих инстанций установлено, что 09.08.2006 сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области заместителем руководителя инспекции было дано поручение N 00079 о проведении проверок организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса и расположенных на территории Камызякского района Астраханской области.
09.08.2006, 16.08.2006 и 23.08.2006 работниками ответчика были произведены осмотры помещений, в которых по договорам аренды истец занимал части помещений, где размещались игровые автоматы.
Осмотры оформлялись протоколами на бланках протоколов осмотра помещений, территорий в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протоколы содержат записи об обнаружении в помещениях подключенных к сети и готовых к использованию принадлежащих истцу игровых автоматов, не поставленных на учет в налоговый орган.
Данный факт подтверждается также объяснениями продавцов тех магазинов, где расположены автоматы. Судами фактов указания в протоколах осмотра недостоверных сведений не установлено.
Более того, из объяснений Сидельникова С.Н. от 13.09.2006 усматривается, что сам факт установки игровых автоматов в проверенных помещениях им не оспаривался.
Всем изложенным выше обстоятельствам судами предыдущих инстанций оценка не давалась.
В обжалованных судебных актах оценивалось, только недопустимое (с точки зрения судов), доказательство, использованное налоговым органом для подтверждения наличия состава налогового правонарушения в действиях предпринимателя и его вины - протоколы осмотра помещений, где были расположены игровые автоматы, принадлежащие налогоплательщику.
По мнению судов, данное доказательство было получено не в рамках законодательства о налогах и сборах, а в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод судов обеих инстанций основан лишь на оформлении протоколов осмотра помещений на бланках протоколов осмотров, проводимых по делам об административных правонарушениях.
Такой вывод не может быть признан обоснованным без оценки совокупности имеющихся по делу доказательств.
Арбитражными судами не учтены и не получили оценки имеющиеся в протоколах осмотра помещений записи о том, что осмотры производились на предмет установления в помещениях игровых автоматов, т.е. с целью проверки соответствия объектов налогообложения требованиям статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не учтено судами и то, что право должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий и помещений, осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектам документальным данным, представленным налогоплательщиком, предусмотрено пунктом 2 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, спор по настоящему делу по существу не рассмотрен. Выводы сделанные судами в обжалуемых судебных актах, являются ошибочными, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение с отменой судебных актов.
При новом рассмотрении по существу спора должна быть дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 28.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-981/2007-19 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить. Дело направить в Арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)