Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веледницкого Юлия Бенционовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года по делу N А40-136916/09-81-1002, принятое судьей Демьяновой О.И., по иску Веледницкого Юлия Бенционовича к Открытому акционерному обществу "ВНИИстройдормаш", МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Оценка, залоги, финансы", о взыскании 3 053 694 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Масько В.Г. по доверенности от 15.10.2006;
- от ответчиков: ОАО "ВНИИстройдормаш" Виноградов В.И. по доверенности от 13.01.2010, Голубев А.М. по доверенности от 13.01.2010,
- МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД Виноградов В.И. по доверенности от 15.06.2010, Голубев А.М. по доверенности от 15.06.2010;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Веледницкий Юлий Бенционович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВНИИстройдормаш", МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Оценка, залоги, финансы", о взыскании 3 053 694 руб. в возмещение убытков в виде неполученного дохода, состоящего из разницы между реальной стоимостью акций ОАО "ВНИИстройдормаш" и стоимостью их выкупа.
При этом, истцом указано, что выкуп у него акций МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД был произведен по заниженной цене, ввиду недостоверности результатов оценки стоимости акций ОАО "ВНИИстройдормаш", проведенной ООО "Оценка, залоги, финансы".
Решением от 11 мая 2010 года по делу N А40-136916/09-81-1002 в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано в связи с тем, что истец не доказал факт и размер причиненных ему убытков, а также вины Ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями Ответчиков прямой причинно-следственной связи.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, истец являлся владельцем 1017898 обыкновенных акций ОАО "ВНИИстройдормаш".
Данные акции были списаны в соответствии с требованием об их выкупе ответчиком, владеющим более 95% акций указанного общества, в предусмотренном положениями статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядке.
При этом, цена спорных акций определена ответчиком в размере 0.10 руб. за одну акцию, в связи с чем истцу было выплачены денежные средства исходя из количества принадлежащих истцу акций в соответствии с определенной стоимостью, что последним не оспаривается и подтверждено содержанием его искового заявления.
Полагая, что в результате недостоверного определения оценщиком величины стоимости объекта оценки выкуп принадлежавших истцу обыкновенных был произведен ответчиком по цене ниже реальной стоимости, Беледницкий Ю.Б. обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупленных у истцов акций.
При этом размер причиненных убытков рассчитан истцом исходя из стоимости одной обыкновенной акции ОАО "ВНИИстройдормаш" в размере 3 руб. 05 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований, в том числе того, что выкуп принадлежавших истцам акций осуществлен ответчиками по цене ниже рыночной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.
Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций открытого общества, без учета волеизъявления иных акционеров - владельцев акций общества, при этом их право на оспаривание действий такого акционера ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
Механизм проведения оценки выкупаемых акций определен в статье 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 6 которой цена выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не может быть ниже стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета. Порядок проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, а также требования и порядок выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование оценочной деятельности. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции или иной ценной бумаги.
В соответствии данной нормы права при определении цены выкупаемых бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, привлечение независимого оценщика для определения стоимости таких ценных бумаг и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков являются обязательными.
Согласно пункту 2.3 Положения о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29.09.2006 N 303, проведение экспертизы отчета об оценке осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков, в том числе, объединяющими лиц, осуществляющих оценочную деятельность на основании статьи 2 Федерального закона от 27.07.06 N 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате проведения Некоммерческим партнерством "Сообщество специалистов оценщиков "СМАО", включенной в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, экспертизы подготовленного отчета об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "ВНИИстройдормаш" сделан вывод о достоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении при осуществлении выкупа принадлежавших истцам акций требований статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", в том числе установленного указанной нормой права порядка определения рыночной стоимости выкупаемых акций.
При этом довод заявителя жалобы относительно недостоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций, определенной в подготовленном указанном ответчиком отчете об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Русал Красноярск", подлежит отклонению как носящий предположительный характер и документально не подтвержденный.
Так, в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в данном случае истец сослался на выкуп принадлежащих ему акций по заниженной цене, бремя доказывания этого обстоятельства лежит именно на этом участнике процесса.
Истец, в судебное заседание представил расчет цены принудительно выкупленных у него акций ОАО "ВНИИстройдормаш", в основу которого были положены данные, содержащиеся в журнале "Недвижимость и цены N 8(309) на период с 23.02.2009 по 01.03.2009 г., а также обобщенные данные о стоимости 1 кв. м коммерческой недвижимости, размещенные на Интернет сайте Консалтинговой компании РРГ.
Данный расчет не является результатом оценки, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, обоснованно не принят судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Учитывая, что доказательств недостоверности итоговой величины рыночной стоимости акций, определенной в подготовленном ООО "Оценка, залоги, финансы" отчете об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "ВНИИстройдормаш", истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что выкуп принадлежавших истцу акций осуществлен ответчиком по цене ниже рыночной стоимости.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Тем не менее, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, наличия самих убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и предполагаемым истцом размером убытков.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года по делу N А40-136916/09-81-1002 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2010 N 09АП-14625/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-136916/09-81-1002
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 09АП-14625/2010-ГК
Дело N А40-136916/09-81-1002
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веледницкого Юлия Бенционовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года по делу N А40-136916/09-81-1002, принятое судьей Демьяновой О.И., по иску Веледницкого Юлия Бенционовича к Открытому акционерному обществу "ВНИИстройдормаш", МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Оценка, залоги, финансы", о взыскании 3 053 694 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Масько В.Г. по доверенности от 15.10.2006;
- от ответчиков: ОАО "ВНИИстройдормаш" Виноградов В.И. по доверенности от 13.01.2010, Голубев А.М. по доверенности от 13.01.2010,
- МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД Виноградов В.И. по доверенности от 15.06.2010, Голубев А.М. по доверенности от 15.06.2010;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Веледницкий Юлий Бенционович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВНИИстройдормаш", МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Оценка, залоги, финансы", о взыскании 3 053 694 руб. в возмещение убытков в виде неполученного дохода, состоящего из разницы между реальной стоимостью акций ОАО "ВНИИстройдормаш" и стоимостью их выкупа.
При этом, истцом указано, что выкуп у него акций МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД был произведен по заниженной цене, ввиду недостоверности результатов оценки стоимости акций ОАО "ВНИИстройдормаш", проведенной ООО "Оценка, залоги, финансы".
Решением от 11 мая 2010 года по делу N А40-136916/09-81-1002 в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано в связи с тем, что истец не доказал факт и размер причиненных ему убытков, а также вины Ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями Ответчиков прямой причинно-следственной связи.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, истец являлся владельцем 1017898 обыкновенных акций ОАО "ВНИИстройдормаш".
Данные акции были списаны в соответствии с требованием об их выкупе ответчиком, владеющим более 95% акций указанного общества, в предусмотренном положениями статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядке.
При этом, цена спорных акций определена ответчиком в размере 0.10 руб. за одну акцию, в связи с чем истцу было выплачены денежные средства исходя из количества принадлежащих истцу акций в соответствии с определенной стоимостью, что последним не оспаривается и подтверждено содержанием его искового заявления.
Полагая, что в результате недостоверного определения оценщиком величины стоимости объекта оценки выкуп принадлежавших истцу обыкновенных был произведен ответчиком по цене ниже реальной стоимости, Беледницкий Ю.Б. обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупленных у истцов акций.
При этом размер причиненных убытков рассчитан истцом исходя из стоимости одной обыкновенной акции ОАО "ВНИИстройдормаш" в размере 3 руб. 05 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований, в том числе того, что выкуп принадлежавших истцам акций осуществлен ответчиками по цене ниже рыночной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.
Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций открытого общества, без учета волеизъявления иных акционеров - владельцев акций общества, при этом их право на оспаривание действий такого акционера ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
Механизм проведения оценки выкупаемых акций определен в статье 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 6 которой цена выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не может быть ниже стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета. Порядок проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, а также требования и порядок выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование оценочной деятельности. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции или иной ценной бумаги.
В соответствии данной нормы права при определении цены выкупаемых бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, привлечение независимого оценщика для определения стоимости таких ценных бумаг и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков являются обязательными.
Согласно пункту 2.3 Положения о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29.09.2006 N 303, проведение экспертизы отчета об оценке осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков, в том числе, объединяющими лиц, осуществляющих оценочную деятельность на основании статьи 2 Федерального закона от 27.07.06 N 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате проведения Некоммерческим партнерством "Сообщество специалистов оценщиков "СМАО", включенной в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, экспертизы подготовленного отчета об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "ВНИИстройдормаш" сделан вывод о достоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении при осуществлении выкупа принадлежавших истцам акций требований статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", в том числе установленного указанной нормой права порядка определения рыночной стоимости выкупаемых акций.
При этом довод заявителя жалобы относительно недостоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций, определенной в подготовленном указанном ответчиком отчете об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Русал Красноярск", подлежит отклонению как носящий предположительный характер и документально не подтвержденный.
Так, в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в данном случае истец сослался на выкуп принадлежащих ему акций по заниженной цене, бремя доказывания этого обстоятельства лежит именно на этом участнике процесса.
Истец, в судебное заседание представил расчет цены принудительно выкупленных у него акций ОАО "ВНИИстройдормаш", в основу которого были положены данные, содержащиеся в журнале "Недвижимость и цены N 8(309) на период с 23.02.2009 по 01.03.2009 г., а также обобщенные данные о стоимости 1 кв. м коммерческой недвижимости, размещенные на Интернет сайте Консалтинговой компании РРГ.
Данный расчет не является результатом оценки, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, обоснованно не принят судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Учитывая, что доказательств недостоверности итоговой величины рыночной стоимости акций, определенной в подготовленном ООО "Оценка, залоги, финансы" отчете об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "ВНИИстройдормаш", истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что выкуп принадлежавших истцу акций осуществлен ответчиком по цене ниже рыночной стоимости.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Тем не менее, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, наличия самих убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и предполагаемым истцом размером убытков.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года по делу N А40-136916/09-81-1002 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)