Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 ноября 2003 года Дело N Ф09-3873/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмон-Сервис" (далее - общество) на решение от 29.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9167/03 по заявлению указанного общества к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Челябинска (далее - ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска) и Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Челябинской области (далее - УМНС РФ по Челябинской области) об оспаривании постановления налогового органа по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Марамзин В.Л. - юрист, доверенность в деле (л. д. 28), налоговых органов - Кенжегалиева В.Ж. - госналогинспектор, доверенность ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 05.01.2003 N 07/107, Беляева Ю.Г. - специалист, доверенность УМНС РФ по Челябинской области от 29.08.2003 N 07-44/46.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 28.05.2003 N 84 и решения УМНС РФ по Челябинской области от 06.06.2003 N 07-07/А-15 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Решением от 29.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 28.05.2003 N 84 отказано. В части признания незаконным и отмене решения УМНС РФ по Челябинской области от 06.06.2003 N 07-07/А-15 производство по делу прекращено в связи с отказом общества в этой части от заявленных требований.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Общество с судебным актом не согласно, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что должен быть освобожден от административной ответственности в части нарушения правила продажи алкогольной продукции без товаросопроводительных документов в связи с малозначительностью данного правонарушения, а в части продажи алкогольной продукции без акцизной марки, невыдачи контрольно-кассового чека и недоведения в наглядной и доступной форме до сведения покупателей "Правил продажи алкогольной продукции" оспариваемый акт налогового органа подлежит признанию незаконным, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушения обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившихся в невыдаче контрольно-кассового чека, продаже алкогольной продукции в отсутствии акцизной (специальной) марки, отсутствии товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, недоведении в наглядной и доступной форме до сведения покупателей "Правил продажи алкогольной продукции".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия в действиях налогоплательщика признаков указанного административного правонарушения, а также пропуска заявителем срока для оспаривания в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении (с учетом отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока).
Ссылка суда о нарушении обществом срока на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании решения (постановления) налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности является необоснованной, поскольку суд, рассмотрев спор по существу, фактически восстановил указанный процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании данного постановления налогового органа.
В соответствии с п. 16 Правил продажи алкогольной продукции (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987) продажа алкогольной продукции осуществляется с применением контрольно-кассовых машин в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (действовавшего на момент проведения налоговым органом проверки) и п. 16 названных Правил продажи алкогольной продукции предприятия, которые должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны выдавать покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуги) отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку (услугу), подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим предприятием.
Поскольку факт реального применения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением при контрольной закупке подтверждается фискальным отчетом (время отбития чека - указано на л. д. 13 соответствует времени начала проведения проверки - указано на л. д. 9 и на обороте л. д. 4), а в справке инспекции от 19.05.2003 N 159 о результатах проверки соблюдения обществом Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" нарушений обществом указанных норм законодательства не установлено (не указан факт невыдачи чека покупателю), то в силу ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нарушения обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ) в части невыдачи чека покупателю.
Однако суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Вышеназванные "Правила продажи алкогольной продукции" доводятся до сведения покупателей в наглядной и доступной форме (п. 4 указанных Правил).
Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции. Продавец также обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя (п. 6 указанных Правил).
Не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов (подп. 1 п. 9 указанных Правил).
Поскольку арбитражным судом установлен факт нарушения обществом вышеуказанных норм, выразившийся в розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие акцизной (специальной) марки, в отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, в недоведении в наглядной и доступной форме до сведения покупателей "Правил продажи алкогольной продукции", и данный факт подтверждается соответствующими материалами дела, то у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется оснований для переоценки этих обстоятельств.
Нарушение указанных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, то оснований для непринятия этих выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 29.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9167/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2003 N Ф09-3873/03-АК ПО ДЕЛУ N А76-9167/03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 ноября 2003 года Дело N Ф09-3873/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмон-Сервис" (далее - общество) на решение от 29.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9167/03 по заявлению указанного общества к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Челябинска (далее - ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска) и Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Челябинской области (далее - УМНС РФ по Челябинской области) об оспаривании постановления налогового органа по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Марамзин В.Л. - юрист, доверенность в деле (л. д. 28), налоговых органов - Кенжегалиева В.Ж. - госналогинспектор, доверенность ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 05.01.2003 N 07/107, Беляева Ю.Г. - специалист, доверенность УМНС РФ по Челябинской области от 29.08.2003 N 07-44/46.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 28.05.2003 N 84 и решения УМНС РФ по Челябинской области от 06.06.2003 N 07-07/А-15 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Решением от 29.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 28.05.2003 N 84 отказано. В части признания незаконным и отмене решения УМНС РФ по Челябинской области от 06.06.2003 N 07-07/А-15 производство по делу прекращено в связи с отказом общества в этой части от заявленных требований.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Общество с судебным актом не согласно, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что должен быть освобожден от административной ответственности в части нарушения правила продажи алкогольной продукции без товаросопроводительных документов в связи с малозначительностью данного правонарушения, а в части продажи алкогольной продукции без акцизной марки, невыдачи контрольно-кассового чека и недоведения в наглядной и доступной форме до сведения покупателей "Правил продажи алкогольной продукции" оспариваемый акт налогового органа подлежит признанию незаконным, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушения обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившихся в невыдаче контрольно-кассового чека, продаже алкогольной продукции в отсутствии акцизной (специальной) марки, отсутствии товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, недоведении в наглядной и доступной форме до сведения покупателей "Правил продажи алкогольной продукции".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия в действиях налогоплательщика признаков указанного административного правонарушения, а также пропуска заявителем срока для оспаривания в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении (с учетом отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока).
Ссылка суда о нарушении обществом срока на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании решения (постановления) налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности является необоснованной, поскольку суд, рассмотрев спор по существу, фактически восстановил указанный процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании данного постановления налогового органа.
В соответствии с п. 16 Правил продажи алкогольной продукции (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987) продажа алкогольной продукции осуществляется с применением контрольно-кассовых машин в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (действовавшего на момент проведения налоговым органом проверки) и п. 16 названных Правил продажи алкогольной продукции предприятия, которые должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны выдавать покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуги) отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку (услугу), подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим предприятием.
Поскольку факт реального применения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением при контрольной закупке подтверждается фискальным отчетом (время отбития чека - указано на л. д. 13 соответствует времени начала проведения проверки - указано на л. д. 9 и на обороте л. д. 4), а в справке инспекции от 19.05.2003 N 159 о результатах проверки соблюдения обществом Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" нарушений обществом указанных норм законодательства не установлено (не указан факт невыдачи чека покупателю), то в силу ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нарушения обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ) в части невыдачи чека покупателю.
Однако суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Вышеназванные "Правила продажи алкогольной продукции" доводятся до сведения покупателей в наглядной и доступной форме (п. 4 указанных Правил).
Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции. Продавец также обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя (п. 6 указанных Правил).
Не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов (подп. 1 п. 9 указанных Правил).
Поскольку арбитражным судом установлен факт нарушения обществом вышеуказанных норм, выразившийся в розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие акцизной (специальной) марки, в отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, в недоведении в наглядной и доступной форме до сведения покупателей "Правил продажи алкогольной продукции", и данный факт подтверждается соответствующими материалами дела, то у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется оснований для переоценки этих обстоятельств.
Нарушение указанных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, то оснований для непринятия этих выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9167/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)