Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю - Аюшева Алдара Балдандугаровича (доверенность от 25.01.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года по делу
N А78-5730/2010 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" (ОГРН 1028002323470, ИНН 8001001562) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770) (далее - налоговый орган), о признании незаконными действий налогового органа по отказу в осуществлении зачета (возврата) процентов в сумме 4567 177,03 руб. и обязании возвратить указанную сумму заявителю.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года решение от 08 декабря 2010 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе общество просит проверить законность постановления от 18 марта 2010 года по мотивам неправильного применения судом статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс).
Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что взысканные налоговым органом суммы налогов не являются излишними. Кроме того, общество обращает внимание суда на то, что действующее налоговое законодательство не содержит понятия "взыскиваемых сумм", соответственно, не предусматривает порядок возврата (зачета) взыскиваемых сумм.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель налогового органа подтвердил позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N П78-442/2005 рассматривался вопрос о правомерности привлечения налоговым органом общества к ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за 2002 - 2003 годы, доначислении недоимки и пени по данному налогу. Судебными актами признано обоснованность решения налогового органа.
Впоследствии общество представило уточненные налоговые декларации по НДПИ за 1 - 4 кварталы 2002 года и январь - декабрь 2003 года, по итогам камеральных налоговых проверок которых налоговым органом были вынесены решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2009 года N 22, 23, 8 и N 9, и решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2009 года N 10 - 21.
В данных решениях налоговый орган пришел к выводу, что обществом в уточненных декларациях НДПИ неправомерно уменьшен, однако налог в бюджет уже уплачен.
Принятые решения налогового органа были предметом оценки судов в рамках дела N А78-4223/2009 и признаны недействительными в связи с нарушением налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения акта мероприятий налогового контроля.
27.05.2010 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне взысканных сумм (7 413 109,93 руб., пени в общей сумме 2 305 666,05 руб., штрафных санкций в сумме 1 482 621,92 руб.) и процентов в размере 14 546 410,08 руб. в уплату задолженности по налогам
Решением от 10.06.2010 N 195 произведен зачете на сумму 7 461 087,67 рублей. Решением от 10.06.2010 года N 1145 налоговый орган отказал в осуществлении зачета (возврата) на сумму процентов в размере 4 567 177,03 рублей.
При этом налоговый орган сослался на то, что заявленные суммы уплачены налогоплательщиком на основании вступившего в законную силу судебного акта и не являются излишне взысканными.
Общество, считая действия налогового органа по отказу в осуществлении зачета неправомерными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признаний оспариваемых действий налогового органа недействительными.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уплаченные обществом суммы не являются излишне взыскиваемыми. Суд, сославшись на подтверждение законности требования налогового органа об уплате спорных сумм в судебном порядке, указал на то, что излишними могут считаться только те суммы, взыскание которых произведено в отсутствие какого либо законного основания.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что изменение обязанности общества как налогоплательщика по уплате НДПИ, пени и штрафных санкций было связано с подачей уточненных деклараций, по результатам проверки которых налоговым органом было принято решение о проведении частичного зачета в установленный законом срок. В связи с чем, оснований для начисления пени за несвоевременный возврат не имелось.
Проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В настоящем случае спор возник в отношении той же суммы налога и пеней, которые были уплачены обществом по решениям налогового органа, признанным законными в судебном порядке.
При этом общество избрало способом реализации предполагаемого права на их возврат подачу уточненных налоговых деклараций по тому же налогу за те же периоды, а поводом для их подачи, как утверждает налогоплательщик, послужило принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 64 от 18.12.2007.
Руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции постановления от 14.02.2008 N 14), суды обоснованно посчитали, что определение Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения законодательства после вступления в законную силу судебного акта, которым на основании того же законодательства было принято решение, не соответствующее последующей практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обществом по настоящему делу заявлено требование, по существу направленное на попытку пересмотра ранее состоявшихся решений судов по другим делам с участием заявителя и налогового органа по спорам, касающимся определения налогооблагаемой базы и, соответственно, действительных налоговых обязательств заявителя, по тому же налогу за те же налоговые периоды, что противоречит принципам всеобщей обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правовой определенности, а также требованиям закона о недопустимости злоупотребления правом.
В данном случае изменение обязанности общества как налогоплательщика по уплате НДПИ в общей сумме 7 413 109,93 руб., пени в общей сумме 2 305 666,05 руб., штрафных санкций в сумме 1 482 621,92 руб. было связано с подачей уточненных деклараций. Следовательно, возврат налога следует производить в порядке статьи 78 Кодекса, поскольку оснований для признания ранее уплаченных сумм как излишне взысканных не имеется.
Суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78, 79 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с пунктом 9 статьи 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Соответственно, заявление, поданное 19.09.2008, то есть до подачи уточненных деклараций (03.12.2008 г. и 15.12.2008), не может расцениваться как первоначальное по отношению к результатам камеральных проверок по уточненным декларациям, данное заявление было рассмотрено налоговым органом и решение налогового органа об отказе в возврате от 02.10.2008 N 676 по данному заявлению было вынесено налоговым также до подачи уточненных деклараций.
С учетом подачи уточненных налоговых деклараций 27.05.2010 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне взысканных сумм и процентов в размере 14 546 410,08 руб. в уплату задолженности по налогам.
Извещением от 10.06.2010 года N 19745 налоговый орган сообщил обществу о принятом 10.06.2010 года решении N 195 о зачете на сумму 7 461 087,67 рублей с указанием, что зачет произведен на сумму 7 461 087,67 руб., а зачет на сумму 212 479,33 руб. произвести невозможно, так как по уточненным декларациям сумма к уменьшению составила 7 461 087,67 руб.
Решением от 10.06.2010 года N 1145 налоговый орган отказал в осуществлении зачета (возврата) на сумму процентов в размере 4 567 177,03 рублей.
Таким образом, заявление общества о возврате суммы недоимки, пеней штрафов от 27.05.2010 было рассмотрено налоговым органом, и решение по нему принято, произведен возврат спорных сумм путем зачета, 10.06.2010, то есть в пределах срока, установленного Кодексом. Следовательно, оснований для начисления пеней за несвоевременный возврат не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года по делу N А78-5730/2010 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N А78-5730/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N А78-5730/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю - Аюшева Алдара Балдандугаровича (доверенность от 25.01.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года по делу
N А78-5730/2010 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" (ОГРН 1028002323470, ИНН 8001001562) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770) (далее - налоговый орган), о признании незаконными действий налогового органа по отказу в осуществлении зачета (возврата) процентов в сумме 4567 177,03 руб. и обязании возвратить указанную сумму заявителю.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года решение от 08 декабря 2010 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе общество просит проверить законность постановления от 18 марта 2010 года по мотивам неправильного применения судом статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс).
Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что взысканные налоговым органом суммы налогов не являются излишними. Кроме того, общество обращает внимание суда на то, что действующее налоговое законодательство не содержит понятия "взыскиваемых сумм", соответственно, не предусматривает порядок возврата (зачета) взыскиваемых сумм.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель налогового органа подтвердил позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N П78-442/2005 рассматривался вопрос о правомерности привлечения налоговым органом общества к ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за 2002 - 2003 годы, доначислении недоимки и пени по данному налогу. Судебными актами признано обоснованность решения налогового органа.
Впоследствии общество представило уточненные налоговые декларации по НДПИ за 1 - 4 кварталы 2002 года и январь - декабрь 2003 года, по итогам камеральных налоговых проверок которых налоговым органом были вынесены решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2009 года N 22, 23, 8 и N 9, и решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2009 года N 10 - 21.
В данных решениях налоговый орган пришел к выводу, что обществом в уточненных декларациях НДПИ неправомерно уменьшен, однако налог в бюджет уже уплачен.
Принятые решения налогового органа были предметом оценки судов в рамках дела N А78-4223/2009 и признаны недействительными в связи с нарушением налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения акта мероприятий налогового контроля.
27.05.2010 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне взысканных сумм (7 413 109,93 руб., пени в общей сумме 2 305 666,05 руб., штрафных санкций в сумме 1 482 621,92 руб.) и процентов в размере 14 546 410,08 руб. в уплату задолженности по налогам
Решением от 10.06.2010 N 195 произведен зачете на сумму 7 461 087,67 рублей. Решением от 10.06.2010 года N 1145 налоговый орган отказал в осуществлении зачета (возврата) на сумму процентов в размере 4 567 177,03 рублей.
При этом налоговый орган сослался на то, что заявленные суммы уплачены налогоплательщиком на основании вступившего в законную силу судебного акта и не являются излишне взысканными.
Общество, считая действия налогового органа по отказу в осуществлении зачета неправомерными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признаний оспариваемых действий налогового органа недействительными.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уплаченные обществом суммы не являются излишне взыскиваемыми. Суд, сославшись на подтверждение законности требования налогового органа об уплате спорных сумм в судебном порядке, указал на то, что излишними могут считаться только те суммы, взыскание которых произведено в отсутствие какого либо законного основания.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что изменение обязанности общества как налогоплательщика по уплате НДПИ, пени и штрафных санкций было связано с подачей уточненных деклараций, по результатам проверки которых налоговым органом было принято решение о проведении частичного зачета в установленный законом срок. В связи с чем, оснований для начисления пени за несвоевременный возврат не имелось.
Проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В настоящем случае спор возник в отношении той же суммы налога и пеней, которые были уплачены обществом по решениям налогового органа, признанным законными в судебном порядке.
При этом общество избрало способом реализации предполагаемого права на их возврат подачу уточненных налоговых деклараций по тому же налогу за те же периоды, а поводом для их подачи, как утверждает налогоплательщик, послужило принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 64 от 18.12.2007.
Руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции постановления от 14.02.2008 N 14), суды обоснованно посчитали, что определение Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения законодательства после вступления в законную силу судебного акта, которым на основании того же законодательства было принято решение, не соответствующее последующей практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обществом по настоящему делу заявлено требование, по существу направленное на попытку пересмотра ранее состоявшихся решений судов по другим делам с участием заявителя и налогового органа по спорам, касающимся определения налогооблагаемой базы и, соответственно, действительных налоговых обязательств заявителя, по тому же налогу за те же налоговые периоды, что противоречит принципам всеобщей обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правовой определенности, а также требованиям закона о недопустимости злоупотребления правом.
В данном случае изменение обязанности общества как налогоплательщика по уплате НДПИ в общей сумме 7 413 109,93 руб., пени в общей сумме 2 305 666,05 руб., штрафных санкций в сумме 1 482 621,92 руб. было связано с подачей уточненных деклараций. Следовательно, возврат налога следует производить в порядке статьи 78 Кодекса, поскольку оснований для признания ранее уплаченных сумм как излишне взысканных не имеется.
Суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78, 79 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с пунктом 9 статьи 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Соответственно, заявление, поданное 19.09.2008, то есть до подачи уточненных деклараций (03.12.2008 г. и 15.12.2008), не может расцениваться как первоначальное по отношению к результатам камеральных проверок по уточненным декларациям, данное заявление было рассмотрено налоговым органом и решение налогового органа об отказе в возврате от 02.10.2008 N 676 по данному заявлению было вынесено налоговым также до подачи уточненных деклараций.
С учетом подачи уточненных налоговых деклараций 27.05.2010 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне взысканных сумм и процентов в размере 14 546 410,08 руб. в уплату задолженности по налогам.
Извещением от 10.06.2010 года N 19745 налоговый орган сообщил обществу о принятом 10.06.2010 года решении N 195 о зачете на сумму 7 461 087,67 рублей с указанием, что зачет произведен на сумму 7 461 087,67 руб., а зачет на сумму 212 479,33 руб. произвести невозможно, так как по уточненным декларациям сумма к уменьшению составила 7 461 087,67 руб.
Решением от 10.06.2010 года N 1145 налоговый орган отказал в осуществлении зачета (возврата) на сумму процентов в размере 4 567 177,03 рублей.
Таким образом, заявление общества о возврате суммы недоимки, пеней штрафов от 27.05.2010 было рассмотрено налоговым органом, и решение по нему принято, произведен возврат спорных сумм путем зачета, 10.06.2010, то есть в пределах срока, установленного Кодексом. Следовательно, оснований для начисления пеней за несвоевременный возврат не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года по делу N А78-5730/2010 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)