Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Мастер" (далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2009 по делу N А71-4449/2009А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- представитель инспекции - Безумова Л.Я. (доверенность от 09.01.2009 N 9);
- представитель общества - Барышев Э.И. (доверенность от 30.12.2008).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.12.2008 N 11-28/024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. (С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением суда от 23.06.2009 (судья Зорина Н.Г.) признано незаконным решение инспекции от 11.12.2008 N 11-28/024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 273 950 руб. 30 коп., соответствующих пени и штрафа в сумме 27 406 руб. 73 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс), инспекция обязана устранить нарушение прав и законных интересов общества; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 (судьи: Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, общество просит указанные судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что одних свидетельских показаний недостаточно для выводов о занижении доходов, а также на противоречия в выводах суда апелляционной инстанции.
Инспекция, в кассационной жалобе, просит исключить из мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ошибочный вывод о невозможности в соответствии с п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использовать в качестве доказательств документы налогоплательщика, истребованные налоговым органом на основании ст. 93.1 Кодекса из МРО по г. Воткинску и прилегающим территориям ОРЧ КМ по налоговым преступлениям МВД Удмуртской Республики, в котором они находились на хранении, так как налогоплательщик отказался их получить и не представлял инспекции на проверку, ссылаясь на их изъятие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, отзывах, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления НДФЛ за период с 01.01.2005 по 24.03.2008, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 17.11.2008 N 11-28/022, на который обществом представлены возражения. По материалам проверки 11.12.2008 налоговым органом с вынесено решение N 11-28/024 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением заявителю начислены ЕСН в сумме 16 988 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 9146 руб. 70 коп., НДФЛ в сумме 273 950 руб. 30 коп., начислены пени в общей сумме 256 983 руб. 18 коп., в том числе по ЕСН в сумме 2688,77 руб., по НДФЛ в сумме 252 978 руб. 09 коп., по страховым взносам в сумме 1316 руб. 32 коп., обществу предложено удержать и перечислить сумму НДФЛ в бюджет отдельным платежным поручением в размере 267 086 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ в сумме 3397 руб. 60 коп., по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 80 823 руб. 93 коп.
Не согласившись с решением общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 26.02.2009 N 11-3-03/02210 по апелляционной жалобе общества решение от 11.12.2008 отменено в части доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в связи с исключением из общей суммы дохода, полученного работником Бычковым Ю.Ф. в 2007 году, суммы заемных средств в размере 2 000 000 руб. В остальной части решение от 11.12.2008 оставлено без изменения.
Несогласие налогоплательщика с решением инспекции в редакции вышестоящего органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, суд первой инстанции сослался на то, что выплата заработной платы работникам, которая не была учтена обществом в целях налогообложения, подтверждена налоговым органом бухгалтерскими документами налогоплательщика, которые были им запрошены в (далее - орган внутренних дел) на основании ст. 93.1 Кодекса и свидетельскими показаниями работников, полученными в ходе выездной проверки в порядке ст. 90 Кодекса.
Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что полученные налоговым органом в порядке ст. 93.1 Кодекса бухгалтерские документы налогоплательщика из органа внутренних дел, которые были изъяты последним у общества с нарушением закона, не могут быть использованы в качестве доказательств на основании п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа о законности истребования им бухгалтерских документов у органа внутренних дел на основании ст. 93.1 Кодекса и использования их в качестве доказательств, подтверждающих занижение налогоплательщиком доходов в целях налогообложения, подлежат отклонению, так как полученные органом внутренних дел с нарушением закона доказательства по истечении определенного времени не перестают быть таковыми, то есть полученными с нарушением закона.
Тем не менее, выводы налогового органа о занижении обществом доходов для целей налогообложения, фактически выплачиваемых своим работникам, суд апелляционной инстанции поддержал, поскольку установил, что свидетельские показания работников налогоплательщика, полученные налоговым органом в ходе выездной проверки в соответствии с требованиями ст. 90 Кодекса, не опровергнуты налогоплательщиком, противоречий в них не установлено, пояснения свидетелей являются конкретными, позволяющими определить сумму дохода и период его получения.
Таким образом, противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалоб подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, так как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2009 по делу N А71-4449/2009А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Мастер" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2009 N Ф09-9495/09-С2 ПО ДЕЛУ N А71-4449/2009А19
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9495/09-С2
Дело N А71-4449/2009А19
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Мастер" (далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2009 по делу N А71-4449/2009А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- представитель инспекции - Безумова Л.Я. (доверенность от 09.01.2009 N 9);
- представитель общества - Барышев Э.И. (доверенность от 30.12.2008).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.12.2008 N 11-28/024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. (С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением суда от 23.06.2009 (судья Зорина Н.Г.) признано незаконным решение инспекции от 11.12.2008 N 11-28/024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 273 950 руб. 30 коп., соответствующих пени и штрафа в сумме 27 406 руб. 73 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс), инспекция обязана устранить нарушение прав и законных интересов общества; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 (судьи: Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, общество просит указанные судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что одних свидетельских показаний недостаточно для выводов о занижении доходов, а также на противоречия в выводах суда апелляционной инстанции.
Инспекция, в кассационной жалобе, просит исключить из мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ошибочный вывод о невозможности в соответствии с п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использовать в качестве доказательств документы налогоплательщика, истребованные налоговым органом на основании ст. 93.1 Кодекса из МРО по г. Воткинску и прилегающим территориям ОРЧ КМ по налоговым преступлениям МВД Удмуртской Республики, в котором они находились на хранении, так как налогоплательщик отказался их получить и не представлял инспекции на проверку, ссылаясь на их изъятие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, отзывах, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления НДФЛ за период с 01.01.2005 по 24.03.2008, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 17.11.2008 N 11-28/022, на который обществом представлены возражения. По материалам проверки 11.12.2008 налоговым органом с вынесено решение N 11-28/024 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением заявителю начислены ЕСН в сумме 16 988 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 9146 руб. 70 коп., НДФЛ в сумме 273 950 руб. 30 коп., начислены пени в общей сумме 256 983 руб. 18 коп., в том числе по ЕСН в сумме 2688,77 руб., по НДФЛ в сумме 252 978 руб. 09 коп., по страховым взносам в сумме 1316 руб. 32 коп., обществу предложено удержать и перечислить сумму НДФЛ в бюджет отдельным платежным поручением в размере 267 086 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ в сумме 3397 руб. 60 коп., по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 80 823 руб. 93 коп.
Не согласившись с решением общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 26.02.2009 N 11-3-03/02210 по апелляционной жалобе общества решение от 11.12.2008 отменено в части доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в связи с исключением из общей суммы дохода, полученного работником Бычковым Ю.Ф. в 2007 году, суммы заемных средств в размере 2 000 000 руб. В остальной части решение от 11.12.2008 оставлено без изменения.
Несогласие налогоплательщика с решением инспекции в редакции вышестоящего органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, суд первой инстанции сослался на то, что выплата заработной платы работникам, которая не была учтена обществом в целях налогообложения, подтверждена налоговым органом бухгалтерскими документами налогоплательщика, которые были им запрошены в (далее - орган внутренних дел) на основании ст. 93.1 Кодекса и свидетельскими показаниями работников, полученными в ходе выездной проверки в порядке ст. 90 Кодекса.
Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что полученные налоговым органом в порядке ст. 93.1 Кодекса бухгалтерские документы налогоплательщика из органа внутренних дел, которые были изъяты последним у общества с нарушением закона, не могут быть использованы в качестве доказательств на основании п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа о законности истребования им бухгалтерских документов у органа внутренних дел на основании ст. 93.1 Кодекса и использования их в качестве доказательств, подтверждающих занижение налогоплательщиком доходов в целях налогообложения, подлежат отклонению, так как полученные органом внутренних дел с нарушением закона доказательства по истечении определенного времени не перестают быть таковыми, то есть полученными с нарушением закона.
Тем не менее, выводы налогового органа о занижении обществом доходов для целей налогообложения, фактически выплачиваемых своим работникам, суд апелляционной инстанции поддержал, поскольку установил, что свидетельские показания работников налогоплательщика, полученные налоговым органом в ходе выездной проверки в соответствии с требованиями ст. 90 Кодекса, не опровергнуты налогоплательщиком, противоречий в них не установлено, пояснения свидетелей являются конкретными, позволяющими определить сумму дохода и период его получения.
Таким образом, противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалоб подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, так как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2009 по делу N А71-4449/2009А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Мастер" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)