Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 ноября 2001 года Дело N А56-16637/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области Молчановой С.А. (доверенность от 05.11.2001 N 02-19/1510) и Свистулиной Т.В. (доверенность от 01.10.2001 N 04-19/2), от ОАО "Павловский завод" Захватовой Н.Н. (доверенность от 15.01.2001 N 25) и Федоровой А.В. (доверенность от 09.07.2001 N 904), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области на решение от 10.07.2001 (судья Герасимова М.М.) и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2001 (судьи Асмыкович А.В., Третьякова И.О., Левченко Ю.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16637/01,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Павловский завод" (далее - общество) о взыскании 69557 руб. налоговых санкций.
Решением арбитражного суда от 10.07.2001 иск удовлетворен частично: с общества взыскан штраф 15000 руб. по налогу на прибыль на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и по налогу на имущество 12 руб. согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, так как у ответчика имелась переплата по налогам, а применение одновременно ответственности по пункту 3 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2001 решение от 10.07.2001 оставлено без изменения.
В порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией произведена замена истца на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция), созданную путем реорганизации в форме слияния Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Шлиссельбургу в соответствии с приказом министра Российской Федерации по налогам и сборам от 13.07.2001 N БГ-3-15/235 и приказом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области от 01.08.2001 N 124.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит частично отменить судебные акты и принять новое решение, указывая на нарушение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ответчиком налогового законодательства за период с 01.01.99 по 01.01.2000, о чем составлен акт от 04.12.2000 N 155.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 28.12.2000 N 02-09/14220 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 23448 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость за сентябрь и ноябрь 1999 года, 12 руб. по налогу на имущество, 31097 руб. по налогу на прибыль и по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации - 15000 руб. штрафа по налогу на прибыль.
Судебные инстанции отказали в иске о взыскании штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогам на добавленную стоимость и на прибыль, удовлетворив иск в части взыскания 15000 руб. штрафа по налогу на прибыль согласно пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и 12 руб. штрафа по налогу на имущество на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из акта проверки (пункт 2.2.1) и решения (пункт 1), в ходе проверки обществом представлены дополнительные расчеты по налогу на добавленную стоимость за 1999 год, согласно которым с января по август включительно ответчик излишне начислил 298780 руб. налога, за октябрь 32263 руб. и за декабрь - 4454 руб., а также доначислил за сентябрь 67577 руб. налога, за ноябрь - 49662 руб. Всего излишне начислено 335697 руб. и доначислено 117239 руб. налога.
С доначисленной суммы налога - 117239 руб. налоговая инспекция исчислила штраф в размере 20% на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно дополнительным расчетам суммы налога, излишне начисленные за предыдущие месяцы, превышают суммы налогов, доначисленные за сентябрь и ноябрь 1999 года. В сентябре 1999 года переплата по налогу на добавленную стоимость составила 298780 руб., а доначислено за сентябрь 67577 руб., в ноябре переплата составила 263466 руб., а доначислено - 49662 руб.
Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и пени.
Судебные инстанции правомерно указали, что поскольку у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в предыдущие периоды, оно необоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 23448 руб. штрафа.
Налоговая инспекция не представила доказательства производства в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачетов излишне уплаченных сумм налога. В этой части судебные акты отмене не подлежат.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты в части отказа во взыскании 31097 руб. штрафа по налогу на прибыль согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части взыскания 15000 руб. штрафа по этому же налогу согласно пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело в этой части следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая во взыскании 31097 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и взыскивая 15000 руб. штрафа по этому же налогу согласно пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сослались на то, что одновременное применение санкций по пункту 3 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно. Неуплаченная сумма налога на прибыль составила всего 37496 руб., то есть неясно, с какой суммы исчислен штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 31097 руб.
Как усматривается из материалов дела, нарушения, касающиеся налога на прибыль, описаны в пунктах 2.2.1 - 2.2.4 акта проверки, в пунктах 3 - 6 решения и в пунктах 3 - 6 искового заявления.
Из пункта 2.2.1 акта проверки следует, что ответчик в период проведения проверки представил дополнительные расчеты по налогу на прибыль за 9 месяцев 1999 года и за 1999 год, согласно которым обществом доначислено соответственно 99772 руб. и 108423 руб. налога на прибыль.
Налоговая инспекция в жалобе указывает, что ответчик не уплатил налог в сумме 108423 руб. и общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Штраф составляет 16400 руб., поскольку на 30.03.2000 по лицевому счету имелась переплата по налогу на прибыль, которая была учтена.
Судебными инстанциями данные обстоятельства не исследованы и решение и постановление судов в этой части недостаточно обоснованы.
При новом рассмотрении суду необходимо точно установить фактические обстоятельства дела, а именно: какие налоговые нарушения совершены ответчиком; как они квалифицированы налоговой инспекцией; проверить правильность квалификации налоговых правонарушений и размер начисленных штрафов; выяснить, имелась ли переплата по налогу на прибыль, и при необходимости назначить сверку расчетов между сторонами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 10.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16637/01 отменить в части взыскания 15000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и в части отказа во взыскании 31097 руб. штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, а также в части взыскания госпошлины.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2001 N А56-16637/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2001 года Дело N А56-16637/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области Молчановой С.А. (доверенность от 05.11.2001 N 02-19/1510) и Свистулиной Т.В. (доверенность от 01.10.2001 N 04-19/2), от ОАО "Павловский завод" Захватовой Н.Н. (доверенность от 15.01.2001 N 25) и Федоровой А.В. (доверенность от 09.07.2001 N 904), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области на решение от 10.07.2001 (судья Герасимова М.М.) и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2001 (судьи Асмыкович А.В., Третьякова И.О., Левченко Ю.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16637/01,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Павловский завод" (далее - общество) о взыскании 69557 руб. налоговых санкций.
Решением арбитражного суда от 10.07.2001 иск удовлетворен частично: с общества взыскан штраф 15000 руб. по налогу на прибыль на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и по налогу на имущество 12 руб. согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, так как у ответчика имелась переплата по налогам, а применение одновременно ответственности по пункту 3 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2001 решение от 10.07.2001 оставлено без изменения.
В порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией произведена замена истца на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция), созданную путем реорганизации в форме слияния Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Шлиссельбургу в соответствии с приказом министра Российской Федерации по налогам и сборам от 13.07.2001 N БГ-3-15/235 и приказом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области от 01.08.2001 N 124.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит частично отменить судебные акты и принять новое решение, указывая на нарушение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ответчиком налогового законодательства за период с 01.01.99 по 01.01.2000, о чем составлен акт от 04.12.2000 N 155.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 28.12.2000 N 02-09/14220 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 23448 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость за сентябрь и ноябрь 1999 года, 12 руб. по налогу на имущество, 31097 руб. по налогу на прибыль и по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации - 15000 руб. штрафа по налогу на прибыль.
Судебные инстанции отказали в иске о взыскании штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогам на добавленную стоимость и на прибыль, удовлетворив иск в части взыскания 15000 руб. штрафа по налогу на прибыль согласно пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и 12 руб. штрафа по налогу на имущество на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из акта проверки (пункт 2.2.1) и решения (пункт 1), в ходе проверки обществом представлены дополнительные расчеты по налогу на добавленную стоимость за 1999 год, согласно которым с января по август включительно ответчик излишне начислил 298780 руб. налога, за октябрь 32263 руб. и за декабрь - 4454 руб., а также доначислил за сентябрь 67577 руб. налога, за ноябрь - 49662 руб. Всего излишне начислено 335697 руб. и доначислено 117239 руб. налога.
С доначисленной суммы налога - 117239 руб. налоговая инспекция исчислила штраф в размере 20% на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно дополнительным расчетам суммы налога, излишне начисленные за предыдущие месяцы, превышают суммы налогов, доначисленные за сентябрь и ноябрь 1999 года. В сентябре 1999 года переплата по налогу на добавленную стоимость составила 298780 руб., а доначислено за сентябрь 67577 руб., в ноябре переплата составила 263466 руб., а доначислено - 49662 руб.
Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и пени.
Судебные инстанции правомерно указали, что поскольку у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в предыдущие периоды, оно необоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 23448 руб. штрафа.
Налоговая инспекция не представила доказательства производства в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачетов излишне уплаченных сумм налога. В этой части судебные акты отмене не подлежат.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты в части отказа во взыскании 31097 руб. штрафа по налогу на прибыль согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части взыскания 15000 руб. штрафа по этому же налогу согласно пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело в этой части следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая во взыскании 31097 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и взыскивая 15000 руб. штрафа по этому же налогу согласно пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сослались на то, что одновременное применение санкций по пункту 3 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно. Неуплаченная сумма налога на прибыль составила всего 37496 руб., то есть неясно, с какой суммы исчислен штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 31097 руб.
Как усматривается из материалов дела, нарушения, касающиеся налога на прибыль, описаны в пунктах 2.2.1 - 2.2.4 акта проверки, в пунктах 3 - 6 решения и в пунктах 3 - 6 искового заявления.
Из пункта 2.2.1 акта проверки следует, что ответчик в период проведения проверки представил дополнительные расчеты по налогу на прибыль за 9 месяцев 1999 года и за 1999 год, согласно которым обществом доначислено соответственно 99772 руб. и 108423 руб. налога на прибыль.
Налоговая инспекция в жалобе указывает, что ответчик не уплатил налог в сумме 108423 руб. и общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Штраф составляет 16400 руб., поскольку на 30.03.2000 по лицевому счету имелась переплата по налогу на прибыль, которая была учтена.
Судебными инстанциями данные обстоятельства не исследованы и решение и постановление судов в этой части недостаточно обоснованы.
При новом рассмотрении суду необходимо точно установить фактические обстоятельства дела, а именно: какие налоговые нарушения совершены ответчиком; как они квалифицированы налоговой инспекцией; проверить правильность квалификации налоговых правонарушений и размер начисленных штрафов; выяснить, имелась ли переплата по налогу на прибыль, и при необходимости назначить сверку расчетов между сторонами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16637/01 отменить в части взыскания 15000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и в части отказа во взыскании 31097 руб. штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, а также в части взыскания госпошлины.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)