Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу N А68-1362/06-63/12,
Инспекции ФНС РФ по г. Новомосковску Тульской области (далее - налоговый орган) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Чемпион" (далее - Общество) налоговых санкций в размере 180000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2006 заявление удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество просит об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на решении налогового органа от 08.09.2005 N 698, принятом по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на игорный бизнес за июль 2005 года. Налоговые санкции в размере 180000 рублей были применены к Обществу за правонарушение, предусмотренное п. 7 ст. 366 НК РФ - использование в деятельности 8 объектов налогообложения (игровых автоматов), не зарегистрированных в установленном законом порядке.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2006 по делу N А68-АП-111/11-06 Обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа от 08.09.2005 N 698.
Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, отверг доводы жалобы о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку счел доказанным факт направления налоговым органом в адрес Общества требования об уплате санкции в добровольном порядке, а также отверг доводы жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд за взысканием налоговых санкций.
Суд кассационной инстанции находит, что последний вывод суда апелляционной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Действовавшая в 2006 году редакция п. 1 ст. 115 НК РФ определяла, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (п. 1 ст. 100 и п. 1 ст. 101.1).
Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Таким образом, поскольку заявленные требования основаны на решении, вынесенном по результатам камеральной проверки налоговой декларации за июль 2005 года, а не по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, установленный законом срок для обращения в суд за взысканием санкций должен исчисляться со дня обнаружения правонарушения.
Как установлено судами, правонарушение, за которое Общество было привлечено к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ, было выявлено 05.07.2005 сотрудниками органов внутренних дел, о чем ими был составлен соответствующий протокол. Данный протокол 04.08.2005 за исходящим номером 12/1/12-691 с объяснениями, полученными сотрудниками органов внутренних дел, был направлен в налоговый орган.
Форма налоговой декларации по налогу на игорный бизнес утверждена Приказом Минфина РФ от 01.11.2004 N 97н и предусматривает представление сведений об общем количестве объектов игорного бизнеса, без их идентификации. Таким образом, в ходе камеральной проверки декларации по налогу на игорный бизнес невозможно установить факт использования объектов, не зарегистрированных в установленном законом порядке.
С учетом этого, вывод суда апелляционной инстанции о том, что днем обнаружения правонарушения следует считать 08.09.2005, т.е. день вынесения решения по итогам камеральной проверки налоговой декларации Общества за июль 2005 года, ошибочен.
Также ошибочен и вывод суда о том, что размер налоговых санкций за правонарушение, предусмотренное п. 7 ст. 366 НК РФ, исчисляется от суммы налога, исчисленной в декларации - указанной нормой закона предусмотрено наложение штрафа в трехкратном размере ставки налога, а не в зависимости от суммы налога, исчисленной налогоплательщиком в декларации.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что днем обнаружения правонарушения следует считать день составления протокола сотрудниками органов внутренних дел - 05.07.2005. Соответственно, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ пресекательный срок для взыскания налоговых санкций истек 10.01.2006 (первый рабочий день после 05.01.2006). Поскольку налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании санкций 06.03.2006, т.е. с пропуском указанного срока, в удовлетворении его заявления должно быть отказано.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогового органа.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу N А68-1362/06-63/12 отменить.
В удовлетворении заявления Инспекции ФНС РФ по городу Новомосковску Тульской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" налоговых санкций в размере 180000 рублей отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2007 ПО ДЕЛУ N А68-1362/06-63/12
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. по делу N А68-1362/06-63/12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу N А68-1362/06-63/12,
установил:
Инспекции ФНС РФ по г. Новомосковску Тульской области (далее - налоговый орган) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Чемпион" (далее - Общество) налоговых санкций в размере 180000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2006 заявление удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество просит об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на решении налогового органа от 08.09.2005 N 698, принятом по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на игорный бизнес за июль 2005 года. Налоговые санкции в размере 180000 рублей были применены к Обществу за правонарушение, предусмотренное п. 7 ст. 366 НК РФ - использование в деятельности 8 объектов налогообложения (игровых автоматов), не зарегистрированных в установленном законом порядке.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2006 по делу N А68-АП-111/11-06 Обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа от 08.09.2005 N 698.
Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, отверг доводы жалобы о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку счел доказанным факт направления налоговым органом в адрес Общества требования об уплате санкции в добровольном порядке, а также отверг доводы жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд за взысканием налоговых санкций.
Суд кассационной инстанции находит, что последний вывод суда апелляционной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Действовавшая в 2006 году редакция п. 1 ст. 115 НК РФ определяла, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (п. 1 ст. 100 и п. 1 ст. 101.1).
Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Таким образом, поскольку заявленные требования основаны на решении, вынесенном по результатам камеральной проверки налоговой декларации за июль 2005 года, а не по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, установленный законом срок для обращения в суд за взысканием санкций должен исчисляться со дня обнаружения правонарушения.
Как установлено судами, правонарушение, за которое Общество было привлечено к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ, было выявлено 05.07.2005 сотрудниками органов внутренних дел, о чем ими был составлен соответствующий протокол. Данный протокол 04.08.2005 за исходящим номером 12/1/12-691 с объяснениями, полученными сотрудниками органов внутренних дел, был направлен в налоговый орган.
Форма налоговой декларации по налогу на игорный бизнес утверждена Приказом Минфина РФ от 01.11.2004 N 97н и предусматривает представление сведений об общем количестве объектов игорного бизнеса, без их идентификации. Таким образом, в ходе камеральной проверки декларации по налогу на игорный бизнес невозможно установить факт использования объектов, не зарегистрированных в установленном законом порядке.
С учетом этого, вывод суда апелляционной инстанции о том, что днем обнаружения правонарушения следует считать 08.09.2005, т.е. день вынесения решения по итогам камеральной проверки налоговой декларации Общества за июль 2005 года, ошибочен.
Также ошибочен и вывод суда о том, что размер налоговых санкций за правонарушение, предусмотренное п. 7 ст. 366 НК РФ, исчисляется от суммы налога, исчисленной в декларации - указанной нормой закона предусмотрено наложение штрафа в трехкратном размере ставки налога, а не в зависимости от суммы налога, исчисленной налогоплательщиком в декларации.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что днем обнаружения правонарушения следует считать день составления протокола сотрудниками органов внутренних дел - 05.07.2005. Соответственно, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ пресекательный срок для взыскания налоговых санкций истек 10.01.2006 (первый рабочий день после 05.01.2006). Поскольку налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании санкций 06.03.2006, т.е. с пропуском указанного срока, в удовлетворении его заявления должно быть отказано.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогового органа.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу N А68-1362/06-63/12 отменить.
В удовлетворении заявления Инспекции ФНС РФ по городу Новомосковску Тульской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" налоговых санкций в размере 180000 рублей отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)