Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 октября 2004 г. Дело N А64-2648/04-11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2004 по делу N А64-2648/04-11,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовагродорспецстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2004 в удовлетворении требований налогового органа отказано в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение суда.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменений обжалуемый налоговым органом судебный акт.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г., представленной Обществом, Инспекцией принято Решение от 19.04.2004 N 448 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 50430 руб.
Обосновывая указанный ненормативный акт, налоговый орган указал на нарушение налогоплательщиком требований п. 3 ст. 170 НК РФ. Инспекция полагает, что Общество необоснованно не восстановило и не перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость по остаткам товарно-материальных ценностей и недоамортизированному имуществу по состоянию на 01.01.2004, ранее предъявленный к вычету в порядке ст. 172 НК РФ при применении общего режима налогообложения.
В связи с тем что требование об уплате штрафа налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд правомерно исходил из следующего.
С 01.01.2004 ООО "Тамбовагродорспецстрой" в соответствии с гл. 26.2 НК РФ применяет упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров на территории РФ, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы НК РФ не связывают право налогоплательщика на вычеты с моментом реализации (использования) товаров (работ, услуг).
В ст. 170 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе таких товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию РФ, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). При этом согласно п. 3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 этой же статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Такой порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с гл. 21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, что в рассматриваемом случае до перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности Общество в 4 квартале 2003 г. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в силу ст. 143 НК РФ и правомерно предъявило к вычету 252148 руб. НДС по остаткам приобретенных основных средств и товарно-материальным ценностям.
Кроме того, при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 налоговые периоды по всем налогам, исчисленным и уплаченным в 2003 г., считаются прекращенными. Одновременно с этим считаются прекращенными обязанности налогоплательщика по указанным налогам, поскольку иное не предусмотрено НК РФ.
Учитывая, что НК РФ не содержит норм, указывающих на необходимость восстановления сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям и основным средствам, ранее возмещенных в установленном законом порядке, в случае если налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2004 по делу N А64-2648/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 6 октября 2004 г. Дело N А64-2648/04-11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2004 по делу N А64-2648/04-11,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовагродорспецстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2004 в удовлетворении требований налогового органа отказано в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение суда.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменений обжалуемый налоговым органом судебный акт.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г., представленной Обществом, Инспекцией принято Решение от 19.04.2004 N 448 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 50430 руб.
Обосновывая указанный ненормативный акт, налоговый орган указал на нарушение налогоплательщиком требований п. 3 ст. 170 НК РФ. Инспекция полагает, что Общество необоснованно не восстановило и не перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость по остаткам товарно-материальных ценностей и недоамортизированному имуществу по состоянию на 01.01.2004, ранее предъявленный к вычету в порядке ст. 172 НК РФ при применении общего режима налогообложения.
В связи с тем что требование об уплате штрафа налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд правомерно исходил из следующего.
С 01.01.2004 ООО "Тамбовагродорспецстрой" в соответствии с гл. 26.2 НК РФ применяет упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров на территории РФ, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы НК РФ не связывают право налогоплательщика на вычеты с моментом реализации (использования) товаров (работ, услуг).
В ст. 170 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе таких товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию РФ, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). При этом согласно п. 3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 этой же статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Такой порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с гл. 21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, что в рассматриваемом случае до перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности Общество в 4 квартале 2003 г. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в силу ст. 143 НК РФ и правомерно предъявило к вычету 252148 руб. НДС по остаткам приобретенных основных средств и товарно-материальным ценностям.
Кроме того, при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 налоговые периоды по всем налогам, исчисленным и уплаченным в 2003 г., считаются прекращенными. Одновременно с этим считаются прекращенными обязанности налогоплательщика по указанным налогам, поскольку иное не предусмотрено НК РФ.
Учитывая, что НК РФ не содержит норм, указывающих на необходимость восстановления сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям и основным средствам, ранее возмещенных в установленном законом порядке, в случае если налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2004 по делу N А64-2648/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2004 N А64-2648/04-11
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 октября 2004 г. Дело N А64-2648/04-11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2004 по делу N А64-2648/04-11,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовагродорспецстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2004 в удовлетворении требований налогового органа отказано в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение суда.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменений обжалуемый налоговым органом судебный акт.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г., представленной Обществом, Инспекцией принято Решение от 19.04.2004 N 448 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 50430 руб.
Обосновывая указанный ненормативный акт, налоговый орган указал на нарушение налогоплательщиком требований п. 3 ст. 170 НК РФ. Инспекция полагает, что Общество необоснованно не восстановило и не перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость по остаткам товарно-материальных ценностей и недоамортизированному имуществу по состоянию на 01.01.2004, ранее предъявленный к вычету в порядке ст. 172 НК РФ при применении общего режима налогообложения.
В связи с тем что требование об уплате штрафа налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд правомерно исходил из следующего.
С 01.01.2004 ООО "Тамбовагродорспецстрой" в соответствии с гл. 26.2 НК РФ применяет упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров на территории РФ, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы НК РФ не связывают право налогоплательщика на вычеты с моментом реализации (использования) товаров (работ, услуг).
В ст. 170 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе таких товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию РФ, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). При этом согласно п. 3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 этой же статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Такой порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с гл. 21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, что в рассматриваемом случае до перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности Общество в 4 квартале 2003 г. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в силу ст. 143 НК РФ и правомерно предъявило к вычету 252148 руб. НДС по остаткам приобретенных основных средств и товарно-материальным ценностям.
Кроме того, при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 налоговые периоды по всем налогам, исчисленным и уплаченным в 2003 г., считаются прекращенными. Одновременно с этим считаются прекращенными обязанности налогоплательщика по указанным налогам, поскольку иное не предусмотрено НК РФ.
Учитывая, что НК РФ не содержит норм, указывающих на необходимость восстановления сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям и основным средствам, ранее возмещенных в установленном законом порядке, в случае если налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2004 по делу N А64-2648/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 октября 2004 г. Дело N А64-2648/04-11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2004 по делу N А64-2648/04-11,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовагродорспецстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2004 в удовлетворении требований налогового органа отказано в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение суда.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменений обжалуемый налоговым органом судебный акт.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г., представленной Обществом, Инспекцией принято Решение от 19.04.2004 N 448 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 50430 руб.
Обосновывая указанный ненормативный акт, налоговый орган указал на нарушение налогоплательщиком требований п. 3 ст. 170 НК РФ. Инспекция полагает, что Общество необоснованно не восстановило и не перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость по остаткам товарно-материальных ценностей и недоамортизированному имуществу по состоянию на 01.01.2004, ранее предъявленный к вычету в порядке ст. 172 НК РФ при применении общего режима налогообложения.
В связи с тем что требование об уплате штрафа налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд правомерно исходил из следующего.
С 01.01.2004 ООО "Тамбовагродорспецстрой" в соответствии с гл. 26.2 НК РФ применяет упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров на территории РФ, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы НК РФ не связывают право налогоплательщика на вычеты с моментом реализации (использования) товаров (работ, услуг).
В ст. 170 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе таких товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию РФ, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). При этом согласно п. 3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 этой же статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Такой порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с гл. 21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, что в рассматриваемом случае до перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности Общество в 4 квартале 2003 г. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в силу ст. 143 НК РФ и правомерно предъявило к вычету 252148 руб. НДС по остаткам приобретенных основных средств и товарно-материальным ценностям.
Кроме того, при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 налоговые периоды по всем налогам, исчисленным и уплаченным в 2003 г., считаются прекращенными. Одновременно с этим считаются прекращенными обязанности налогоплательщика по указанным налогам, поскольку иное не предусмотрено НК РФ.
Учитывая, что НК РФ не содержит норм, указывающих на необходимость восстановления сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям и основным средствам, ранее возмещенных в установленном законом порядке, в случае если налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2004 по делу N А64-2648/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)