Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, город Михайловка Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2007 по делу N А12-7569/07-с51,
по заявлению индивидуального предпринимателя Пахомовой Татьяны Дмитриевны, город Михайловка Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пахомова Олега Владимировича, город Михайловка Волгоградской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Пахомова Татьяна Дмитриевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 28.02.2007 N 6.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Пахомов Олег Владимирович.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и в удовлетворении требований предпринимателя отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о недоказанности инспекцией факта использования предпринимателем торговой площади в большем размере, чем указано в декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), необоснован и противоречит материалам дела.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, о чем составлен акт от 06.02.2007 N 6.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 28.02.2007 N 6 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 26 780 рублей за неполную уплату ЕНВД.
Этим же решением предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 года и 1, 2 и 3 кварталы 2006 года в размере 133 902 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 18 785 рублей.
Основанием для начисления ЕНВД явился вывод инспекции о занижении предпринимателем площади торгового зала в торговом павильоне N 416, расположенном по адресу: город Михайловка, улица Энгельса. Площадь торгового зала, указанная предпринимателем в декларациях за 3, 4 кварталы 2005 года и 1, 2 кварталы 2006 года, составила 6 квадратных метров, в декларации за 3 квартал 2006 года - 67 квадратных метров, тогда как по данным инспекции торговая площадь в проверяемый период составляла 67,44 квадратных метров.
Полагая, что оспариваемое решение является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказан факт использования предпринимателем торговой площади в большем размере, чем указано в декларациях по ЕНВД.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 4 Закона Волгоградской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" от 20.11.2002 N 755-ОД налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. По виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В статье 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году) дано понятие площади торгового зала, которой является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Стационарная торговая сеть согласно указанной редакции статьи 346.27 Кодекса - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
С 1 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ изменена редакция статьи 346.27 Кодекса.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживание посетителей на открытой площадке и другие документы.
Как следует из договоров аренды от 01.01.2004 и от 25.12.2005, заключенных между Пахомовым Олегом Владимировичем (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть торговой площади в нежилом помещении - торговом павильоне, расположенном по адресу: город Михайловка, улица Энгельса, павильон N 416, в размере 6 квадратных метров для использования в целях организации розничной торговли.
Договором аренды от 01.07.2006, действующим до 31.12.2006, увеличен размер торговой площади, сдаваемой в аренду, до 67 квадратных метров. Оплата стоимости аренды договорами не предусмотрена.
Инспекция считает, что площадь торгового зала павильона, используемая предпринимателем после реконструкции, составила 67,44 квадратных метров. В качестве доказательства инспекция приводит акт обследования с приложенной схемой павильона от 03.08.2006, составленный сотрудниками Главного управления внутренних дел Волгоградской области с привлечением сотрудника муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации".
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагает на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Таким образом, налоговому органу необходимо доказать факт отнесения здания, в котором осуществлялась торговля, к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, при этом установить площадь торгового зала на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено, что помимо договоров аренды, заключенных между предпринимателем и Пахомовым О.В., какие-либо инвентаризационные и правоустанавливающие документы на павильон N 416 у арендатора и арендодателя отсутствуют. Реконструкция павильона была окончательно завершена примерно в июле 2006 года. В материалах дела имеется письмо Пахомова О.В. от 19.07.2006 в адрес главного архитектора города Михайловки с просьбой о согласовании пакета документов по реконструкции торгового павильона для приема его в эксплуатацию.
До настоящего времени павильон в эксплуатацию не принят, технический паспорт и иные правоустанавливающие документы, свидетельствующие об оформлении права собственности Пахомова О.В. на недвижимое имущество и подтверждающие принадлежность строения к объекту стационарной торговой сети, отсутствуют.
Имеющийся в материалах дела проект установки торгового павильона не может являться правоустанавливающим документом в смысле статьи 346.27 Кодекса. Акт обследования, проведенный в нарушении статьи 92 Кодекса, не может являться правоустанавливающим документом.
Поскольку инспекция не представила каких-либо документальных доказательств того, что реконструкция была полностью завершена и павильон был готов к эксплуатации в июле 2005 года, суд обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 01.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7569/07-с51 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2007 ПО ДЕЛУ N А12-7569/07-С51
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. по делу N А12-7569/07-С51
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, город Михайловка Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2007 по делу N А12-7569/07-с51,
по заявлению индивидуального предпринимателя Пахомовой Татьяны Дмитриевны, город Михайловка Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пахомова Олега Владимировича, город Михайловка Волгоградской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Пахомова Татьяна Дмитриевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 28.02.2007 N 6.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Пахомов Олег Владимирович.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и в удовлетворении требований предпринимателя отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о недоказанности инспекцией факта использования предпринимателем торговой площади в большем размере, чем указано в декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), необоснован и противоречит материалам дела.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, о чем составлен акт от 06.02.2007 N 6.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 28.02.2007 N 6 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 26 780 рублей за неполную уплату ЕНВД.
Этим же решением предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 года и 1, 2 и 3 кварталы 2006 года в размере 133 902 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 18 785 рублей.
Основанием для начисления ЕНВД явился вывод инспекции о занижении предпринимателем площади торгового зала в торговом павильоне N 416, расположенном по адресу: город Михайловка, улица Энгельса. Площадь торгового зала, указанная предпринимателем в декларациях за 3, 4 кварталы 2005 года и 1, 2 кварталы 2006 года, составила 6 квадратных метров, в декларации за 3 квартал 2006 года - 67 квадратных метров, тогда как по данным инспекции торговая площадь в проверяемый период составляла 67,44 квадратных метров.
Полагая, что оспариваемое решение является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказан факт использования предпринимателем торговой площади в большем размере, чем указано в декларациях по ЕНВД.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 4 Закона Волгоградской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" от 20.11.2002 N 755-ОД налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. По виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В статье 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году) дано понятие площади торгового зала, которой является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Стационарная торговая сеть согласно указанной редакции статьи 346.27 Кодекса - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
С 1 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ изменена редакция статьи 346.27 Кодекса.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживание посетителей на открытой площадке и другие документы.
Как следует из договоров аренды от 01.01.2004 и от 25.12.2005, заключенных между Пахомовым Олегом Владимировичем (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть торговой площади в нежилом помещении - торговом павильоне, расположенном по адресу: город Михайловка, улица Энгельса, павильон N 416, в размере 6 квадратных метров для использования в целях организации розничной торговли.
Договором аренды от 01.07.2006, действующим до 31.12.2006, увеличен размер торговой площади, сдаваемой в аренду, до 67 квадратных метров. Оплата стоимости аренды договорами не предусмотрена.
Инспекция считает, что площадь торгового зала павильона, используемая предпринимателем после реконструкции, составила 67,44 квадратных метров. В качестве доказательства инспекция приводит акт обследования с приложенной схемой павильона от 03.08.2006, составленный сотрудниками Главного управления внутренних дел Волгоградской области с привлечением сотрудника муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации".
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагает на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Таким образом, налоговому органу необходимо доказать факт отнесения здания, в котором осуществлялась торговля, к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, при этом установить площадь торгового зала на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено, что помимо договоров аренды, заключенных между предпринимателем и Пахомовым О.В., какие-либо инвентаризационные и правоустанавливающие документы на павильон N 416 у арендатора и арендодателя отсутствуют. Реконструкция павильона была окончательно завершена примерно в июле 2006 года. В материалах дела имеется письмо Пахомова О.В. от 19.07.2006 в адрес главного архитектора города Михайловки с просьбой о согласовании пакета документов по реконструкции торгового павильона для приема его в эксплуатацию.
До настоящего времени павильон в эксплуатацию не принят, технический паспорт и иные правоустанавливающие документы, свидетельствующие об оформлении права собственности Пахомова О.В. на недвижимое имущество и подтверждающие принадлежность строения к объекту стационарной торговой сети, отсутствуют.
Имеющийся в материалах дела проект установки торгового павильона не может являться правоустанавливающим документом в смысле статьи 346.27 Кодекса. Акт обследования, проведенный в нарушении статьи 92 Кодекса, не может являться правоустанавливающим документом.
Поскольку инспекция не представила каких-либо документальных доказательств того, что реконструкция была полностью завершена и павильон был готов к эксплуатации в июле 2005 года, суд обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 01.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7569/07-с51 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)