Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комплекс курортного обслуживания "На крепостной"" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапе Краснодарского края, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 638/2010-1238, 638/2010-1239), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 (судья Мицкевич С.Р.) по делу N А32-716/2009-29/48, установил следующее.
ООО "Комплекс курортного обслуживания "На крепостной"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.09.2008 N 709.
Решением суда решение налоговой инспекции от 19.09.2008 N 709 признано недействительным в части доначисления 72 492 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 2899 рублей 38 копеек пеней (в том числе 760 рублей 54 копеек пеней по земельному налогу и 2138 рублей 84 копеек пеней по налогу на имущество организаций). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что общество в спорный период не являлось плательщиком земельного налога, следовательно, начисление пеней по указанному налогу неправомерно. Налоговый орган пропустил срок на взыскание задолженности по налогу на имущество, в связи с чем пени на эту недоимку начислению не подлежат. Обязанность по уплате ЕНВД за II квартал 2008 года исполнена заявителем несвоевременно, однако в момент вынесения оспариваемого решения от 19.09.2008 налог уплачен полностью, поэтому решение N 709 подлежит признанию недействительным в части предъявления к уплате 72 492 рублей ЕНВД.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению налогового органа, в налоговом законодательстве отсутствует прямое указание на обязательную отмену, либо признание частично недействительным постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, в случаях, когда признан незаконным принятый до него акт, явившийся основанием для возникновения налоговой обязанности или составляющий единую цепочку последовательно принимаемых налоговым органом ненормативных правовых актов, направленных на реализацию мер налогово-правового принуждения. При этом правомерность доначисления налогоплательщику сумм налога, указанных в названном постановлении, не проверяется, исследуется лишь соблюдение порядка выдачи инспекцией исполнительного документа.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела обществу были направлены требования об уплате налога и пеней от 08.10.2007 N 10162, от 18.02.2008 N 11795, от 06.05.2008 N 12740, от 09.11.2007 N 13152, от 13.03.2008 N 13779, от 10.12.2007 N 16382, от 14.05.2008 N 24281, от 05.08.2008 N 37994, от 12.08.2008 N 39119, от 21.01.2008 N 77, от 10.09.2007 N 8424, от 10.09.2007 N 8425, от 10.09.2007 N 8426, от 10.09.2007 N 8427, от 10.09.2007 N 8428, которыми ему предлагалось уплатить задолженность в срок указанный в данных требованиях. В связи с неисполнением налогоплательщиком названных требований в добровольном порядке налоговая инспекция приняла решение от 19.09.2008 N 709 и постановление N 709 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что решением инспекции от 26.03.2007 N 11Д обществу доначислено 191 533 рубля ЕНВД, 11 148 рублей ЕСН, 78 676 рублей земельного налога, 40 192 рубля налога на имущество, 28 728 рублей НДС и 5 616 рублей налога на прибыль, а также пени и штрафные санкции.
Указанное решение обжаловалось заявителем в рамках дела N А-32-7757/2007-1/120, решением арбитражного суда по которому в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А-32-7757/2007-51/120 изменено решение суда от 19.02.2009 и решение от 26.03.2007 N 11Д признано недействительным в части доначисления налога на землю в сумме 78 686 рублей, 21 024 рублей пеней, 188 200 рублей 84 копеек штрафов, 40 192 рублей налога на имущество, 7 738 рублей пеней, 218 рублей 20 копеек штрафа, 30 887 рублей 60 копеек штрафа по НДС, 12 621 рубля пеней по НДС, 27 рублей 42 копеек пеней по НДФЛ. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. е. в удовлетворении требований в остальной части отказано).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2009 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Удовлетворяя частично заявленные требования о признании незаконным решения от 19.09.2008 N 709, арбитражный суд правомерно исходил из того, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 07.12.2009 по делу N А32-7757/2007-51/120, признано недействительным решение налоговой инспекции от 26.03.2007 N 11Д в части доначисления 78 686 рублей налога на землю, 21 024 рублей пеней, 188 220 рублей 84 копеек штрафа, 40 192 рублей налога на имущество, 7738 рублей пеней, 7218 рублей 20 копеек штрафа, 30 887 рублей 60 копеек штрафа по НДС, 12 621 рубля пеней по НДС, 27 рублей 42 копеек пеней по НДФЛ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд сделал правильный вывод о том, что названные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, поскольку факты, входящие в предмет доказывания в рассматриваемом споре, уже установлены и повторному пересмотру не подлежат.
Суд первой инстанции также правильно указал, что общество в 2004 - 2005 годах не являлось плательщиком земельного налога, поэтому основания для начисления пеней отсутствовали.
Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента (организации или индивидуального предпринимателя) причитающихся к уплате сумм налога, пеней.
На основании пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности либо отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента либо отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган мог взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.
При этом статья 47 Кодекса в отличие от редакции, действующей с 01.01.2007, не устанавливала какого-либо другого срока, кроме срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
В статьях 46, 47 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налоговым органом налога и пеней во внесудебном порядке, одним из существенных условий которых является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
При этом 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применялся до 01.01.2007 ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
По смыслу пунктов 3, 9 статьи 46, статьи 47 Кодекса в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней за счет имущества налогоплательщика налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика или налогового агента сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность во внесудебном порядке, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.
Следовательно, вывод суда о пропуске налоговым органом срока на взыскание задолженности по налогу на имущество и соответствующей пени является правильным.
Общество утверждает, что решения о взыскании пеней за счет его имущества по указанному налогу инспекция не принимала.
Этот довод общества налоговая инспекция не опровергла. В материалах дела такие решения налогового органа, отсутствуют и судебные решения о взыскании с общества пеней.
Суд установил, что в представленной обществом декларации по ЕНВД за II квартал 2008 года к уплате в бюджет исчислено 203 942 рубля. Платежными поручениями от 18.07.2008 N 65, от 31.07.2008 N 67, от 19.09.2008 N 85 общество перечислило в бюджет указанную сумму.
По декларации за I квартал 2008 года к уплате исчислено 174 956 рублей ЕНВД. Платежными поручениями от 04.05.2008 N 10 и от 12.05.2008 N 11 общество уплатило задолженность, т.е. ЕНВД за I и II кварталы 2008 года на момент вынесения решения был полностью уплачен обществом в бюджет.
Следовательно, суд обоснованно посчитал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления 72 492 рублей ЕНВД.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 по делу N А32-716/2009-29/48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2010 ПО ДЕЛУ N А32-716/2009-29/48
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. по делу N А32-716/2009-29/48
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комплекс курортного обслуживания "На крепостной"" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапе Краснодарского края, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 638/2010-1238, 638/2010-1239), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 (судья Мицкевич С.Р.) по делу N А32-716/2009-29/48, установил следующее.
ООО "Комплекс курортного обслуживания "На крепостной"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.09.2008 N 709.
Решением суда решение налоговой инспекции от 19.09.2008 N 709 признано недействительным в части доначисления 72 492 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 2899 рублей 38 копеек пеней (в том числе 760 рублей 54 копеек пеней по земельному налогу и 2138 рублей 84 копеек пеней по налогу на имущество организаций). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что общество в спорный период не являлось плательщиком земельного налога, следовательно, начисление пеней по указанному налогу неправомерно. Налоговый орган пропустил срок на взыскание задолженности по налогу на имущество, в связи с чем пени на эту недоимку начислению не подлежат. Обязанность по уплате ЕНВД за II квартал 2008 года исполнена заявителем несвоевременно, однако в момент вынесения оспариваемого решения от 19.09.2008 налог уплачен полностью, поэтому решение N 709 подлежит признанию недействительным в части предъявления к уплате 72 492 рублей ЕНВД.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению налогового органа, в налоговом законодательстве отсутствует прямое указание на обязательную отмену, либо признание частично недействительным постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, в случаях, когда признан незаконным принятый до него акт, явившийся основанием для возникновения налоговой обязанности или составляющий единую цепочку последовательно принимаемых налоговым органом ненормативных правовых актов, направленных на реализацию мер налогово-правового принуждения. При этом правомерность доначисления налогоплательщику сумм налога, указанных в названном постановлении, не проверяется, исследуется лишь соблюдение порядка выдачи инспекцией исполнительного документа.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела обществу были направлены требования об уплате налога и пеней от 08.10.2007 N 10162, от 18.02.2008 N 11795, от 06.05.2008 N 12740, от 09.11.2007 N 13152, от 13.03.2008 N 13779, от 10.12.2007 N 16382, от 14.05.2008 N 24281, от 05.08.2008 N 37994, от 12.08.2008 N 39119, от 21.01.2008 N 77, от 10.09.2007 N 8424, от 10.09.2007 N 8425, от 10.09.2007 N 8426, от 10.09.2007 N 8427, от 10.09.2007 N 8428, которыми ему предлагалось уплатить задолженность в срок указанный в данных требованиях. В связи с неисполнением налогоплательщиком названных требований в добровольном порядке налоговая инспекция приняла решение от 19.09.2008 N 709 и постановление N 709 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что решением инспекции от 26.03.2007 N 11Д обществу доначислено 191 533 рубля ЕНВД, 11 148 рублей ЕСН, 78 676 рублей земельного налога, 40 192 рубля налога на имущество, 28 728 рублей НДС и 5 616 рублей налога на прибыль, а также пени и штрафные санкции.
Указанное решение обжаловалось заявителем в рамках дела N А-32-7757/2007-1/120, решением арбитражного суда по которому в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А-32-7757/2007-51/120 изменено решение суда от 19.02.2009 и решение от 26.03.2007 N 11Д признано недействительным в части доначисления налога на землю в сумме 78 686 рублей, 21 024 рублей пеней, 188 200 рублей 84 копеек штрафов, 40 192 рублей налога на имущество, 7 738 рублей пеней, 218 рублей 20 копеек штрафа, 30 887 рублей 60 копеек штрафа по НДС, 12 621 рубля пеней по НДС, 27 рублей 42 копеек пеней по НДФЛ. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. е. в удовлетворении требований в остальной части отказано).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2009 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Удовлетворяя частично заявленные требования о признании незаконным решения от 19.09.2008 N 709, арбитражный суд правомерно исходил из того, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 07.12.2009 по делу N А32-7757/2007-51/120, признано недействительным решение налоговой инспекции от 26.03.2007 N 11Д в части доначисления 78 686 рублей налога на землю, 21 024 рублей пеней, 188 220 рублей 84 копеек штрафа, 40 192 рублей налога на имущество, 7738 рублей пеней, 7218 рублей 20 копеек штрафа, 30 887 рублей 60 копеек штрафа по НДС, 12 621 рубля пеней по НДС, 27 рублей 42 копеек пеней по НДФЛ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд сделал правильный вывод о том, что названные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, поскольку факты, входящие в предмет доказывания в рассматриваемом споре, уже установлены и повторному пересмотру не подлежат.
Суд первой инстанции также правильно указал, что общество в 2004 - 2005 годах не являлось плательщиком земельного налога, поэтому основания для начисления пеней отсутствовали.
Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента (организации или индивидуального предпринимателя) причитающихся к уплате сумм налога, пеней.
На основании пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности либо отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента либо отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган мог взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.
При этом статья 47 Кодекса в отличие от редакции, действующей с 01.01.2007, не устанавливала какого-либо другого срока, кроме срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
В статьях 46, 47 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налоговым органом налога и пеней во внесудебном порядке, одним из существенных условий которых является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
При этом 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применялся до 01.01.2007 ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
По смыслу пунктов 3, 9 статьи 46, статьи 47 Кодекса в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней за счет имущества налогоплательщика налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика или налогового агента сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность во внесудебном порядке, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.
Следовательно, вывод суда о пропуске налоговым органом срока на взыскание задолженности по налогу на имущество и соответствующей пени является правильным.
Общество утверждает, что решения о взыскании пеней за счет его имущества по указанному налогу инспекция не принимала.
Этот довод общества налоговая инспекция не опровергла. В материалах дела такие решения налогового органа, отсутствуют и судебные решения о взыскании с общества пеней.
Суд установил, что в представленной обществом декларации по ЕНВД за II квартал 2008 года к уплате в бюджет исчислено 203 942 рубля. Платежными поручениями от 18.07.2008 N 65, от 31.07.2008 N 67, от 19.09.2008 N 85 общество перечислило в бюджет указанную сумму.
По декларации за I квартал 2008 года к уплате исчислено 174 956 рублей ЕНВД. Платежными поручениями от 04.05.2008 N 10 и от 12.05.2008 N 11 общество уплатило задолженность, т.е. ЕНВД за I и II кварталы 2008 года на момент вынесения решения был полностью уплачен обществом в бюджет.
Следовательно, суд обоснованно посчитал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления 72 492 рублей ЕНВД.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 по делу N А32-716/2009-29/48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)