Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2001 года Дело N Ф04/1827-564/А54-2001
До рассмотрения кассационной жалобы от представителя компании "Металинвест С.А." заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по делу N Ф04/1870-589/А45-2001 ввиду взаимосвязанности выводов суда.
Статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок рассмотрения кассационных жалоб, поданных на решение суда и постановление апелляционной инстанции. Поскольку указанный срок является предельным и не может быть продлен ни в каких исключительных случаях, ходатайство заявителя кассационной жалобы следует оставить без удовлетворения.
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании "Металинвест С.А." на решение от 25.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10827/00-СА/428 по иску прокурора Новосибирской области к ЗАО "Сибэл", третьи лица: Новосибирское региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, АООТ "Новосибирский электродный завод" (АООТ "НовЭЗ"), компания "Металинвест С.А.", компания "АЛБЫЗ", Австрия, компания "Уорлдвайд Энтерпрайзиз" Холдинг С.А.", Люксембург,
Прокурор Новосибирской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительной дополнительной эмиссии акций на сумму 548110000 руб. и обязании ЗАО "Сибэл" возвратить АООТ "НовЭЗ" имущество, переданное в оплату дополнительных именных акций ЗАО "Сибэл", на сумму 220888330 рублей.
В порядке части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор уточнил исковые требования и просил признать недействительными выпуск ценных бумаг ЗАО "Сибэл" за номером государственной регистрации N 1-02-21951-N, пункт 2 решения общего собрания акционеров ЗАО "Сибэл" от 15.11.99 о способе и условиях размещения дополнительных акций ЗАО "Сибэл" и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в виде обязания ЗАО "Сибэл" возвратить АООТ "Новосибирский электродный завод" имущество, переданное в оплату акций ЗАО "Сибэл", на сумму 220888330 рублей.
В обоснование исковых требований прокурор ссылается на нарушение Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Решением суда от 25.12.2000 иск прокурора частично удовлетворен: пункт 2 решения общего собрания акционеров ЗАО "Сибэл" в части принятия решения о способе и условиях размещения дополнительных акций ЗАО "Сибэл", выпуска ценных бумаг ЗАО "Сибэл", номер государственной регистрации 1-02-21951-N, признан недействительным. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2001 решение изменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании ЗАО "Сибэл" возвратить АООТ "Новосибирский электродный завод" имущество, переданное в оплату дополнительных акций ЗАО "Сибэл", на сумму 220888330 рублей в связи с принятием отказа прокурора от исковых требований. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель - компания "Металинвест С.А." - ссылается на принятие судебных актов с неправильным применением пунктов 4.2, 11.6 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов, статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что поскольку перечень имущества, подлежащего передаче в оплату акций, был впоследствии представлен на обсуждение акционеров и был ими одобрен, выводы суда о нарушении пункта 2.4 Стандартов эмиссии необоснованны. Заявитель также считает, что изменение банковского счета и перечисление денежных средств в оплату акций на другой счет не могут повлиять на принятие решения о приобретении ценных бумаг. Кроме того, заявитель ссылается на неправильный вывод суда о преюдиции по настоящему делу решения суда общей юрисдикции. Просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе прокурору в иске.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представители ЗАО "Сибэл" и АООТ "НовЭЗ", считая судебные решения законными, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 15.11.99 общее собрание акционеров ЗАО "Сибэл" приняло решение об увеличении уставного капитала ЗАО "Сибэл" путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций в количестве 54811000 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая на общую сумму 548110000 рублей. Пунктом 2 данного общего собрания определены способы и условия размещения дополнительных акций путем закрытой подписки среди акционеров ЗАО "Сибэл". Советом директоров ЗАО "Сибэл" 06.12.99 утверждено решение об увеличении уставного капитала путем дополнительной эмиссии акций, и 17.12.99 Новосибирское региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг осуществило государственную регистрацию второй эмиссии акций ЗАО "Сибэл" с присвоением выпуску государственного регистрационного номера 1-02-21951-N.
Прокурор Новосибирской области, считая, что пункт 2 решения общего собрания акционеров ЗАО "Сибэл" от 15.11.99 не соответствует закону, обратился в суд с иском о признании недействительным данного пункта решения общего собрания акционеров ЗАО "Сибэл" и применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования прокурора, сослался на нарушение условий Стандартов эмиссии ценных бумаг, выразившееся в отсутствии в решении общего собрания перечня имущества, передаваемого в оплату акций, и несоблюдении условий Стандартов эмиссии по процедуре оплаты дополнительных акций.
Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и указала на правомерность признания судом первой инстанции недействительным пункта 2 решения общего собрания акционеров ЗАО "Сибэл" от 15.11.99 в части выпуска ценных бумаг ЗАО "Сибэл" за номером государственной регистрации 1-02-21951-N, обоснованно сославшись на то, что в соответствии с Федеральным законом "О ценных бумагах" основанием для признания недействительным выпуска ценных бумаг достаточно одного нарушения закона.
Согласно пункту 2 решения общего собрания акционеров ЗАО "Сибэл" дополнительные акции, приобретаемые АООТ "Новосибирский электродный завод", оплачиваются путем передачи имущества (основных средств) АООТ "Новосибирский электродный завод" на сумму 220888330 рублей, остальные дополнительные акции оплачиваются денежными средствами акционеров в безналичной денежной форме на расчетный счет ЗАО "Сибэл" N 40702810100000000980 в коммерческом банке "Акцепт" г. Новосибирска.
В соответствии с требованиями законодательства, регулирующего рынок ценных бумаг, в частности Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 17.09.96 N 19, утвердившего Стандарты эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии (с изменениями, внесенными Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11.11.98 N 47), решение о размещении акций путем подписки, предусматривающее их оплату неденежными средствами, должно содержать перечень имущества, которым могут оплачиваться ценные бумаги.
Пункт 2 решения общего собрания не содержит перечня имущества, которым могут оплачиваться ценные бумаги, что стороны не отрицают.
Следовательно, выводы суда о нарушении пункта 4.2 Стандартов эмиссии являются правильными.
Ссылку суда на вступившее в законную силу решение Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 27.10.2000, в котором указывается на нарушение общим собранием акционеров ЗАО "Сибэл" пункта 4.2 Стандартов эмиссии, следует признать правомерной в силу обязательности этого решения для всех других лиц, не участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что оплата акций ЗАО "Сибэл" акционерами - иностранными лицами произведена на другой расчетный счет, чем счет, указанный в решении общего собрания акционеров от 15.11.99. В соответствии с пунктом 11.6 Стандартов эмиссии в течение срока размещения ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган изменения и дополнения в проспект эмиссии ценных бумаг, отражающие любые обстоятельства, которые могут повлиять на принятие решения о приобретении ценных бумаг, правильно расценена судом как нарушение пункта 11.6 и статьи 25 Закона "О ценных бумагах". Других доказательств, подтверждающих оплату иностранными акционерами приобретенных дополнительных акций, материалы дела не содержат.
Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчиков об оплате акций путем предоставления займа АООТ "НовЭЗ", поскольку пункт 2 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает освобождение акционеров от обязанности оплаты акций общества и не предусматривает возможности оплаты предоставлением займа.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 25.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10827/2000-СА/428 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Металинвест С.А." - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2001 N Ф04/1827-564/А54-2001
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 июня 2001 года Дело N Ф04/1827-564/А54-2001
До рассмотрения кассационной жалобы от представителя компании "Металинвест С.А." заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по делу N Ф04/1870-589/А45-2001 ввиду взаимосвязанности выводов суда.
Статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок рассмотрения кассационных жалоб, поданных на решение суда и постановление апелляционной инстанции. Поскольку указанный срок является предельным и не может быть продлен ни в каких исключительных случаях, ходатайство заявителя кассационной жалобы следует оставить без удовлетворения.
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании "Металинвест С.А." на решение от 25.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10827/00-СА/428 по иску прокурора Новосибирской области к ЗАО "Сибэл", третьи лица: Новосибирское региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, АООТ "Новосибирский электродный завод" (АООТ "НовЭЗ"), компания "Металинвест С.А.", компания "АЛБЫЗ", Австрия, компания "Уорлдвайд Энтерпрайзиз" Холдинг С.А.", Люксембург,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Новосибирской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительной дополнительной эмиссии акций на сумму 548110000 руб. и обязании ЗАО "Сибэл" возвратить АООТ "НовЭЗ" имущество, переданное в оплату дополнительных именных акций ЗАО "Сибэл", на сумму 220888330 рублей.
В порядке части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор уточнил исковые требования и просил признать недействительными выпуск ценных бумаг ЗАО "Сибэл" за номером государственной регистрации N 1-02-21951-N, пункт 2 решения общего собрания акционеров ЗАО "Сибэл" от 15.11.99 о способе и условиях размещения дополнительных акций ЗАО "Сибэл" и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в виде обязания ЗАО "Сибэл" возвратить АООТ "Новосибирский электродный завод" имущество, переданное в оплату акций ЗАО "Сибэл", на сумму 220888330 рублей.
В обоснование исковых требований прокурор ссылается на нарушение Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Решением суда от 25.12.2000 иск прокурора частично удовлетворен: пункт 2 решения общего собрания акционеров ЗАО "Сибэл" в части принятия решения о способе и условиях размещения дополнительных акций ЗАО "Сибэл", выпуска ценных бумаг ЗАО "Сибэл", номер государственной регистрации 1-02-21951-N, признан недействительным. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2001 решение изменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании ЗАО "Сибэл" возвратить АООТ "Новосибирский электродный завод" имущество, переданное в оплату дополнительных акций ЗАО "Сибэл", на сумму 220888330 рублей в связи с принятием отказа прокурора от исковых требований. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель - компания "Металинвест С.А." - ссылается на принятие судебных актов с неправильным применением пунктов 4.2, 11.6 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов, статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что поскольку перечень имущества, подлежащего передаче в оплату акций, был впоследствии представлен на обсуждение акционеров и был ими одобрен, выводы суда о нарушении пункта 2.4 Стандартов эмиссии необоснованны. Заявитель также считает, что изменение банковского счета и перечисление денежных средств в оплату акций на другой счет не могут повлиять на принятие решения о приобретении ценных бумаг. Кроме того, заявитель ссылается на неправильный вывод суда о преюдиции по настоящему делу решения суда общей юрисдикции. Просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе прокурору в иске.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представители ЗАО "Сибэл" и АООТ "НовЭЗ", считая судебные решения законными, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 15.11.99 общее собрание акционеров ЗАО "Сибэл" приняло решение об увеличении уставного капитала ЗАО "Сибэл" путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций в количестве 54811000 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая на общую сумму 548110000 рублей. Пунктом 2 данного общего собрания определены способы и условия размещения дополнительных акций путем закрытой подписки среди акционеров ЗАО "Сибэл". Советом директоров ЗАО "Сибэл" 06.12.99 утверждено решение об увеличении уставного капитала путем дополнительной эмиссии акций, и 17.12.99 Новосибирское региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг осуществило государственную регистрацию второй эмиссии акций ЗАО "Сибэл" с присвоением выпуску государственного регистрационного номера 1-02-21951-N.
Прокурор Новосибирской области, считая, что пункт 2 решения общего собрания акционеров ЗАО "Сибэл" от 15.11.99 не соответствует закону, обратился в суд с иском о признании недействительным данного пункта решения общего собрания акционеров ЗАО "Сибэл" и применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования прокурора, сослался на нарушение условий Стандартов эмиссии ценных бумаг, выразившееся в отсутствии в решении общего собрания перечня имущества, передаваемого в оплату акций, и несоблюдении условий Стандартов эмиссии по процедуре оплаты дополнительных акций.
Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и указала на правомерность признания судом первой инстанции недействительным пункта 2 решения общего собрания акционеров ЗАО "Сибэл" от 15.11.99 в части выпуска ценных бумаг ЗАО "Сибэл" за номером государственной регистрации 1-02-21951-N, обоснованно сославшись на то, что в соответствии с Федеральным законом "О ценных бумагах" основанием для признания недействительным выпуска ценных бумаг достаточно одного нарушения закона.
Согласно пункту 2 решения общего собрания акционеров ЗАО "Сибэл" дополнительные акции, приобретаемые АООТ "Новосибирский электродный завод", оплачиваются путем передачи имущества (основных средств) АООТ "Новосибирский электродный завод" на сумму 220888330 рублей, остальные дополнительные акции оплачиваются денежными средствами акционеров в безналичной денежной форме на расчетный счет ЗАО "Сибэл" N 40702810100000000980 в коммерческом банке "Акцепт" г. Новосибирска.
В соответствии с требованиями законодательства, регулирующего рынок ценных бумаг, в частности Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 17.09.96 N 19, утвердившего Стандарты эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии (с изменениями, внесенными Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11.11.98 N 47), решение о размещении акций путем подписки, предусматривающее их оплату неденежными средствами, должно содержать перечень имущества, которым могут оплачиваться ценные бумаги.
Пункт 2 решения общего собрания не содержит перечня имущества, которым могут оплачиваться ценные бумаги, что стороны не отрицают.
Следовательно, выводы суда о нарушении пункта 4.2 Стандартов эмиссии являются правильными.
Ссылку суда на вступившее в законную силу решение Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 27.10.2000, в котором указывается на нарушение общим собранием акционеров ЗАО "Сибэл" пункта 4.2 Стандартов эмиссии, следует признать правомерной в силу обязательности этого решения для всех других лиц, не участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что оплата акций ЗАО "Сибэл" акционерами - иностранными лицами произведена на другой расчетный счет, чем счет, указанный в решении общего собрания акционеров от 15.11.99. В соответствии с пунктом 11.6 Стандартов эмиссии в течение срока размещения ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган изменения и дополнения в проспект эмиссии ценных бумаг, отражающие любые обстоятельства, которые могут повлиять на принятие решения о приобретении ценных бумаг, правильно расценена судом как нарушение пункта 11.6 и статьи 25 Закона "О ценных бумагах". Других доказательств, подтверждающих оплату иностранными акционерами приобретенных дополнительных акций, материалы дела не содержат.
Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчиков об оплате акций путем предоставления займа АООТ "НовЭЗ", поскольку пункт 2 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает освобождение акционеров от обязанности оплаты акций общества и не предусматривает возможности оплаты предоставлением займа.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10827/2000-СА/428 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Металинвест С.А." - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)