Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульги
судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6478/2006) Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 апреля 2006 года по делу N А26-11777/2005-217 (судья Г.Г.Шатина),
по заявлению ООО фирма "Максима"
к Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: представитель Г.Д.Виноградова доверенность б/н от 6.03.2006 года
от заинтересованного лица (ответчика): представитель Ф.А.Самсонова доверенность N 1.4-28/75 от 17.04.2006 года
общество с ограниченной ответственностью фирма "Максима" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Петрозаводску о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2005 года N 50938.
Решением от 20 апреля 2006 года суд признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС России по городу Петрозаводску N 4.3-06/327 от 30.11.2005 года в части доначисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате налоговым агентом, в размере 23 469,57 руб., налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд в полном объеме, а также соответствующих пеней и штрафов.
Межрайонная инспекция ФНС России городу Петрозаводску заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2006 года по делу N А26-11777/2005-217 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, суд необоснованно не принял доказательства, представленные налоговым органом по факту выплаты работникам Общества "двойной заработной платы", а также доказательства выдачи денежных средств под отчет своим сотрудникам и оплаты физическим лицам, не являющимся работниками Общества и не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей на основании расходных кассовых ордеров. Вывод суда о перечеркнутых расходных кассовых ордерах и платежных ведомостей, неправомерен, так как в этих документах стоит дата получения денежных средств и подпись физического лица о получении денежных средств, а также имеются подписи главного бухгалтера и руководителя Общества. В документах, где нет ни подписи, ни даты Инспекцией в расчете "Сводные данные о суммах доходов, выплаченных физическим лицам без удержания НДФЛ и отражения в бухгалтерском учете" не учитывались.
Налоговый орган не согласен с выводом суда об отсутствии анализа лицевых счетов на каждого работника, поскольку анализ проводился согласно бухгалтерскому учету. Общество представило на проверку не в полном объеме карточки 1-НДФЛ.
Налоговый орган считает, что ООО фирма "Максима" должно было вести учет доходов физических лиц в карточках формы 1-НДФЛ и представлять в налоговый орган в установленный законодательством срок сведения по форме 2-НДФЛ. Налог на доходы физических лиц в общей сумме 188489 рублей подлежал удержанию Обществом при фактической выплате указанных доходов физическим лицам и перечислению в бюджет не позднее дня, следующего за днем выплаты.
Налоговый орган также не согласен с выводом суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения Общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом установлено расхождение в сумме налога, подлежащего исчислению налоговым агентом с данными налоговой декларации. Общество при оплате стоимости арендной платы Управлению муниципальным имуществом не отражало указанные операции в налоговой декларации в составе налогооблагаемой базы по НДС.
ООО фирма "Максима" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка ООО фирма "Максима" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2002 г. по 30.06.2005 г., о чем составлен акт N 4.3-240 от 19.10.2005 г. и вынесено решение N 4.3-06/327 от 30.11.2005 г.
Решением налогового органа ООО фирма "Максима" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган предложил Обществу уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней.
ООО фирма "Максима" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Единый налог на вмененный доход.
Налоговый орган не оспаривает наличие у Общества переплаты по единому налогу на вмененный доход, в связи с чем признает неправомерность привлечения Общества к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не изложил свою позицию в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату ЕНВД и в части начисления пеней. Вместе с тем Общество не оспаривает решение суда в данной части.
Налог на добавленную стоимость.
В ходе проверки установлено, что Общество является арендатором муниципального имущества на основании договоров аренды, заключенных с Управлением муниципальным имуществом. В нарушение установленного порядка Общество как налоговый агент не представило декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2002 г. и 1 квартал 2003 г. в связи с чем Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
По мнению налогового органа, Общество занизило налог на добавленную стоимость в общей сумме 18 092,04 руб. за 3 квартал 2002 г., 4 квартал 2003 г., 1 квартал 2003 г., поскольку в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость не отражались суммы налога, подлежащие исчислению и удержанию из доходов, уплаченных арендодателю.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела уплата в бюджет Обществом налога на добавленную стоимость в указанной сумме. Факт перечисления денежных средств за период 3 - 4 кварталы 2002 г. и 1 квартал 2003 г. налоговый орган не оспаривает, но считает, что при отсутствии исчисления налога и отражения его размера в налоговой декларации следует рассматривать как неисполнение обязанности налогового агента.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Налоговым органом установлено, что за 3 и 4 кварталы 2002 г. налоговым агентом подлежал уплате налог на добавленную стоимость в сумме 7682,8 руб. и 8908,29 руб., за 1 квартал 2003 г. - в сумме 1500,96 руб. В лицевом счете налогоплательщика числится переплата в указанных суммах по виду налога "налог на добавленную стоимость на товары, работы, услуги, проводимые на территории Российской Федерации".
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа о том, что перечисление сумм налога на добавленную стоимость в бюджет при отсутствии исчисленного налога в налоговой декларации не может рассматриваться как уплата налога.
Налог на добавленную стоимость Обществом уплачен, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для его доначисления, исчисления пеней и привлечения Общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Привлечение Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС, подлежащих представлению налоговым агентом, является необоснованным. Ответственность за непредставление налоговых деклараций предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налог на доходы физических лиц.
По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно не принял доказательства выплаты физическим лицам дохода в виде денежных средств.
Налоговым органом установлено нарушение Обществом положений пункта 3 статьи 24, статей 210, 211 и пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в общей сумме 188 489 рублей, а также неперечисление удержанного налога в сумме 15621 рубль.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации из Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Карелия получены и исследованы в рамках выездной налоговой проверки документы, свидетельствующие о нарушении Обществом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за 2002 - 2005 г. Указанные документы изъяты ОРЧ УНП МВД Карелии по акту от 16.02.2005 г. (л.д. 8 - 11 т. 1) составленному в офисном помещении ООО фирма "Максима" в присутствии двух представителей общественности и руководителя Общества Чмух Т.В.
Расходно-кассовые ордера и платежные ведомости, по которым производились выплаты работникам Общества заработной платы, авансов, премий, бонусов, а также иным физическим лицам за выполненные работы, оказанные услуги, без удержания налога на доходы физических лиц, признаны апелляционной инстанцией надлежащими доказательствами совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением перечеркнутых расчетно-кассовых ордеров и расчетно-платежных ведомостей, отраженных в таблицах на листах дела 33 - 53 том 17.
Общая сумма налога на доходы физических лиц по выплатам, отраженным в указанных документах, составила 188 489 рублей, в том числе - 6530 рублей по выплатам, отраженным в перечеркнутых документах.
Как следует из акта проверки, налоговым органом исследовались документы: приказы и распоряжения о приеме на работу, расчетно-платежные ведомости, своды начисленной заработной платы, личные карточки работников, авансовые отчеты с приложенными к ним оправдательными документами, отчеты кассиров с приходными и расходными кассовыми ордерами, формы 1-НДФЛ и 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, данные синтетического и аналитического учета, учетные регистры.
При исследовании документов, изъятых Управлением по налоговым преступлениям МВД Республики Карелия по акту от 16.02.2005 г. налоговым органом установлен факт выплаты Обществом своим работникам заработной платы, авансов и бонусов в период 2002 - 2005 г. в общей сумме 987170,63 руб. без отражения данных операций на синтетических и аналитических счетах бухгалтерского учета, в учетных регистрах организаций, бухгалтерской и налоговой отчетности: по счетам 70, 50, 76, в сводах начислений по заработной плате, в журналах-ордерах, в формах 1-НДФЛ и 2-НДФЛ.
С указанных выплат Обществом не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 123356 рублей. Данные о выплаченных суммах без удержания НДФЛ представлены в таблицах 1 - 4 приложения N 5 к решению и в таблицах 1 - 4 приложения N 6.
Проверкой установлены факты выплаты работникам Общества подотчетных денежных средств в общей сумме 404376,44 руб. без отражения указанных операций по счетам аналитического и синтетического учета, в учетных регистрах Общества: по счетам 50, 70, 71, 73, в журналах-ордерах. Указанная сумма не возвращена работниками и не числится в составе дебиторской задолженности, целевое расходование их не подтверждено, отсутствуют отчеты, оправдательные первичные документы.
Налог на доходы физических лиц в общей сумме 52569 рублей с выплаченных подотчетных сумм, перешедших в собственность работников Общества, не удерживался.
Сводные данные о подотчетных суммах, выплаченных работникам без отражения в учете Общества и подтверждения их целевого использования, представлены в таблицах 1 - 4 приложения N 7 к решению и в таблицах 1 - 4 приложения N 8.
Налоговым органом установлены факты выплаты Обществом физическим лицам, не состоящим в трудовых отношениях с Обществом, стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в общей сумме 96646 рублей без отражения указанных операций по счетам аналитического и синтетического учета, в учетных регистрах Общества: по счетам 50, 60, 70, 76, в журналах-ордерах, в формах 1-НДФЛ и 2-НДФЛ.
Данные о регистрации указанных физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, отсутствуют.
Налог на доходы физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с Обществом, в общей сумме 12564 рубля Обществом не удерживался.
Сводные данные о суммах выплат физическим лицам за товары (работы, услуги), произведенные без удержания НДФЛ представлены в таблицах 2 - 4 приложения N 9 к решению и в таблицах 2 - 4 приложения N 10.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В пункте 4 названной статьи установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (п. 6 статьи 226 НК РФ).
Расходные кассовые ордера и платежные ведомости, содержащие сумму выплаты, дату и подпись работника или иного физического лица, являются надлежащим доказательством выплаты физическим лицам денежных средств.
Довод Общества о том, что большая часть названных документов составлена с нарушением Закона РФ "О бухгалтерском учете" и "Порядка ведения кассовых операций", а именно: в ряде документов отсутствует подпись главного бухгалтера или руководителя Общества, либо отсутствует содержание хозяйственной операции, в связи с чем они являются недействительными, признан судом необоснованным.
Названные выше документы изъяты у Общества, налоговым органом установлено, что физические лица, расписавшиеся в получении денежных средств, являются работниками Общества. Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты. Не представлены доказательства и того, что указанные документы подписаны не главным бухгалтером и не руководителем Общества.
Довод Общества о том, что расходные кассовые ордера от 14.12.02 г. относятся к 2001 г., признан судом необоснованным, поскольку в названных документах получатели денежных средств указали дату - 14.12.2002 г. Расходно-кассовый ордер на 200 рублей (л.д. 83 т.) налоговым органом не учтен в качестве доказательства выплаты денежных средств, в связи с отсутствием в нем даты получения денежных средств.
Нарушение порядка оформления расчетно-кассовых ордеров и платежных ведомостей свидетельствует о ненадлежащем оформлении документов бухгалтерского учета, что не является основанием для исключения их из доказательств.
Таким образом, налоговым органом обоснованно исчислен не удержанный Обществом НДФЛ в сумме 181959 рублей и исчислен штраф на указанную сумму на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36391,2 руб.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16 мая 2006 года N 16058/05; от 26 сентября 2006 г. N 4047/06.
Налоговым органом правомерно исчислены пени за неперечисление сумм НДФЛ в размере 181 959 рублей, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Налоговым органом установлено, что Общество не перечислило в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в общей сумме 15621 рубль.
Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена МНС России. Ведение карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц - форма N 1-НДФЛ и Справка о доходах физического лица - форма N 2-НДФЛ утверждены приказом МНС РФ от 31.10.2003 г. N БГ-3-04/583.
По требованию налогового органа о представлении документов (л.д. 61, 65 т. 7) Общество не представило в установленный срок формы 2-НДФЛ и 1-НДФЛ, что явилось основанием для привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод Общества об отсутствии у него обязанности представлять в налоговый орган карточки по форме N 1-НДФЛ признан судом необоснованным.
Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку вправе истребовать у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленный срок признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
Из изложенного следует, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 27 950 рублей.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий проведена проверка исчисления взносов на обязательное пенсионное страхование и установлена неуплата взносов за 2005 г. в общей сумме 17 299,69 руб. в результате невключения в базу для исчисления взносов на обязательное пенсионное страхование выплат, начисленных Обществом в пользу физических лиц в 2005 году (таблицы 4 приложений N 8, 10 к решению).
Доказательства необоснованности выводов налогового органа Обществом не представлены.
Общество привлечено к ответственности на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по НДФЛ в виде штрафа в сумме 18 848,90 руб.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Из изложенного следует, что к ответственности, предусмотренной статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть привлечен только налогоплательщик. Поскольку Общество является налоговым агентом по НДФЛ, оно не является субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 апреля 2006 года по делу N А26-11777/2005-217 изменить.
В удовлетворении заявления ООО фирма "Максима" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петрозаводску N 4.3-06/327 от 30.11.2005 отказать в части предложения перечислить в бюджет:
- - НДФЛ в сумме 15 621 руб., пени в сумме 7007 руб. 97 коп., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 124 руб. 20 коп.;
- - штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 27 950 рублей;
- - пени, исчисленные на сумму 181 956 руб. НДФЛ и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36391,2 руб.;
- - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени и штраф, исчисленные на сумму задолженности по страховым взносам.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2006 ПО ДЕЛУ N А26-11777/2005-217
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2006 г. по делу N А26-11777/2005-217
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульги
судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6478/2006) Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 апреля 2006 года по делу N А26-11777/2005-217 (судья Г.Г.Шатина),
по заявлению ООО фирма "Максима"
к Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: представитель Г.Д.Виноградова доверенность б/н от 6.03.2006 года
от заинтересованного лица (ответчика): представитель Ф.А.Самсонова доверенность N 1.4-28/75 от 17.04.2006 года
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Максима" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Петрозаводску о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2005 года N 50938.
Решением от 20 апреля 2006 года суд признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС России по городу Петрозаводску N 4.3-06/327 от 30.11.2005 года в части доначисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате налоговым агентом, в размере 23 469,57 руб., налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд в полном объеме, а также соответствующих пеней и штрафов.
Межрайонная инспекция ФНС России городу Петрозаводску заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2006 года по делу N А26-11777/2005-217 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, суд необоснованно не принял доказательства, представленные налоговым органом по факту выплаты работникам Общества "двойной заработной платы", а также доказательства выдачи денежных средств под отчет своим сотрудникам и оплаты физическим лицам, не являющимся работниками Общества и не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей на основании расходных кассовых ордеров. Вывод суда о перечеркнутых расходных кассовых ордерах и платежных ведомостей, неправомерен, так как в этих документах стоит дата получения денежных средств и подпись физического лица о получении денежных средств, а также имеются подписи главного бухгалтера и руководителя Общества. В документах, где нет ни подписи, ни даты Инспекцией в расчете "Сводные данные о суммах доходов, выплаченных физическим лицам без удержания НДФЛ и отражения в бухгалтерском учете" не учитывались.
Налоговый орган не согласен с выводом суда об отсутствии анализа лицевых счетов на каждого работника, поскольку анализ проводился согласно бухгалтерскому учету. Общество представило на проверку не в полном объеме карточки 1-НДФЛ.
Налоговый орган считает, что ООО фирма "Максима" должно было вести учет доходов физических лиц в карточках формы 1-НДФЛ и представлять в налоговый орган в установленный законодательством срок сведения по форме 2-НДФЛ. Налог на доходы физических лиц в общей сумме 188489 рублей подлежал удержанию Обществом при фактической выплате указанных доходов физическим лицам и перечислению в бюджет не позднее дня, следующего за днем выплаты.
Налоговый орган также не согласен с выводом суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения Общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом установлено расхождение в сумме налога, подлежащего исчислению налоговым агентом с данными налоговой декларации. Общество при оплате стоимости арендной платы Управлению муниципальным имуществом не отражало указанные операции в налоговой декларации в составе налогооблагаемой базы по НДС.
ООО фирма "Максима" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка ООО фирма "Максима" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2002 г. по 30.06.2005 г., о чем составлен акт N 4.3-240 от 19.10.2005 г. и вынесено решение N 4.3-06/327 от 30.11.2005 г.
Решением налогового органа ООО фирма "Максима" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган предложил Обществу уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней.
ООО фирма "Максима" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Единый налог на вмененный доход.
Налоговый орган не оспаривает наличие у Общества переплаты по единому налогу на вмененный доход, в связи с чем признает неправомерность привлечения Общества к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не изложил свою позицию в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату ЕНВД и в части начисления пеней. Вместе с тем Общество не оспаривает решение суда в данной части.
Налог на добавленную стоимость.
В ходе проверки установлено, что Общество является арендатором муниципального имущества на основании договоров аренды, заключенных с Управлением муниципальным имуществом. В нарушение установленного порядка Общество как налоговый агент не представило декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2002 г. и 1 квартал 2003 г. в связи с чем Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
По мнению налогового органа, Общество занизило налог на добавленную стоимость в общей сумме 18 092,04 руб. за 3 квартал 2002 г., 4 квартал 2003 г., 1 квартал 2003 г., поскольку в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость не отражались суммы налога, подлежащие исчислению и удержанию из доходов, уплаченных арендодателю.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела уплата в бюджет Обществом налога на добавленную стоимость в указанной сумме. Факт перечисления денежных средств за период 3 - 4 кварталы 2002 г. и 1 квартал 2003 г. налоговый орган не оспаривает, но считает, что при отсутствии исчисления налога и отражения его размера в налоговой декларации следует рассматривать как неисполнение обязанности налогового агента.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Налоговым органом установлено, что за 3 и 4 кварталы 2002 г. налоговым агентом подлежал уплате налог на добавленную стоимость в сумме 7682,8 руб. и 8908,29 руб., за 1 квартал 2003 г. - в сумме 1500,96 руб. В лицевом счете налогоплательщика числится переплата в указанных суммах по виду налога "налог на добавленную стоимость на товары, работы, услуги, проводимые на территории Российской Федерации".
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа о том, что перечисление сумм налога на добавленную стоимость в бюджет при отсутствии исчисленного налога в налоговой декларации не может рассматриваться как уплата налога.
Налог на добавленную стоимость Обществом уплачен, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для его доначисления, исчисления пеней и привлечения Общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Привлечение Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС, подлежащих представлению налоговым агентом, является необоснованным. Ответственность за непредставление налоговых деклараций предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налог на доходы физических лиц.
По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно не принял доказательства выплаты физическим лицам дохода в виде денежных средств.
Налоговым органом установлено нарушение Обществом положений пункта 3 статьи 24, статей 210, 211 и пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в общей сумме 188 489 рублей, а также неперечисление удержанного налога в сумме 15621 рубль.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации из Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Карелия получены и исследованы в рамках выездной налоговой проверки документы, свидетельствующие о нарушении Обществом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за 2002 - 2005 г. Указанные документы изъяты ОРЧ УНП МВД Карелии по акту от 16.02.2005 г. (л.д. 8 - 11 т. 1) составленному в офисном помещении ООО фирма "Максима" в присутствии двух представителей общественности и руководителя Общества Чмух Т.В.
Расходно-кассовые ордера и платежные ведомости, по которым производились выплаты работникам Общества заработной платы, авансов, премий, бонусов, а также иным физическим лицам за выполненные работы, оказанные услуги, без удержания налога на доходы физических лиц, признаны апелляционной инстанцией надлежащими доказательствами совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением перечеркнутых расчетно-кассовых ордеров и расчетно-платежных ведомостей, отраженных в таблицах на листах дела 33 - 53 том 17.
Общая сумма налога на доходы физических лиц по выплатам, отраженным в указанных документах, составила 188 489 рублей, в том числе - 6530 рублей по выплатам, отраженным в перечеркнутых документах.
Как следует из акта проверки, налоговым органом исследовались документы: приказы и распоряжения о приеме на работу, расчетно-платежные ведомости, своды начисленной заработной платы, личные карточки работников, авансовые отчеты с приложенными к ним оправдательными документами, отчеты кассиров с приходными и расходными кассовыми ордерами, формы 1-НДФЛ и 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, данные синтетического и аналитического учета, учетные регистры.
При исследовании документов, изъятых Управлением по налоговым преступлениям МВД Республики Карелия по акту от 16.02.2005 г. налоговым органом установлен факт выплаты Обществом своим работникам заработной платы, авансов и бонусов в период 2002 - 2005 г. в общей сумме 987170,63 руб. без отражения данных операций на синтетических и аналитических счетах бухгалтерского учета, в учетных регистрах организаций, бухгалтерской и налоговой отчетности: по счетам 70, 50, 76, в сводах начислений по заработной плате, в журналах-ордерах, в формах 1-НДФЛ и 2-НДФЛ.
С указанных выплат Обществом не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 123356 рублей. Данные о выплаченных суммах без удержания НДФЛ представлены в таблицах 1 - 4 приложения N 5 к решению и в таблицах 1 - 4 приложения N 6.
Проверкой установлены факты выплаты работникам Общества подотчетных денежных средств в общей сумме 404376,44 руб. без отражения указанных операций по счетам аналитического и синтетического учета, в учетных регистрах Общества: по счетам 50, 70, 71, 73, в журналах-ордерах. Указанная сумма не возвращена работниками и не числится в составе дебиторской задолженности, целевое расходование их не подтверждено, отсутствуют отчеты, оправдательные первичные документы.
Налог на доходы физических лиц в общей сумме 52569 рублей с выплаченных подотчетных сумм, перешедших в собственность работников Общества, не удерживался.
Сводные данные о подотчетных суммах, выплаченных работникам без отражения в учете Общества и подтверждения их целевого использования, представлены в таблицах 1 - 4 приложения N 7 к решению и в таблицах 1 - 4 приложения N 8.
Налоговым органом установлены факты выплаты Обществом физическим лицам, не состоящим в трудовых отношениях с Обществом, стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в общей сумме 96646 рублей без отражения указанных операций по счетам аналитического и синтетического учета, в учетных регистрах Общества: по счетам 50, 60, 70, 76, в журналах-ордерах, в формах 1-НДФЛ и 2-НДФЛ.
Данные о регистрации указанных физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, отсутствуют.
Налог на доходы физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с Обществом, в общей сумме 12564 рубля Обществом не удерживался.
Сводные данные о суммах выплат физическим лицам за товары (работы, услуги), произведенные без удержания НДФЛ представлены в таблицах 2 - 4 приложения N 9 к решению и в таблицах 2 - 4 приложения N 10.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В пункте 4 названной статьи установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (п. 6 статьи 226 НК РФ).
Расходные кассовые ордера и платежные ведомости, содержащие сумму выплаты, дату и подпись работника или иного физического лица, являются надлежащим доказательством выплаты физическим лицам денежных средств.
Довод Общества о том, что большая часть названных документов составлена с нарушением Закона РФ "О бухгалтерском учете" и "Порядка ведения кассовых операций", а именно: в ряде документов отсутствует подпись главного бухгалтера или руководителя Общества, либо отсутствует содержание хозяйственной операции, в связи с чем они являются недействительными, признан судом необоснованным.
Названные выше документы изъяты у Общества, налоговым органом установлено, что физические лица, расписавшиеся в получении денежных средств, являются работниками Общества. Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты. Не представлены доказательства и того, что указанные документы подписаны не главным бухгалтером и не руководителем Общества.
Довод Общества о том, что расходные кассовые ордера от 14.12.02 г. относятся к 2001 г., признан судом необоснованным, поскольку в названных документах получатели денежных средств указали дату - 14.12.2002 г. Расходно-кассовый ордер на 200 рублей (л.д. 83 т.) налоговым органом не учтен в качестве доказательства выплаты денежных средств, в связи с отсутствием в нем даты получения денежных средств.
Нарушение порядка оформления расчетно-кассовых ордеров и платежных ведомостей свидетельствует о ненадлежащем оформлении документов бухгалтерского учета, что не является основанием для исключения их из доказательств.
Таким образом, налоговым органом обоснованно исчислен не удержанный Обществом НДФЛ в сумме 181959 рублей и исчислен штраф на указанную сумму на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36391,2 руб.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16 мая 2006 года N 16058/05; от 26 сентября 2006 г. N 4047/06.
Налоговым органом правомерно исчислены пени за неперечисление сумм НДФЛ в размере 181 959 рублей, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Налоговым органом установлено, что Общество не перечислило в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в общей сумме 15621 рубль.
Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена МНС России. Ведение карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц - форма N 1-НДФЛ и Справка о доходах физического лица - форма N 2-НДФЛ утверждены приказом МНС РФ от 31.10.2003 г. N БГ-3-04/583.
По требованию налогового органа о представлении документов (л.д. 61, 65 т. 7) Общество не представило в установленный срок формы 2-НДФЛ и 1-НДФЛ, что явилось основанием для привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод Общества об отсутствии у него обязанности представлять в налоговый орган карточки по форме N 1-НДФЛ признан судом необоснованным.
Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку вправе истребовать у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленный срок признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
Из изложенного следует, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 27 950 рублей.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий проведена проверка исчисления взносов на обязательное пенсионное страхование и установлена неуплата взносов за 2005 г. в общей сумме 17 299,69 руб. в результате невключения в базу для исчисления взносов на обязательное пенсионное страхование выплат, начисленных Обществом в пользу физических лиц в 2005 году (таблицы 4 приложений N 8, 10 к решению).
Доказательства необоснованности выводов налогового органа Обществом не представлены.
Общество привлечено к ответственности на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по НДФЛ в виде штрафа в сумме 18 848,90 руб.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Из изложенного следует, что к ответственности, предусмотренной статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть привлечен только налогоплательщик. Поскольку Общество является налоговым агентом по НДФЛ, оно не является субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 апреля 2006 года по делу N А26-11777/2005-217 изменить.
В удовлетворении заявления ООО фирма "Максима" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петрозаводску N 4.3-06/327 от 30.11.2005 отказать в части предложения перечислить в бюджет:
- - НДФЛ в сумме 15 621 руб., пени в сумме 7007 руб. 97 коп., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 124 руб. 20 коп.;
- - штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 27 950 рублей;
- - пени, исчисленные на сумму 181 956 руб. НДФЛ и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36391,2 руб.;
- - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени и штраф, исчисленные на сумму задолженности по страховым взносам.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
ФОКИНА Е.А.
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)