Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 октября 2002 г. Дело N А08-2911/02-20
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.08.2002 по делу N А08-2911/02-20,
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая контора Скрыпцов и партнеры" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по г. Белгороду (далее - Инспекция) по направлению в адрес Общества требования об уплате налогов и сборов и по направлению в банк инкассовых поручений на бесспорное списание задолженности по налогам и пени.
Решением арбитражного суда от 14.06.2002 признаны незаконными действия Инспекции по направлению в адрес Общества требования об уплате налогов N 3050 от 06.02.2002 и по направлению в Октябрьский филиал КБ "БСБ" инкассовых поручений от 25.04.2002 N 14785, 14786, 14787 на взыскание недоимки и пени со счета налогоплательщика.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты по мотивам неправильного применения судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление не подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в адрес Общества 15.03.2002 направлено требование N 3050 от 06.03.2002 об уплате налогов и пени на сумму 17330 руб. со сроком исполнения до 11.03.2002. После направления требования Инспекция направила в октябрьский филиал КБ "СБС" три инкассовых поручения N 14785 от 25.04.2002, N 14787 от 25.04.2002 и N 147786 от 25.04.2002 на бесспорное взыскание недоимки и пени за счет средств налогоплательщика на счете в банке.
До 01.01.2002 Общество являлось субъектом малого предпринимательства и применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (в редакции от 31.12.2001) объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал) или валовая выручка, полученная за отчетный период.
Пунктом 7 ст. 5 ФЗ N 272-ФЗ в редакции от 31.12.2001 установлено, что по итогам хозяйственной деятельности за отчетный период (квартал) организация представляет в налоговый орган в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, расчет подлежащего уплате единого налога с зачетом оплаченной стоимости патента, а также выписку из книги доходов и расходов (по состоянию на последний рабочий день отчетного период с указанием совокупного дохода (валовой выручки), полученного за отчетный период.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В оспариваемом требовании отсутствуют сведения о сроке уплаты налогов. Это обстоятельство не позволяет выяснить, недоимки, за какой период включены в требование и правильно ли рассчитаны пени.
Общество представило в суд платежное поручение N 2 от 17.02.2002, подтверждающее факт уплаты недоимки по единому социальному налогу за 2001 год, в оспариваемом требовании налоговый орган повторно предложил налогоплательщику уплатить указанную сумму.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ в редакции от 31.12.2001 применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организацией за отчетный период.
Обязанность уплачивать налоги и сборы возникает у налогоплательщика лишь при наличии у него объекта налогообложения. Данное положение, в частности, следует из ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Учитывая то, что Общество финансово - хозяйственную деятельность не осуществляет, прибыль не получает, заработную плату не начисляет, имуществом не обладает, то, соответственно, у него отсутствует какой-либо объект налогообложения.
Так как у Общества объект налогообложения отсутствует, то оснований у Инспекции для взыскания с ООО "Юридическая контора "Скрыпцов и партнеры" единого налога нет.
Инспекция не представила в суд доказательств, подтверждающих наличие у Общества объекта налогообложения, то есть, совокупного дохода или валовой выручки, поэтому судом правомерно сделан вывод о незаконности действий Инспекции по направлению в адрес Общества требования об уплате налога N 3050 от 06.03.2002.
Судом также установлено, что оспариваемый документ не соответствует ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и что требование N 3050 от 06.03.2002 было направлено налогоплательщику 15.03.2002, то есть по истечении срока, установленного в самом требования, для добровольной уплаты налогов и сборов (11.03.2002), что Общество в 2002 году не занималось финансово - хозяйственной деятельностью.
Из положений п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что направлению в банк инкассового поручения на взыскание недоимки и пени за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика, должно предшествовать направление в адрес налогоплательщика требования об уплате налогов и решения о взыскании. Инспекция не представила в суд доказательств о направлении в адрес Общества решения о взыскании.
Действия налогового органа по направлению требования об уплате налога является незаконным, указанное влечет за собой незаконность действий по направлению в Октябрьский филиал КБ "СБС" инкассовых поручений на взыскание средств со счета налогоплательщика.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 14.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2002 арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2911/02-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2002 N А08-2911/02-20
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 октября 2002 г. Дело N А08-2911/02-20
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.08.2002 по делу N А08-2911/02-20,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая контора Скрыпцов и партнеры" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по г. Белгороду (далее - Инспекция) по направлению в адрес Общества требования об уплате налогов и сборов и по направлению в банк инкассовых поручений на бесспорное списание задолженности по налогам и пени.
Решением арбитражного суда от 14.06.2002 признаны незаконными действия Инспекции по направлению в адрес Общества требования об уплате налогов N 3050 от 06.02.2002 и по направлению в Октябрьский филиал КБ "БСБ" инкассовых поручений от 25.04.2002 N 14785, 14786, 14787 на взыскание недоимки и пени со счета налогоплательщика.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты по мотивам неправильного применения судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление не подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в адрес Общества 15.03.2002 направлено требование N 3050 от 06.03.2002 об уплате налогов и пени на сумму 17330 руб. со сроком исполнения до 11.03.2002. После направления требования Инспекция направила в октябрьский филиал КБ "СБС" три инкассовых поручения N 14785 от 25.04.2002, N 14787 от 25.04.2002 и N 147786 от 25.04.2002 на бесспорное взыскание недоимки и пени за счет средств налогоплательщика на счете в банке.
До 01.01.2002 Общество являлось субъектом малого предпринимательства и применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (в редакции от 31.12.2001) объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал) или валовая выручка, полученная за отчетный период.
Пунктом 7 ст. 5 ФЗ N 272-ФЗ в редакции от 31.12.2001 установлено, что по итогам хозяйственной деятельности за отчетный период (квартал) организация представляет в налоговый орган в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, расчет подлежащего уплате единого налога с зачетом оплаченной стоимости патента, а также выписку из книги доходов и расходов (по состоянию на последний рабочий день отчетного период с указанием совокупного дохода (валовой выручки), полученного за отчетный период.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В оспариваемом требовании отсутствуют сведения о сроке уплаты налогов. Это обстоятельство не позволяет выяснить, недоимки, за какой период включены в требование и правильно ли рассчитаны пени.
Общество представило в суд платежное поручение N 2 от 17.02.2002, подтверждающее факт уплаты недоимки по единому социальному налогу за 2001 год, в оспариваемом требовании налоговый орган повторно предложил налогоплательщику уплатить указанную сумму.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ в редакции от 31.12.2001 применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организацией за отчетный период.
Обязанность уплачивать налоги и сборы возникает у налогоплательщика лишь при наличии у него объекта налогообложения. Данное положение, в частности, следует из ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Учитывая то, что Общество финансово - хозяйственную деятельность не осуществляет, прибыль не получает, заработную плату не начисляет, имуществом не обладает, то, соответственно, у него отсутствует какой-либо объект налогообложения.
Так как у Общества объект налогообложения отсутствует, то оснований у Инспекции для взыскания с ООО "Юридическая контора "Скрыпцов и партнеры" единого налога нет.
Инспекция не представила в суд доказательств, подтверждающих наличие у Общества объекта налогообложения, то есть, совокупного дохода или валовой выручки, поэтому судом правомерно сделан вывод о незаконности действий Инспекции по направлению в адрес Общества требования об уплате налога N 3050 от 06.03.2002.
Судом также установлено, что оспариваемый документ не соответствует ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и что требование N 3050 от 06.03.2002 было направлено налогоплательщику 15.03.2002, то есть по истечении срока, установленного в самом требования, для добровольной уплаты налогов и сборов (11.03.2002), что Общество в 2002 году не занималось финансово - хозяйственной деятельностью.
Из положений п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что направлению в банк инкассового поручения на взыскание недоимки и пени за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика, должно предшествовать направление в адрес налогоплательщика требования об уплате налогов и решения о взыскании. Инспекция не представила в суд доказательств о направлении в адрес Общества решения о взыскании.
Действия налогового органа по направлению требования об уплате налога является незаконным, указанное влечет за собой незаконность действий по направлению в Октябрьский филиал КБ "СБС" инкассовых поручений на взыскание средств со счета налогоплательщика.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2002 арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2911/02-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)