Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Решение изготовлено в судебном заседании и объявлено 14.08.08 г.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.
при участии:
от истца - М. дов. от 10.04.08 г.
от ответчика - М.А. дов. от 13.08.08 г., А. дов. от 09.01.08 г.
Рассмотрев в судебном заседании дело N А40-36358/08-151-120
по иску индивидуального предпринимателя Б. к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным решения N 13/3 от 28.03.08, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения
индивидуальный предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве N 13/3 от 28.03.08, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель мотивирует свое требование тем, что представил все необходимые документы, подтверждающие правильность исчисления им сумм НДФЛ и НДС за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г. Право заявителя на налоговый вычет по НДС не может быть зависимо от действия третьих лиц. Правильность исчисления заявителем НДФЛ подтверждается первичными документами, которые свидетельствует о реальности совершения сделок.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и доводы.
Ответчик возражает по мотивам, изложенным в представленном им отзыве, и просит отказать в удовлетворении заявления. В обоснование отказа в праве на налоговый вычет по НДС и вывода о неверном исчислении заявителем НДФЛ сослался на объяснение М.В., указанного руководителя поставщика заявителя - ООО "Торговый Дом Столица", который отказывается от участия в управлении данным обществом и участия в сделках от имени данного общества с заявителем.
Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г. ответчиком была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение от 28.03.2008 г. N 13/3, в котором индивидуальный предприниматель Б. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 685 785 руб., за неполную уплату НДФЛ в размере 495 289 руб. Заявителю данным решением был доначислен НДС в сумме 3 428 923, НДФЛ в сумме 2 476 444 руб. и начислены пени за неуплату НДС за май 2006 г. в размере 776 342 руб. и за неуплату НДФЛ за 2006 г. в размере 274 217 руб.
В оспариваемом решении ответчиком указано, что по данным налогового органа сумма расходов, уменьшающая налоговую базу по НДФЛ, составила 1 463 096 руб. Сумма расхождения с данными индивидуального предпринимателя Б. составила 19 049 570 рублей. В результате этого заявителю доначислен НДФЛ в сумме 2 476 444 руб. (19 049 570 x 13%). Кроме того, за несвоевременную уплату доначисленных в решении сумм налога предложено уплатить пени в размере 274 217 руб., а также к заявителю применены штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 495 289 руб. Основанием для непризнания произведенных заявителем затрат являются доводы налогового органа о том, что данные затраты документально не подтверждены.
В соответствии с пунктом 2 ст. 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.
В п. 4 Приказа Минфина РФ N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.02 установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами (п. 9 Приказа).
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) заявителем фиксировались все осуществляемые операции (т. 1, л.д. 58 - 65). В соответствии с итоговой таблицей 6-1 Книги учета расходы за 2006 год составили 20 512 666,54 руб., в том числе материальные расходы 20 427 983,42 руб. (данные таблицы N 1-7А), и прочие расходы 84683,12 руб. (данные таблицы N 6-2). Материальные расходы за 2006 году в сумме 20512666,54 состоят из следующих затрат: - затраты на приобретение товара у ООО "Сантэк" на сумму 1 660 837,5 руб., в том числе НДС 253 348,09 руб. Таким образом, сумма расходов по НДФЛ - 1 407 489,41 руб. (1 660 837,5 руб. - 253 348,09 руб.), а также - затраты на приобретение товара у ООО "Торговый дом "Столица" на сумму 22 444 182,94 руб., в том числе НДС - 3 423 688,91 руб. Сумма расходов по НДФЛ - 19 020 494 руб. (22 444 182,94 руб. - 3 423 688,91 руб.). Все расходы, указанные в Книге учета, подтверждаются первичными документами. Первичные документы по данным операциям представлялись в ходе выездной налоговой проверки.
Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуты.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком неверно была определена сумма расходов, произведенных по операциям с ООО "Торговый дом "Столица". Так, в решении налогового органа указано, что общие затраты, понесенные индивидуальным предпринимателем Б. на покупку товара у ООО "Торговый дом "Столица" составили 22 478 493 руб., в том числе НДС 3 428 923 руб. Исходя из этого сумма расходов по операциям с ООО "Торговый дом "Столица" по данным налогового органа составила 19 049 570 руб. (22 478 293 руб. - 3 428 923 руб.). Фактически затраты по договору с ООО "Торговый дом "Столица" составили 22 444 182,94 руб., в том числе НДС - 3 423 688,91 руб. и расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ составили 19 020 494 руб. (расхождение 29 076 руб.). Данная сумма отражена в Книге учета в таблице N 1-7А (строка - итого за май).
Ответчиком не приведен расчет суммы расходов, произведенных по операциям с ООО "Торговый дом "Столица".
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, не принятые налоговым органом для исчисления НДФЛ, отвечают требованиям статьи 252 НК РФ: расходы фактически произведены ИП Б., документально подтверждены и их осуществление было необходимым условием для получения дохода.
ИП Б. приобретена компьютерная техника на основании договора с организацией ООО "Торговый дом "Столица" N 2 от 02.05.06 г. ООО "Торговый дом "Столица" (т. 1, л.д. 32 - 34) были выставлены счета на данный товар (т. 1, л.д. 81 - 91). Указанные товары оплачены частично безналичным, частично наличным расчетом, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и кассовыми чеками (т. 1, л.д. 106 - 115), а также банковскими документами (банковскими выписками и платежными поручениями) (т. 1, л.д. 116 - 149, т. 2, л.д. 1 - 6). Компьютерная техника была получена в соответствии с товарными накладными (т. 1, л.д. 95 - 105). Все описанные документы, а также Договор с ООО "Торговый дом "Столица" N 2 от 02.05.06 г. были представлены в налоговый орган.
Учитывая, что представленными в материалы дела вышеназванными доказательствами заявитель подтвердил фактическое осуществление расходов при исполнении договора с ООО "Торговый дом "Столица" N 2 от 02.05.06 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем правильно был исчислен и уплачен НДФЛ за спорный период, а решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 495.289 руб. (за неуплату НДФЛ) и предложение уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 г. в размере 2.476.444 руб. и пени в размере 274.217 руб. является недействительным, как противоречащее ст. ст. 122, ст. 210, 221 и 252 НК РФ.
В оспариваемом решении налоговым органом не признан налоговый вычет по НДС по операциям заявителя с ООО "Торговый дом "Столица" в размере 3 428 923 руб. в связи с претензиями налогового органа к контрагенту заявителя - ООО "Торговый дом "Столица". По данному основанию налоговым органом начислен НДС за май 2006 г. на сумму 3 428 923 руб., за несвоевременную уплату доначисленных в решении сумм налога предложено уплатить пени в размере 776 342 руб., а также к заявителю применены штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 685 785 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласно письму ИФНС России N 13 по г. Москве (вх. 1467дсп от 26.02.08 г.), ООО "Торговый дом "Столица" (ИНН 7713575822) состоит на учете в ИФНС России N 13 с 24.01.2006 г. Зарегистрировано данное общество по адресу: Керамический проезд, д. 53, к. 1, г. Москва, 127591. Генеральный директор и главный бухгалтер - М.В. (паспорт гражданина РФ серия 46 01 N 546494, выдан 24.10.2001 г. 2-ым отделом внутренних дел г. Мытищи Московской области). Учредитель - В. (паспорт гражданина РФ серия 46 03 N 718632, выдан 28.09.2002 г. 2-ым городским отделом милиции Орехово-Зуевского УВД Московской области). В отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. В результате выезда по адресу организации установлено, что ООО "Торговый дом "Столица" по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет (отсутствуют договора и оплата коммунальных услуг электроэнергии, телефона). Организация имеет 4 признака фирмы-"однодневки" (адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель). В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) руководителем и главным бухгалтером организации является гражданин М.В. М.В. также является руководителем 35 организаций, учредителем 19 организаций и главным бухгалтером 3 организаций, что позволяет сделать вывод о том, что руководитель и главный бухгалтер ООО "Торговый дом "Столица" относится к категории, "массовый руководитель". Для подтверждения факта взаимоотношений ООО "Торговый дом "Столица" и ИП "Б." в качестве свидетеля был допрошен М.В.
В своих показаниях по вопросу взаимоотношений ООО "Торговый дом "Столица" и ИП "Б." М.В. сообщил следующее (Протокол допроса свидетеля от 08.02.2008 г. N 13/Зд): "... Руководителем, учредителем и главным бухгалтером организации ООО "Торговый дом "Столица" я не являюсь, функции генерального директора и главного бухгалтера никогда не выполнял. Никаких документов по данной организации не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность организации не вел. Доверенностей на право оформления организации на мое имя и ведения финансово-хозяйственной деятельности не выдавал. Никаких пустых формуляров не подписывал. С Б. не знаком, и никогда ничего о нем не слышал. Подпись, стоящая на документах напротив моей фамилии, не моя...".
Определением суда от 24.07.08 г. М.В. был вызван в качестве свидетеля, однако в судебное заседание не явился.
Учитывая совокупность обстоятельств, приведенных налоговым органом, суд при вынесении решения принимает объяснения свидетеля М.В. (протокол опроса N 13/3д от 08.02.08 г.), данные в ходе выездной налоговой проверки по правилам подпункта 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ. Суд также учитывает, что при опросе свидетелю были разъяснены его права и обязанности, и он был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи, либо за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. То есть ФЗ от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает один из основных критериев первичных учетных документов, принимаемых к учету, а именно: содержание в них достоверной информации. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Лицо, которое согласно учредительным документам ООО "Торговый дом "Столица" является руководителем и главным бухгалтером Общества, и которое якобы подписывало документы, таковым не является, и своих подписей на них не ставило.
В силу требований ст. ст. 169, 172 НК РФ документы, представленные заявителем по товарам, приобретенным у ООО "Торговый дом "Столица", не соответствуют принципу достоверности.
Счета-фактуры N 63 от 03.05.06, N 73 от 04.05.06, N 81 от 05.05.06, N 89 от 06.05.06, N 95 от 07.05.06, N 107 от 10.05.06, N 115 от 11.05.06, N 121 от 12.05.06, N 130 от 15.05.06, N 137 от 16.05.06, N 143 от 17.05.06 не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, так как не подписаны руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ ИП Б. неправомерно принял к вычету суммы НДС, предъявленный заявителем при приобретении товаров у ООО "Торговый дом "Столица", суд в указанной части отказывает заявителю в удовлетворении его требований, а решение налогового органа в соответствующей части (привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 685.785 руб., предложение уплатить недоимку по НДС за май 2006 г. в размере 3.428.923 руб. и пени в размере 776.342 руб.) признает законным и обоснованным.
Аналогичная правовая позиция (в части оценки права налогоплательщика на возмещение НДС и правильность исчисления налога на прибыль при отрицании руководителем поставщика заявителя участия в сделке и подписания счетов-фактур) отражена в постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/819-08 от 28.02.2008 г. по делу N А40-2867/07-20-16.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя Б. о признании недействительными решения N 13/3 от 28.03.08, подлежащими удовлетворению частично.
На основании ст. ст. 122, 138, 139, 169, 210, 221, 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ суд
признать недействительным, как не соответствующее ст. ст. 122, 210, 221 и 252 НК РФ, решения ИФНС России N 27 по г. Москве N 13/3 от 28.03.08, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 495.289 руб. (за неуплату НДФЛ) и предложение уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 г. в размере 2.476.444 р. и пени (за неуплату НДФЛ) в размере 274.217 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя Б. расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 14.08.2008 ПО ДЕЛУ N А40-36358/08-151-120
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2008 г. по делу N А40-36358/08-151-120
Решение изготовлено в судебном заседании и объявлено 14.08.08 г.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.
при участии:
от истца - М. дов. от 10.04.08 г.
от ответчика - М.А. дов. от 13.08.08 г., А. дов. от 09.01.08 г.
Рассмотрев в судебном заседании дело N А40-36358/08-151-120
по иску индивидуального предпринимателя Б. к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным решения N 13/3 от 28.03.08, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
индивидуальный предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве N 13/3 от 28.03.08, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель мотивирует свое требование тем, что представил все необходимые документы, подтверждающие правильность исчисления им сумм НДФЛ и НДС за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г. Право заявителя на налоговый вычет по НДС не может быть зависимо от действия третьих лиц. Правильность исчисления заявителем НДФЛ подтверждается первичными документами, которые свидетельствует о реальности совершения сделок.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и доводы.
Ответчик возражает по мотивам, изложенным в представленном им отзыве, и просит отказать в удовлетворении заявления. В обоснование отказа в праве на налоговый вычет по НДС и вывода о неверном исчислении заявителем НДФЛ сослался на объяснение М.В., указанного руководителя поставщика заявителя - ООО "Торговый Дом Столица", который отказывается от участия в управлении данным обществом и участия в сделках от имени данного общества с заявителем.
Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г. ответчиком была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение от 28.03.2008 г. N 13/3, в котором индивидуальный предприниматель Б. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 685 785 руб., за неполную уплату НДФЛ в размере 495 289 руб. Заявителю данным решением был доначислен НДС в сумме 3 428 923, НДФЛ в сумме 2 476 444 руб. и начислены пени за неуплату НДС за май 2006 г. в размере 776 342 руб. и за неуплату НДФЛ за 2006 г. в размере 274 217 руб.
В оспариваемом решении ответчиком указано, что по данным налогового органа сумма расходов, уменьшающая налоговую базу по НДФЛ, составила 1 463 096 руб. Сумма расхождения с данными индивидуального предпринимателя Б. составила 19 049 570 рублей. В результате этого заявителю доначислен НДФЛ в сумме 2 476 444 руб. (19 049 570 x 13%). Кроме того, за несвоевременную уплату доначисленных в решении сумм налога предложено уплатить пени в размере 274 217 руб., а также к заявителю применены штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 495 289 руб. Основанием для непризнания произведенных заявителем затрат являются доводы налогового органа о том, что данные затраты документально не подтверждены.
В соответствии с пунктом 2 ст. 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.
В п. 4 Приказа Минфина РФ N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.02 установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами (п. 9 Приказа).
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) заявителем фиксировались все осуществляемые операции (т. 1, л.д. 58 - 65). В соответствии с итоговой таблицей 6-1 Книги учета расходы за 2006 год составили 20 512 666,54 руб., в том числе материальные расходы 20 427 983,42 руб. (данные таблицы N 1-7А), и прочие расходы 84683,12 руб. (данные таблицы N 6-2). Материальные расходы за 2006 году в сумме 20512666,54 состоят из следующих затрат: - затраты на приобретение товара у ООО "Сантэк" на сумму 1 660 837,5 руб., в том числе НДС 253 348,09 руб. Таким образом, сумма расходов по НДФЛ - 1 407 489,41 руб. (1 660 837,5 руб. - 253 348,09 руб.), а также - затраты на приобретение товара у ООО "Торговый дом "Столица" на сумму 22 444 182,94 руб., в том числе НДС - 3 423 688,91 руб. Сумма расходов по НДФЛ - 19 020 494 руб. (22 444 182,94 руб. - 3 423 688,91 руб.). Все расходы, указанные в Книге учета, подтверждаются первичными документами. Первичные документы по данным операциям представлялись в ходе выездной налоговой проверки.
Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуты.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком неверно была определена сумма расходов, произведенных по операциям с ООО "Торговый дом "Столица". Так, в решении налогового органа указано, что общие затраты, понесенные индивидуальным предпринимателем Б. на покупку товара у ООО "Торговый дом "Столица" составили 22 478 493 руб., в том числе НДС 3 428 923 руб. Исходя из этого сумма расходов по операциям с ООО "Торговый дом "Столица" по данным налогового органа составила 19 049 570 руб. (22 478 293 руб. - 3 428 923 руб.). Фактически затраты по договору с ООО "Торговый дом "Столица" составили 22 444 182,94 руб., в том числе НДС - 3 423 688,91 руб. и расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ составили 19 020 494 руб. (расхождение 29 076 руб.). Данная сумма отражена в Книге учета в таблице N 1-7А (строка - итого за май).
Ответчиком не приведен расчет суммы расходов, произведенных по операциям с ООО "Торговый дом "Столица".
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, не принятые налоговым органом для исчисления НДФЛ, отвечают требованиям статьи 252 НК РФ: расходы фактически произведены ИП Б., документально подтверждены и их осуществление было необходимым условием для получения дохода.
ИП Б. приобретена компьютерная техника на основании договора с организацией ООО "Торговый дом "Столица" N 2 от 02.05.06 г. ООО "Торговый дом "Столица" (т. 1, л.д. 32 - 34) были выставлены счета на данный товар (т. 1, л.д. 81 - 91). Указанные товары оплачены частично безналичным, частично наличным расчетом, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и кассовыми чеками (т. 1, л.д. 106 - 115), а также банковскими документами (банковскими выписками и платежными поручениями) (т. 1, л.д. 116 - 149, т. 2, л.д. 1 - 6). Компьютерная техника была получена в соответствии с товарными накладными (т. 1, л.д. 95 - 105). Все описанные документы, а также Договор с ООО "Торговый дом "Столица" N 2 от 02.05.06 г. были представлены в налоговый орган.
Учитывая, что представленными в материалы дела вышеназванными доказательствами заявитель подтвердил фактическое осуществление расходов при исполнении договора с ООО "Торговый дом "Столица" N 2 от 02.05.06 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем правильно был исчислен и уплачен НДФЛ за спорный период, а решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 495.289 руб. (за неуплату НДФЛ) и предложение уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 г. в размере 2.476.444 руб. и пени в размере 274.217 руб. является недействительным, как противоречащее ст. ст. 122, ст. 210, 221 и 252 НК РФ.
В оспариваемом решении налоговым органом не признан налоговый вычет по НДС по операциям заявителя с ООО "Торговый дом "Столица" в размере 3 428 923 руб. в связи с претензиями налогового органа к контрагенту заявителя - ООО "Торговый дом "Столица". По данному основанию налоговым органом начислен НДС за май 2006 г. на сумму 3 428 923 руб., за несвоевременную уплату доначисленных в решении сумм налога предложено уплатить пени в размере 776 342 руб., а также к заявителю применены штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 685 785 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласно письму ИФНС России N 13 по г. Москве (вх. 1467дсп от 26.02.08 г.), ООО "Торговый дом "Столица" (ИНН 7713575822) состоит на учете в ИФНС России N 13 с 24.01.2006 г. Зарегистрировано данное общество по адресу: Керамический проезд, д. 53, к. 1, г. Москва, 127591. Генеральный директор и главный бухгалтер - М.В. (паспорт гражданина РФ серия 46 01 N 546494, выдан 24.10.2001 г. 2-ым отделом внутренних дел г. Мытищи Московской области). Учредитель - В. (паспорт гражданина РФ серия 46 03 N 718632, выдан 28.09.2002 г. 2-ым городским отделом милиции Орехово-Зуевского УВД Московской области). В отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. В результате выезда по адресу организации установлено, что ООО "Торговый дом "Столица" по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет (отсутствуют договора и оплата коммунальных услуг электроэнергии, телефона). Организация имеет 4 признака фирмы-"однодневки" (адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель). В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) руководителем и главным бухгалтером организации является гражданин М.В. М.В. также является руководителем 35 организаций, учредителем 19 организаций и главным бухгалтером 3 организаций, что позволяет сделать вывод о том, что руководитель и главный бухгалтер ООО "Торговый дом "Столица" относится к категории, "массовый руководитель". Для подтверждения факта взаимоотношений ООО "Торговый дом "Столица" и ИП "Б." в качестве свидетеля был допрошен М.В.
В своих показаниях по вопросу взаимоотношений ООО "Торговый дом "Столица" и ИП "Б." М.В. сообщил следующее (Протокол допроса свидетеля от 08.02.2008 г. N 13/Зд): "... Руководителем, учредителем и главным бухгалтером организации ООО "Торговый дом "Столица" я не являюсь, функции генерального директора и главного бухгалтера никогда не выполнял. Никаких документов по данной организации не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность организации не вел. Доверенностей на право оформления организации на мое имя и ведения финансово-хозяйственной деятельности не выдавал. Никаких пустых формуляров не подписывал. С Б. не знаком, и никогда ничего о нем не слышал. Подпись, стоящая на документах напротив моей фамилии, не моя...".
Определением суда от 24.07.08 г. М.В. был вызван в качестве свидетеля, однако в судебное заседание не явился.
Учитывая совокупность обстоятельств, приведенных налоговым органом, суд при вынесении решения принимает объяснения свидетеля М.В. (протокол опроса N 13/3д от 08.02.08 г.), данные в ходе выездной налоговой проверки по правилам подпункта 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ. Суд также учитывает, что при опросе свидетелю были разъяснены его права и обязанности, и он был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи, либо за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. То есть ФЗ от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает один из основных критериев первичных учетных документов, принимаемых к учету, а именно: содержание в них достоверной информации. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Лицо, которое согласно учредительным документам ООО "Торговый дом "Столица" является руководителем и главным бухгалтером Общества, и которое якобы подписывало документы, таковым не является, и своих подписей на них не ставило.
В силу требований ст. ст. 169, 172 НК РФ документы, представленные заявителем по товарам, приобретенным у ООО "Торговый дом "Столица", не соответствуют принципу достоверности.
Счета-фактуры N 63 от 03.05.06, N 73 от 04.05.06, N 81 от 05.05.06, N 89 от 06.05.06, N 95 от 07.05.06, N 107 от 10.05.06, N 115 от 11.05.06, N 121 от 12.05.06, N 130 от 15.05.06, N 137 от 16.05.06, N 143 от 17.05.06 не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, так как не подписаны руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ ИП Б. неправомерно принял к вычету суммы НДС, предъявленный заявителем при приобретении товаров у ООО "Торговый дом "Столица", суд в указанной части отказывает заявителю в удовлетворении его требований, а решение налогового органа в соответствующей части (привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 685.785 руб., предложение уплатить недоимку по НДС за май 2006 г. в размере 3.428.923 руб. и пени в размере 776.342 руб.) признает законным и обоснованным.
Аналогичная правовая позиция (в части оценки права налогоплательщика на возмещение НДС и правильность исчисления налога на прибыль при отрицании руководителем поставщика заявителя участия в сделке и подписания счетов-фактур) отражена в постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/819-08 от 28.02.2008 г. по делу N А40-2867/07-20-16.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя Б. о признании недействительными решения N 13/3 от 28.03.08, подлежащими удовлетворению частично.
На основании ст. ст. 122, 138, 139, 169, 210, 221, 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ суд
решил:
признать недействительным, как не соответствующее ст. ст. 122, 210, 221 и 252 НК РФ, решения ИФНС России N 27 по г. Москве N 13/3 от 28.03.08, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 495.289 руб. (за неуплату НДФЛ) и предложение уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 г. в размере 2.476.444 р. и пени (за неуплату НДФЛ) в размере 274.217 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя Б. расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)