Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2005 года Дело N Ф09-2000/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение от 31.12.2004 (резолютивная часть от 27.12.2004) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12023/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хабибовой Натальи Николаевны налога на игорный бизнес в сумме 4500 руб., пени в сумме 155,23 руб. и штрафа в сумме 900 руб.
Решением суда первой инстанции от 31.12.2004 (резолютивная часть от 27.12.2004; судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении требований отказано.
В суде апелляционной инстанции указанное решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 101, 122, 365 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованность судебного акта.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.01.2004 и 11.03.2004 в магазине "Степь" налоговым органом совместно с сотрудником Управления внутренних дел проведен осмотр торгового помещения и обнаружен игровой автомат "Столбик", зарегистрированный 26.01.2004 - после проведения рейда, принадлежащий со слов обслуживающего его оператора - Арслановой Е.В. - предпринимателю Хабибовой Н.Н.
Однако за февраль 2004 г. указанным предпринимателем подана нулевая декларация.
27.05.2004 предприниматель Хабибова Н.Н. была приглашена инспекцией на рассмотрение материалов камеральной проверки объекта обложения на игорный бизнес, назначенной на 02.06.2004.
Поскольку налогоплательщик не явился в назначенное ему время в налоговый орган, инспекцией было принято решение от 02.06.2004 N 13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налога на игорный бизнес, пени.
Отказывая инспекции в удовлетворении иска, суд исходил из нарушения ей ст. 92, 101, 108 Кодекса, недоказанности факта налогового правонарушения.
Однако данный вывод является недостаточно обоснованным.
Из содержания ст. 88 Кодекса следует, что сам по себе акт камеральной проверки может и не составляться, а наличие объекта обложения устанавливается на основании объяснений, сведений и документов.
Суд, производя оценку доказательствам, устанавливает их относимость, достоверность, достаточность и взаимную связь при полном, объективном и непосредственном их исследовании, как того требует п. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако в нарушение указанной нормы суд объективно не устранил противоречие в представленных сторонами доказательствах, устанавливающих факт эксплуатации и исправности игрового автомата "Столбик" в магазине "Степь" (пр. Дзержинского, 5, г. Оренбург) в феврале 2004 г.
Данное обстоятельство является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.
Что касается довода суда о нарушении процедуры проверки, то он несостоятелен, т.к. надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проверки подтверждается письмом и реестром от 27.05.2004 (л. д. 12, 13).
При новом рассмотрении дела суду следует привлечь магазин "Степь" в качестве третьего лица и вызвать в качестве свидетелей по делу оператора автомата и товароведа магазина "Степь" (их адрес содержится в протоколе от 11.03.2004 N 20, л. д. 27).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, суд
решение суда первой инстанции от 31.12.2004 (резолютивная часть от 27.12.2004) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12023/04 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в коллегиальном составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2005 N Ф09-2000/05-С1 ПО ДЕЛУ N А47-12023/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2005 года Дело N Ф09-2000/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение от 31.12.2004 (резолютивная часть от 27.12.2004) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12023/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хабибовой Натальи Николаевны налога на игорный бизнес в сумме 4500 руб., пени в сумме 155,23 руб. и штрафа в сумме 900 руб.
Решением суда первой инстанции от 31.12.2004 (резолютивная часть от 27.12.2004; судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении требований отказано.
В суде апелляционной инстанции указанное решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 101, 122, 365 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованность судебного акта.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.01.2004 и 11.03.2004 в магазине "Степь" налоговым органом совместно с сотрудником Управления внутренних дел проведен осмотр торгового помещения и обнаружен игровой автомат "Столбик", зарегистрированный 26.01.2004 - после проведения рейда, принадлежащий со слов обслуживающего его оператора - Арслановой Е.В. - предпринимателю Хабибовой Н.Н.
Однако за февраль 2004 г. указанным предпринимателем подана нулевая декларация.
27.05.2004 предприниматель Хабибова Н.Н. была приглашена инспекцией на рассмотрение материалов камеральной проверки объекта обложения на игорный бизнес, назначенной на 02.06.2004.
Поскольку налогоплательщик не явился в назначенное ему время в налоговый орган, инспекцией было принято решение от 02.06.2004 N 13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налога на игорный бизнес, пени.
Отказывая инспекции в удовлетворении иска, суд исходил из нарушения ей ст. 92, 101, 108 Кодекса, недоказанности факта налогового правонарушения.
Однако данный вывод является недостаточно обоснованным.
Из содержания ст. 88 Кодекса следует, что сам по себе акт камеральной проверки может и не составляться, а наличие объекта обложения устанавливается на основании объяснений, сведений и документов.
Суд, производя оценку доказательствам, устанавливает их относимость, достоверность, достаточность и взаимную связь при полном, объективном и непосредственном их исследовании, как того требует п. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако в нарушение указанной нормы суд объективно не устранил противоречие в представленных сторонами доказательствах, устанавливающих факт эксплуатации и исправности игрового автомата "Столбик" в магазине "Степь" (пр. Дзержинского, 5, г. Оренбург) в феврале 2004 г.
Данное обстоятельство является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.
Что касается довода суда о нарушении процедуры проверки, то он несостоятелен, т.к. надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проверки подтверждается письмом и реестром от 27.05.2004 (л. д. 12, 13).
При новом рассмотрении дела суду следует привлечь магазин "Степь" в качестве третьего лица и вызвать в качестве свидетелей по делу оператора автомата и товароведа магазина "Степь" (их адрес содержится в протоколе от 11.03.2004 N 20, л. д. 27).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 31.12.2004 (резолютивная часть от 27.12.2004) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12023/04 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в коллегиальном составе судей.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)