Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2009 г.
Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Кортукова Владимира Владимировича
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области
о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился;
- от ответчика: Шевнина Е.С. - представитель по доверенности;
индивидуальный предприниматель Кортуков Владимир Владимирович (далее ИП Кортуков В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее налоговая инспекция, ответчик) N 11-50/82 от 17.09.2008 г. в части начисления штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 8740 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 7351,44 руб., недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 43699 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 14481,68 руб.
Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу.
Дело рассматривается в порядке ст. 210 АПК РФ в отсутствие заявителя.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 11-30/77 от 12.08.08 г. Решением N 11-50/82 от 17.09.08 г. ИП Кортуков В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа в размере 19042,60 руб., в том числе:
- - по налогу на доходы физических лиц в размере 1677,20 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость в размере 8160,80 руб.;
- - по единому социальному налогу в размере 464,60 руб.;
- - по единому налогу на вмененный доход в размере 8740 руб.
Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 627,60 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 5790,61 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 7351,44 руб., по единому социальному налогу в размере 123,17 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 376,46 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 8386 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 29314,58 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 43699 руб., по единому социальному налогу в размере 1601,40 руб.; уплатить штрафы и пени, указанные в решении. Пунктом 4 предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявитель, считая решение налоговой инспекции N 11-50/82 от 19.09.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и нарушающим его права и законные интересы в части начисления штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 8740 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 7351,44 руб., недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 43699 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 14481,68 руб., обжаловал его в судебном порядке.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителя ответчика и пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Кортукова В.В. налоговым органом исчислен к уплате единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД) за 2006 г. в размере 18155 руб., за 2007 г. в размере 19708 руб., за 1 квартал 2008 г. в размере 5837 руб., налог на добавленную стоимость за 2006 г. в размере 14482 руб., соответствующие суммы штрафа и пени.
Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов послужило, по мнению налогового органа, оказание налогоплательщиком автотранспортных услуг по перевозке грузов своим поставщикам ООО "Юнимилк" и ООО "Солти-Яр" по договорам транспортной экспедиции.
Из материалов дела следует, что предпринимателем были заключены договоры поставки с ООО "Юнимилк" N 4802051 от 02.02.06 г., с ООО "Солти-Яр" N О/06 от 01.02.06 г.
Согласно п. 2.7 договора с ООО "Юнимилк" N 4802051 от 02.02.06 г. и п. 1.5 договора с ООО "Солти-Яр" N О/06 от 01.02.06 г. право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара покупателем.
Кроме того, предпринимателем были заключены договоры транспортной экспедиции с ООО "Юнимилк" без номера от 01.02.06 г., с ООО "Солти-Яр" N КР277 от 01.02.06 г.
Суд полагает, что налоговым органом неправомерно доначислены суммы ЕНВД и налога на добавленную стоимость в оспариваемой части, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Регулирование гражданских правоотношений в области транспортно-экспедиционной деятельности осуществляется в соответствии с гл. 41 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и рядом других ведомственных нормативных актов.
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Виды деятельности, в отношении которых может применяться единый налог на вмененный доход, предусмотрены в ст. 346.26 НК РФ.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Однако суд полагает, что одного факта наличия транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров и грузов, недостаточно для возникновения обязанности по уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога являются лица, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, переводимую на уплату ЕНВД. При отсутствии факта осуществления предпринимательской деятельности обязанность по уплате единого налога возникнуть не может.
Таким образом, для того, чтобы услуги по перевозке товара подпадали под уплату единого налога на вмененный доход, они должны признаваться отдельным видом предпринимательской деятельности.
Кроме того, система ЕНВД применяется в отношении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Эта деятельность должна осуществляться на основании договора перевозки (п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ). По такому договору перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель - уплатить за перевозку установленную плату (ст. 785 Гражданского кодекса РФ). В данном же случае договоры перевозки не заключались.
Поскольку и подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26, и пункт 3 статьи 346.29 НК РФ содержат указание на эксплуатацию (использование) автомобилей именно при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов (как деятельности, направленной на систематическое извлечение доходов от оказания конкретных услуг - пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), автотранспортные средства, используемые для иных целей (для собственных хозяйственных нужд, в качестве служебного транспорта и т.д.), при определении предельного количества транспортных средств не относятся к транспортным средствам, учитываемым при применении системы налогообложения в виде ЕНВД.
Суд полагает, что транспортно-экспедиционные услуги, осуществляемые в рамках отдельно заключенного договора, нельзя рассматривать как автотранспортные услуги, подпадающие под налогообложение ЕНВД.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются лица, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, переводимую на ЕНВД. При отсутствии факта осуществления предпринимательской деятельности обязанность по уплате ЕНВД возникнуть не может.
Кроме того, отсутствует важнейший признак предпринимательской деятельности - систематическое получение дохода (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, считать доставку товара самостоятельным видом предпринимательской деятельности нельзя. Налоговой базы для исчисления ЕНВД в этом случае не образуется.
Кроме того, физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов признается количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов.
Под количеством имеющихся в организации транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке грузов, в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.
К указанным транспортным средствам не относятся имеющиеся у налогоплательщиков автотранспортные средства, которые используются для хозяйственных нужд или в качестве служебного транспорта.
Исключением являются автотранспортные средства, которые используются налогоплательщиком одновременно и для оказания платных услуг по перевозке грузов, и для собственных хозяйственных нужд (Письмо Минфина России от 22.02.2008 N 03-11-04/3/87).
Таким образом, при определении налоговой базы по ЕНВД в качестве физического показателя будут названы те транспортные средства, которые используются для оказания услуг сторонним организациям.
Как усматривается из материалов дела, предпринимателем осуществлялась доставка приобретенного им товара в свой адрес, следовательно, транспорт был использован им для собственных нужд. Кроме того, налогоплательщик не получил доход от "Юнимилк", ООО "Солти-Яр", поскольку лишь компенсировал произведенные по перевозке груза затраты оплатой их стоимости. Таким образом, в данном случае, заявитель плательщиком единого налога на вмененный доход не является.
Следовательно, доначисление ЕНВД в размере 43700 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, произведено налоговым органом неправомерно.
Поскольку налоговой инспекцией ошибочно был сделан вывод о том, что предприниматель осуществляет деятельность, облагаемую ЕНВД, как следствие - обязан вести раздельный учет для исчисления налога на добавленную стоимость, суд считает, что налоговым органом неправомерно произведен расчет налога на добавленную стоимость, согласно которому признаны неправомерными налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 14481,68 руб.
Суд полагает, что спор между сторонами о юридической природе договоров транспортной экспедиции, заключенных предпринимателем с ООО "Юнимилк" без номера от 01.02.06 г., с ООО "Солти-Яр" N КР277 от 01.02.06 г., а в конечном итоге об отнесении полученных по ним налогоплательщиком доходов к облагаемым единым налогом на вмененный доход, является спором относительно возникшего правоотношения вследствие неясности налогового законодательства.
При этом выявленную неясность следует отнести к неустранимой, поскольку законом не определено, является ли доход, полученный при оказании услуг самому себе (в данном случае заявителю, ИП Кортукову В.В.), облагаемым ЕНВД доходом.
С учетом изложенного и в соответствии с нормой пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей толкование всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, доводы заявителя следует признать законными и обоснованными.
Оценив все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования ИП Кортукова В.В. законны, обоснованны, документально подтверждены, заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области N 11-50/82 от 17.09.2008 г. в части:
- - подпункт 5 пункта 1 резолютивной части решения - в части начисления штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 8740 руб.;
- - подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения - в части начисления пени по единому налогу на вмененный доход в размере 7351,44 руб.;
- - подпункт 3 пункта 3 резолютивной части решения - в части начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 43699 руб.;
- - подпункт 2 пункта 3 резолютивной части решения - в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 14481,68 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Кортукова Владимира Владимировича расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.07.2009 ПО ДЕЛУ N А19-17894/08-30
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2009 г. по делу N А19-17894/08-30
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2009 г.
Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Кортукова Владимира Владимировича
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области
о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился;
- от ответчика: Шевнина Е.С. - представитель по доверенности;
- установил:
индивидуальный предприниматель Кортуков Владимир Владимирович (далее ИП Кортуков В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее налоговая инспекция, ответчик) N 11-50/82 от 17.09.2008 г. в части начисления штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 8740 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 7351,44 руб., недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 43699 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 14481,68 руб.
Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу.
Дело рассматривается в порядке ст. 210 АПК РФ в отсутствие заявителя.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 11-30/77 от 12.08.08 г. Решением N 11-50/82 от 17.09.08 г. ИП Кортуков В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа в размере 19042,60 руб., в том числе:
- - по налогу на доходы физических лиц в размере 1677,20 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость в размере 8160,80 руб.;
- - по единому социальному налогу в размере 464,60 руб.;
- - по единому налогу на вмененный доход в размере 8740 руб.
Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 627,60 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 5790,61 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 7351,44 руб., по единому социальному налогу в размере 123,17 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 376,46 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 8386 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 29314,58 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 43699 руб., по единому социальному налогу в размере 1601,40 руб.; уплатить штрафы и пени, указанные в решении. Пунктом 4 предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявитель, считая решение налоговой инспекции N 11-50/82 от 19.09.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и нарушающим его права и законные интересы в части начисления штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 8740 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 7351,44 руб., недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 43699 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 14481,68 руб., обжаловал его в судебном порядке.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителя ответчика и пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Кортукова В.В. налоговым органом исчислен к уплате единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД) за 2006 г. в размере 18155 руб., за 2007 г. в размере 19708 руб., за 1 квартал 2008 г. в размере 5837 руб., налог на добавленную стоимость за 2006 г. в размере 14482 руб., соответствующие суммы штрафа и пени.
Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов послужило, по мнению налогового органа, оказание налогоплательщиком автотранспортных услуг по перевозке грузов своим поставщикам ООО "Юнимилк" и ООО "Солти-Яр" по договорам транспортной экспедиции.
Из материалов дела следует, что предпринимателем были заключены договоры поставки с ООО "Юнимилк" N 4802051 от 02.02.06 г., с ООО "Солти-Яр" N О/06 от 01.02.06 г.
Согласно п. 2.7 договора с ООО "Юнимилк" N 4802051 от 02.02.06 г. и п. 1.5 договора с ООО "Солти-Яр" N О/06 от 01.02.06 г. право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара покупателем.
Кроме того, предпринимателем были заключены договоры транспортной экспедиции с ООО "Юнимилк" без номера от 01.02.06 г., с ООО "Солти-Яр" N КР277 от 01.02.06 г.
Суд полагает, что налоговым органом неправомерно доначислены суммы ЕНВД и налога на добавленную стоимость в оспариваемой части, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Регулирование гражданских правоотношений в области транспортно-экспедиционной деятельности осуществляется в соответствии с гл. 41 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и рядом других ведомственных нормативных актов.
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Виды деятельности, в отношении которых может применяться единый налог на вмененный доход, предусмотрены в ст. 346.26 НК РФ.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Однако суд полагает, что одного факта наличия транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров и грузов, недостаточно для возникновения обязанности по уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога являются лица, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, переводимую на уплату ЕНВД. При отсутствии факта осуществления предпринимательской деятельности обязанность по уплате единого налога возникнуть не может.
Таким образом, для того, чтобы услуги по перевозке товара подпадали под уплату единого налога на вмененный доход, они должны признаваться отдельным видом предпринимательской деятельности.
Кроме того, система ЕНВД применяется в отношении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Эта деятельность должна осуществляться на основании договора перевозки (п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ). По такому договору перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель - уплатить за перевозку установленную плату (ст. 785 Гражданского кодекса РФ). В данном же случае договоры перевозки не заключались.
Поскольку и подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26, и пункт 3 статьи 346.29 НК РФ содержат указание на эксплуатацию (использование) автомобилей именно при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов (как деятельности, направленной на систематическое извлечение доходов от оказания конкретных услуг - пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), автотранспортные средства, используемые для иных целей (для собственных хозяйственных нужд, в качестве служебного транспорта и т.д.), при определении предельного количества транспортных средств не относятся к транспортным средствам, учитываемым при применении системы налогообложения в виде ЕНВД.
Суд полагает, что транспортно-экспедиционные услуги, осуществляемые в рамках отдельно заключенного договора, нельзя рассматривать как автотранспортные услуги, подпадающие под налогообложение ЕНВД.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются лица, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, переводимую на ЕНВД. При отсутствии факта осуществления предпринимательской деятельности обязанность по уплате ЕНВД возникнуть не может.
Кроме того, отсутствует важнейший признак предпринимательской деятельности - систематическое получение дохода (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, считать доставку товара самостоятельным видом предпринимательской деятельности нельзя. Налоговой базы для исчисления ЕНВД в этом случае не образуется.
Кроме того, физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов признается количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов.
Под количеством имеющихся в организации транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке грузов, в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.
К указанным транспортным средствам не относятся имеющиеся у налогоплательщиков автотранспортные средства, которые используются для хозяйственных нужд или в качестве служебного транспорта.
Исключением являются автотранспортные средства, которые используются налогоплательщиком одновременно и для оказания платных услуг по перевозке грузов, и для собственных хозяйственных нужд (Письмо Минфина России от 22.02.2008 N 03-11-04/3/87).
Таким образом, при определении налоговой базы по ЕНВД в качестве физического показателя будут названы те транспортные средства, которые используются для оказания услуг сторонним организациям.
Как усматривается из материалов дела, предпринимателем осуществлялась доставка приобретенного им товара в свой адрес, следовательно, транспорт был использован им для собственных нужд. Кроме того, налогоплательщик не получил доход от "Юнимилк", ООО "Солти-Яр", поскольку лишь компенсировал произведенные по перевозке груза затраты оплатой их стоимости. Таким образом, в данном случае, заявитель плательщиком единого налога на вмененный доход не является.
Следовательно, доначисление ЕНВД в размере 43700 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, произведено налоговым органом неправомерно.
Поскольку налоговой инспекцией ошибочно был сделан вывод о том, что предприниматель осуществляет деятельность, облагаемую ЕНВД, как следствие - обязан вести раздельный учет для исчисления налога на добавленную стоимость, суд считает, что налоговым органом неправомерно произведен расчет налога на добавленную стоимость, согласно которому признаны неправомерными налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 14481,68 руб.
Суд полагает, что спор между сторонами о юридической природе договоров транспортной экспедиции, заключенных предпринимателем с ООО "Юнимилк" без номера от 01.02.06 г., с ООО "Солти-Яр" N КР277 от 01.02.06 г., а в конечном итоге об отнесении полученных по ним налогоплательщиком доходов к облагаемым единым налогом на вмененный доход, является спором относительно возникшего правоотношения вследствие неясности налогового законодательства.
При этом выявленную неясность следует отнести к неустранимой, поскольку законом не определено, является ли доход, полученный при оказании услуг самому себе (в данном случае заявителю, ИП Кортукову В.В.), облагаемым ЕНВД доходом.
С учетом изложенного и в соответствии с нормой пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей толкование всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, доводы заявителя следует признать законными и обоснованными.
Оценив все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования ИП Кортукова В.В. законны, обоснованны, документально подтверждены, заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области N 11-50/82 от 17.09.2008 г. в части:
- - подпункт 5 пункта 1 резолютивной части решения - в части начисления штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 8740 руб.;
- - подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения - в части начисления пени по единому налогу на вмененный доход в размере 7351,44 руб.;
- - подпункт 3 пункта 3 резолютивной части решения - в части начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 43699 руб.;
- - подпункт 2 пункта 3 резолютивной части решения - в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 14481,68 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Кортукова Владимира Владимировича расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И.ВЕРЗАКОВ
Е.И.ВЕРЗАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)