Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Анна и К" Конева В.Н. по доверенности от 30.09.2008, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Носилкиной И.Н. по доверенности от 05.02.2009 N 24, Смирновой Е.В. по доверенности от 10.04.2009 N 39, Пантиной М.М. по доверенности от 10.04.2009 N 40,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Анна и К" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2009 года по делу N А13-8500/2008 (судья Смирнов В.И.),
открытое акционерное общество "Анна и К" (далее - Общество, ОАО "Анна и К") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 11-09/8 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее - Управление) от 26.08.2008 N 156 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 30 974 руб., за 2006 год в размере 1040 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005 года - 22 881 руб. 36 коп., за июль 2005 года - 610 руб. 17 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 427 руб. 06 коп., а также взыскания соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по статье 123 НК РФ.
Решением суда от 11 февраля 2009 года оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 14 руб. 52 коп. и соответствующую сумму штрафа, недоимку по НДФЛ в сумме 427 руб. 06 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ и предложения уплатить штраф в сумме 2 руб. 27 коп., соответствующие пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в редакции решения Управления в части доначисления налога на прибыль в сумме 31 150 руб. (представительские расходы - 642 руб., рейсталинг - 30 508 руб.), НДС за февраль 2005 года - 22 881 руб. 36 коп. (рейсталинг), а также взыскания соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафа по статье 123 НК РФ (представительские расходы), соответствующих пеней. Считают, что неуказание в товарно-кассовых чеках наименования конкретного товара не является основанием для непринятия расходов и увеличения доходов физических лиц, так как Общество приняло товар у подотчетных лиц и использовало его для представительских целей. Факт выполнения работ по рейсталингу подтвержден представленными документами.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 31.03.2008 N 11-09/8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу, в частности, доначислены налог на прибыль, НДС, начислены пени по НДС и НДФЛ. Также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС и по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению. Решением Управления от 26.08.2008 N 156 решение Инспекции изменено и утверждено с учетом внесенных изменений.
Указанными решениями налоговых органов (пункт 1.1 решения Инспекции и пункт 1 решения Управления) установлено, что Общество включило в состав представительских расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумму 2737 руб. 60 коп., составляющую затраты на приобретение товара, обозначенного в товарно-кассовых чеках как "сопутствующий товар". Поскольку в данных первичных бухгалтерских документах отсутствует наименование товара, Инспекция и Управление пришли к выводу о несоответствии расходов, связанных с их приобретением, критериям представительских расходов.
Суд признал неправомерным исключение Инспекцией из расходов 60 руб. 52 коп., поскольку товары приобретены с учетом скидки в указанной сумме. Отнесение на расходы суммы 2677 руб. 08 коп. признано необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 названного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Статья 264 НК РФ содержит перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Согласно пункту 2 данной статьи к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
Таким образом, для определения соответствия затрат на приобретение товаров критериям представительских расходов необходимо достоверно установить, какие товары приобретены Обществом и использованы для целей, указанных в приведенной выше норме.
В данном случае Обществом не представлены документы, позволяющие установить данные обстоятельства, хотя возможность получения таких документов от продавца товаров имелась.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда о необоснованном отнесении спорных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.
Налоговыми органами сделан вывод о том, что суммы стоимости товаров, обозначенных в товарно-кассовых чеках как "сопутствующие товары", должны быть включены в доход подотчетных лиц при исчислении налога на доходы физических лиц (пункт 2.3.1 решения Инспекции и пункт 9 решения Управления). В решении Управления указано, что в случае, если оправдательные документы на приобретение товара отсутствуют либо оформлены с нарушением установленных требований, суммы, выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы, подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ. Поскольку Общество данные суммы в доход работников не включило, налоговая база по НДФЛ занижена на 3285 руб. 10 коп. На сумму налога 427 руб. 06 коп., своевременно не исчисленную, не удержанную и не перечисленную в бюджет, начислены пени, и Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 85 руб. 41 коп.
Суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к выводу о необоснованном списании с подотчета работников указанных сумм (за минусом скидки) и в связи с этим признал правильным включение их в доход физических лиц, начисление Обществу пеней на неисчисленный и неудержанный НДФЛ в размере 415 руб. 71 коп. (за исключением НДФЛ в сумме 11 руб. 35 коп., исчисленного с сумм не учтенной налоговыми органами скидки) и привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 83 руб. 14 коп. (за минусом штрафа в сумме 2 руб. 27 коп., соответствующего НДФЛ с суммы скидки).
Апелляционная инстанция считает данный вывод налоговых органов и суда необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при установлении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В данном случае работники Общества на полученные под отчет денежные средства приобрели товары, в подтверждение чего представили работодателю товарно-кассовые чеки. Налоговым органом не установлено, что работники использовали приобретенные товары в личных целях.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о получении работниками Общества дохода в размере выданных под отчет денежных сумм.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней по НДФЛ и привлечения к ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ.
Требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения в части начисления пеней по НДФЛ в сумме, соответствующей НДФЛ в размере 415 руб. 71 коп., и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 83 руб. 14 коп. следует удовлетворить, поэтому решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления пеней по НДФЛ в сумме, соответствующей НДФЛ в размере 427 руб. 06 коп., и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 85 руб. 41 коп.
Налоговыми органами установлено, что Общество отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость услуг по рейсталингу автомобилей в сумме 127 118 руб. 64 коп. на основании счета-фактуры ООО "КОМПАНИ-ТОРГ" от 02.02.2005 N 400 на 150 000 руб., в том числе НДС 22 881 руб. 36 коп., а также включило в налоговые вычеты по НДС за февраль 2005 года налог на добавленную стоимость в сумме 22 881 руб. 36 коп.
Инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении к оплате услуг в связи с тем, что они документально не подтверждены. Из представленных заявителем документов следует, что услуги выполнены в г. Москве 02.02.2005, то есть ранее, чем на автомобили были оформлены паспорта технических средств на заводе-изготовителе (паспорта транспортных средств от 02.02.2005), и ранее, чем автомобили были вывезены из г. Ростова-на-Дону (дата отправки автовоза 04.02.2005).
Кроме того, Инспекция указала на невозможность соотнести произведенную на основании представленных документов оплату с оплатой конкретных услуг.
В связи с указанными нарушениями Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени по указанным налогам, а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов.
Общество приобрело у ООО "ТагАЗ" 2 автомобиля ХЕНДЭ Соната. Автомобили вывезены с завода-изготовителя 04.02.2005 на основании товарно-транспортной накладной от 02.02.2005 N 293/1. На оплату автомобилей ООО "ТагАЗ" предъявлен счет-фактура от 02.02.2005 N СЧ400.
В подтверждение выполнения работ по рейсталингу данных автомобилей заявитель представил акт от 02.02.2005, в котором указано, что ООО "КОМПАНИ-ТОРГ" выполнило услуги согласно договору N 133/1-Р от 17.05.2004 по ценам, согласованным в дополнительном соглашении N 1 к договору; всего выполнено услуг на общую сумму 150 000 руб. Должности и расшифровки подписей в акте отсутствуют.
В материалах дела имеются дополнительное соглашение к договору N 133/1 от 17.05.2004 и приложение N 1 к договору N 133/1-Рот 14.05.2004. В этих документах содержится перечень работ, связанных с рейсталингом автомобилей, с указанием отдельно стоимости каждого вида работ в условных единицах. Акт от 02.02.2005 не содержит сведений о конкретных выполненных работах, отсутствует также расчет стоимости выполненных работ в рублях.
При таких обстоятельствах, учитывая также то, что ООО "КОМПАНИ-ТОРГ" зарегистрировано в г. Москве и каких-либо доказательств осуществления им производственной деятельности на территории ООО "ТагАЗ" в г. Ростове-на-Дону не представлено, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания названной организацией спорных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 указанной статьи НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, определенных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Поскольку факт оказания услуг по рейсталингу материалами дела не подтвержден, Общество неправомерно включило стоимость данных услуг в расходы при исчислении налога на прибыль и отнесло на налоговые вычеты НДС как уплаченный при их приобретении.
В части данного эпизода решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2009 года по делу N А13-8500/2008 изменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 31.03.2008 N 11-09/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.08.2008 N 156 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц и предложения уплатить штраф в сумме 02 руб. 27 коп., соответствующие пени.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 31.03.2008 N 11-09/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.08.2008 N 156 признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц и предложения уплатить штраф в сумме 85 руб. 41 коп., соответствующие пени.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества "Анна и К" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2009 ПО ДЕЛУ N А13-8500/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2009 г. по делу N А13-8500/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Анна и К" Конева В.Н. по доверенности от 30.09.2008, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Носилкиной И.Н. по доверенности от 05.02.2009 N 24, Смирновой Е.В. по доверенности от 10.04.2009 N 39, Пантиной М.М. по доверенности от 10.04.2009 N 40,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Анна и К" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2009 года по делу N А13-8500/2008 (судья Смирнов В.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Анна и К" (далее - Общество, ОАО "Анна и К") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 11-09/8 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее - Управление) от 26.08.2008 N 156 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 30 974 руб., за 2006 год в размере 1040 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005 года - 22 881 руб. 36 коп., за июль 2005 года - 610 руб. 17 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 427 руб. 06 коп., а также взыскания соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по статье 123 НК РФ.
Решением суда от 11 февраля 2009 года оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 14 руб. 52 коп. и соответствующую сумму штрафа, недоимку по НДФЛ в сумме 427 руб. 06 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ и предложения уплатить штраф в сумме 2 руб. 27 коп., соответствующие пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в редакции решения Управления в части доначисления налога на прибыль в сумме 31 150 руб. (представительские расходы - 642 руб., рейсталинг - 30 508 руб.), НДС за февраль 2005 года - 22 881 руб. 36 коп. (рейсталинг), а также взыскания соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафа по статье 123 НК РФ (представительские расходы), соответствующих пеней. Считают, что неуказание в товарно-кассовых чеках наименования конкретного товара не является основанием для непринятия расходов и увеличения доходов физических лиц, так как Общество приняло товар у подотчетных лиц и использовало его для представительских целей. Факт выполнения работ по рейсталингу подтвержден представленными документами.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 31.03.2008 N 11-09/8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу, в частности, доначислены налог на прибыль, НДС, начислены пени по НДС и НДФЛ. Также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС и по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению. Решением Управления от 26.08.2008 N 156 решение Инспекции изменено и утверждено с учетом внесенных изменений.
Указанными решениями налоговых органов (пункт 1.1 решения Инспекции и пункт 1 решения Управления) установлено, что Общество включило в состав представительских расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумму 2737 руб. 60 коп., составляющую затраты на приобретение товара, обозначенного в товарно-кассовых чеках как "сопутствующий товар". Поскольку в данных первичных бухгалтерских документах отсутствует наименование товара, Инспекция и Управление пришли к выводу о несоответствии расходов, связанных с их приобретением, критериям представительских расходов.
Суд признал неправомерным исключение Инспекцией из расходов 60 руб. 52 коп., поскольку товары приобретены с учетом скидки в указанной сумме. Отнесение на расходы суммы 2677 руб. 08 коп. признано необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 названного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Статья 264 НК РФ содержит перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Согласно пункту 2 данной статьи к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
Таким образом, для определения соответствия затрат на приобретение товаров критериям представительских расходов необходимо достоверно установить, какие товары приобретены Обществом и использованы для целей, указанных в приведенной выше норме.
В данном случае Обществом не представлены документы, позволяющие установить данные обстоятельства, хотя возможность получения таких документов от продавца товаров имелась.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда о необоснованном отнесении спорных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.
Налоговыми органами сделан вывод о том, что суммы стоимости товаров, обозначенных в товарно-кассовых чеках как "сопутствующие товары", должны быть включены в доход подотчетных лиц при исчислении налога на доходы физических лиц (пункт 2.3.1 решения Инспекции и пункт 9 решения Управления). В решении Управления указано, что в случае, если оправдательные документы на приобретение товара отсутствуют либо оформлены с нарушением установленных требований, суммы, выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы, подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ. Поскольку Общество данные суммы в доход работников не включило, налоговая база по НДФЛ занижена на 3285 руб. 10 коп. На сумму налога 427 руб. 06 коп., своевременно не исчисленную, не удержанную и не перечисленную в бюджет, начислены пени, и Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 85 руб. 41 коп.
Суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к выводу о необоснованном списании с подотчета работников указанных сумм (за минусом скидки) и в связи с этим признал правильным включение их в доход физических лиц, начисление Обществу пеней на неисчисленный и неудержанный НДФЛ в размере 415 руб. 71 коп. (за исключением НДФЛ в сумме 11 руб. 35 коп., исчисленного с сумм не учтенной налоговыми органами скидки) и привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 83 руб. 14 коп. (за минусом штрафа в сумме 2 руб. 27 коп., соответствующего НДФЛ с суммы скидки).
Апелляционная инстанция считает данный вывод налоговых органов и суда необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при установлении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В данном случае работники Общества на полученные под отчет денежные средства приобрели товары, в подтверждение чего представили работодателю товарно-кассовые чеки. Налоговым органом не установлено, что работники использовали приобретенные товары в личных целях.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о получении работниками Общества дохода в размере выданных под отчет денежных сумм.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней по НДФЛ и привлечения к ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ.
Требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения в части начисления пеней по НДФЛ в сумме, соответствующей НДФЛ в размере 415 руб. 71 коп., и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 83 руб. 14 коп. следует удовлетворить, поэтому решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления пеней по НДФЛ в сумме, соответствующей НДФЛ в размере 427 руб. 06 коп., и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 85 руб. 41 коп.
Налоговыми органами установлено, что Общество отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость услуг по рейсталингу автомобилей в сумме 127 118 руб. 64 коп. на основании счета-фактуры ООО "КОМПАНИ-ТОРГ" от 02.02.2005 N 400 на 150 000 руб., в том числе НДС 22 881 руб. 36 коп., а также включило в налоговые вычеты по НДС за февраль 2005 года налог на добавленную стоимость в сумме 22 881 руб. 36 коп.
Инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении к оплате услуг в связи с тем, что они документально не подтверждены. Из представленных заявителем документов следует, что услуги выполнены в г. Москве 02.02.2005, то есть ранее, чем на автомобили были оформлены паспорта технических средств на заводе-изготовителе (паспорта транспортных средств от 02.02.2005), и ранее, чем автомобили были вывезены из г. Ростова-на-Дону (дата отправки автовоза 04.02.2005).
Кроме того, Инспекция указала на невозможность соотнести произведенную на основании представленных документов оплату с оплатой конкретных услуг.
В связи с указанными нарушениями Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени по указанным налогам, а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов.
Общество приобрело у ООО "ТагАЗ" 2 автомобиля ХЕНДЭ Соната. Автомобили вывезены с завода-изготовителя 04.02.2005 на основании товарно-транспортной накладной от 02.02.2005 N 293/1. На оплату автомобилей ООО "ТагАЗ" предъявлен счет-фактура от 02.02.2005 N СЧ400.
В подтверждение выполнения работ по рейсталингу данных автомобилей заявитель представил акт от 02.02.2005, в котором указано, что ООО "КОМПАНИ-ТОРГ" выполнило услуги согласно договору N 133/1-Р от 17.05.2004 по ценам, согласованным в дополнительном соглашении N 1 к договору; всего выполнено услуг на общую сумму 150 000 руб. Должности и расшифровки подписей в акте отсутствуют.
В материалах дела имеются дополнительное соглашение к договору N 133/1 от 17.05.2004 и приложение N 1 к договору N 133/1-Рот 14.05.2004. В этих документах содержится перечень работ, связанных с рейсталингом автомобилей, с указанием отдельно стоимости каждого вида работ в условных единицах. Акт от 02.02.2005 не содержит сведений о конкретных выполненных работах, отсутствует также расчет стоимости выполненных работ в рублях.
При таких обстоятельствах, учитывая также то, что ООО "КОМПАНИ-ТОРГ" зарегистрировано в г. Москве и каких-либо доказательств осуществления им производственной деятельности на территории ООО "ТагАЗ" в г. Ростове-на-Дону не представлено, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания названной организацией спорных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 указанной статьи НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, определенных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Поскольку факт оказания услуг по рейсталингу материалами дела не подтвержден, Общество неправомерно включило стоимость данных услуг в расходы при исчислении налога на прибыль и отнесло на налоговые вычеты НДС как уплаченный при их приобретении.
В части данного эпизода решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2009 года по делу N А13-8500/2008 изменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 31.03.2008 N 11-09/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.08.2008 N 156 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц и предложения уплатить штраф в сумме 02 руб. 27 коп., соответствующие пени.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 31.03.2008 N 11-09/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.08.2008 N 156 признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц и предложения уплатить штраф в сумме 85 руб. 41 коп., соответствующие пени.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества "Анна и К" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)