Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2009 г. Полный текст решения изготовлен 01.04.2009 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Стяжкина Сергея Ивановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области
о признании частично незаконным решения налогового органа,
при участии в заседании:
от заявителя: Задорожный Н.К., представлены паспорт и доверенность,
от налогового органа: не явились,
Индивидуальный предприниматель Стяжкин С.И. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области от 07.11.2008 г. N 02/28.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель, с учетом результатов сверки с налоговым органом, уточнил свои требования, просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области от 07.11.2008 г. N 02/28 в части: доначисления водного налога в сумме 24677 руб. 10 коп., соответствующих санкций по ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 4822 руб. 94 коп., санкций по ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 28340 руб. 51 коп., пени - 4628 руб. 71 коп.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал.
Налоговый орган, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом 10.03.2009 г., в судебное заседание представителя не направил, в представленном отзыве требования не признал.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия представителя государственного органа.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области проведена выездная проверка деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период 2006 - 2007 гг., составлен акт от 21.08.2008 г. N 02/28.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 07.11.2008 г. N 02/28, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 35116 руб. 68 коп. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 2195 руб. 00 коп. и водный налог за 2006 - 2007 гг. в сумме 25968 руб. 42 коп., а также соответствующие пени.
Доначисляя водный налог, пени и штрафы, в оспариваемой части, инспекция исходила из следующих обстоятельств.
Как установлено налоговым органом, предприниматель в 2006 - 2007 гг. производил забор воды из подземных источников с применением водонапорных башен через скважины, для обеспечения водоснабжения населения Бурхунского и Будаговского сельских поселений.
Соответствующая лицензия у предпринимателя отсутствовала, лимиты не определялись.
Водный налог заявителем не исчислялся, не уплачивался, соответствующие декларации в налоговый орган по месту учета не представлялись.
В связи с отсутствием водоизмерительных приборов, налоговый орган исчислил налоговую базу (объем забранной воды), исходя из времени работы и производительности технических средств - водонапорных башен. При этом, производительность технических средств определена инспекцией в соответствии с данными технических паспортов установленных на башнях насосов, время работы - на основании допросов населения.
Не согласившись с выводами налоговой инспекции, заявитель с учетом уточнений, принятых судом при рассмотрении дела, просил признать указанное выше решение инспекции частично незаконным.
В обоснование своих доводов, предприниматель сослался на следующие обстоятельства.
По мнению заявителя, он не является плательщиком спорного налога, поскольку водоснабжение граждан не осуществлял, а только обслуживал водонапорные башни. Кроме того, заявитель считает, что инспекцией неверно определен объем забранной воды, так как круглосуточным являлся не режим работы вододобывающих устройств (насосов), а режим доступа к башням. Забор воды производился автоматически, то есть, по мере забора воды насосы включаются и отключаются. Налоговый орган не учел численность проживающих в населенных пунктах (в с. Будагово проживает 1327 человек, в д. Килим - 102 человека, в пос. Александровка - 15 человек), и не установил фактический объем забранной воды.
Также предприниматель сослался на то обстоятельство, что население использовало добытую воду для сельскохозяйственных нужд (полива земельных участков, водопоя скота и птица), что, согласно п. 13 ст. 333.9, является условием для освобождения от налогообложения.
Налоговый орган против удовлетворения требований предпринимателя возразил, ссылаясь на законность оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела в оспариваемой части, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 333.8 Кодекса налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 86 Водного кодекса РФ, действовавшего до 01.01.2007 г., использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществлялось гражданами и юридическими лицами при наличии лицензии на водопользование.
Водным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 01.01.2007 г., водопользователи приобретают право пользование водными объектами на основании договоров водопользования. При этом в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" водопользователи, осуществляющие пользование водными объектами на основании лицензий, выданных до введения Водного кодекса РФ, сохраняют право на пользование водными объектами на основании лицензий до истечения их срока действия.
На основании ст. 333.9 Налогового кодекса РФ, объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными:
1) забор воды из водных объектов;
2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;
3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;
4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
В силу п. 1 ст. 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
Налоговым периодом признается квартал (статья 333.11 Кодекса).
Налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 333.14 Кодекса).
Суд проверил доводы предпринимателя о том, что он не являлся плательщиком водного налога, поскольку не вел деятельности, связанной с питьевым и хозяйственно-бытовым водоснабжением населения и не осуществлял забор воды, и полагает их несостоятельными, в связи со следующим.
Заявитель, в спорных периодах, осуществлял предпринимательскую деятельность.
Как следует из материалов дела, предпринимателем 10.04.2006 года с Администрациями Будаговского и Бурхунского сельских поселений заключены договоры, без номера, на оказание ИП Стяжкиным С.И. услуг по техническому обслуживанию водонапорных башен:
Будаговского сельского поселения (д. Северный Кадуй, ул. Новая, 7а; д. Трактово-Курзан, ул. Трактовая, 23а; д. Южный Кадуй, ул. Трактовая, 14а; с. Будагово, ул. Транспортная, 25а; с. Будагово, ул. Заводская, 17б, с. Будагово, ул. Ленина, 57а, с. Будагово, ул. Лесная, 1, с. Будагово, ул. Школьная, 11а, д. Килим, ул. Заозерная, 9а),
Бурхунского сельского поселения (д. Александровка, ул. Трактовая, 5а;, д. Паберега, ул. Набережная, 17а, с. Бурхун, ул. Степная, 5а, с. Бурхун, ул. Степная, 23а; с. Бурхун, ул. Трактовая 9а; с. Бурхун, ул. Трактовая 2а; с. Бурхун, ул. Молодежная, 5а, с. Бурхун, ул. Набережная 56а).
Заявитель ссылается на данные договоры, как подтверждающие тот факт, что он лишь осуществлял техническое обслуживание башен, но не являлся субъектом водопользования.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 10.04.2006 г. предпринимателем также заключены договоры с Тулунским муниципальным районом N 20 и N 21, согласно которым район ("Ссудодатель") передает, а ИП Стяжкин С.И. ("Ссудополучатель") принимает во временное безвозмездное пользование указанные выше водонапорные башни в Будаговском и Бурхунском сельских поселениях.
При этом, в актах приема-передачи данных объектов указано, что они передаются ссудополучателю "для следующих целей: обеспечения водой, для технологических целей и населению".
Кроме того, как усматривается из представленных документов (договоров, квитанций и т.п.), и не оспаривается заявителем, ИП Стяжкин С.И. производил в отношении спорных объектов оплату за электроэнергию, привлекал наемных работников - операторов водонапорных башен, предъявлял счета и принимал оплату за "обслуживание водонапорной башни для бесперебойного снабжения водой" непосредственно от населения; уведомлял граждан о необходимых для проведения ремонтов отключениях воды.
Как следует из представленных в материалы дела протоколов осмотра водонапорных башен, и подтверждается самим предпринимателем, спорные объекты представляют собой технологические комплексы, состоящие из: бака аккумуляторного для создания запаса воды, запорных устройств для закрытия и открытия воды (закачки, разбора воды); глубинного насоса марки ЭЦВ-6-6,5-85 и электрооборудования (щит, счетчик, автомат, розетка, электронагреватель).
Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что, на основании указанных выше договоров безвозмездного пользования (ссуды), предприниматель использовал на правах временного безвозмездного пользования, эксплуатировал инженерные сооружения и осуществлял снабжение населения сельских поселений водой.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предприниматель, осуществляя забор воды из подземных источников с помощью технических средств для удовлетворения нужд населения, осуществлял деятельность, которая облагается водным налогом.
Вместе с тем, из представленных налоговым органом материалов спорной проверки следует, что 31.12.2006 г. договор безвозмездного пользования водонапорными башнями Будаговского сельского поселения N 20, по причине убыточности данной деятельности, был расторгнут (соглашение о расторжении договора от 31.12.2006 г. т. 3 л.д. 90). Иных документов, подтверждающих основания, по которым предприниматель пользовался и эксплуатировал спорные объекты после указанной даты суду не представлено.
Договор на оказание услуг от 01.04.2006 г., заключенный между заявителем и Будаговским сельским поселением, предусматривает срок действия до 01.01.2007 г. (т. 6 л.д. 31 - 32). Вновь заключенный договор (по башне в с. Будагово, ул. Школьная) заключен 30.07.2007 г.
Как усматривается из материалов дела, а также совместного акта сверки, проведенной между заявителем и налоговым органом, по оспариваемому предпринимателем эпизоду (доначисление водного налога, в связи со снабжением водой населения Бурхунского и Будаговского сельских поселений), инспекцией начислен налог в сумме 24677 руб. 10 коп. (в том числе, за 2006 год: по Бурхунскому поселению - 6771 руб. 80 коп., по Будаговскому - 7498 руб. 40 коп., за 2007 год: по Бурхунскому - 9850 руб. 40 коп., по Будаговскому - 556 руб. 50 коп.), исчислены штрафы по ст. 119 (п. п. 1 и 2) Налогового кодекса РФ в сумме 28340 руб. 51 коп. (в том числе, за 2006 год: по Бурхунскому поселению - 10758 руб. 44 коп., по Будаговскому - 11912 руб. 81 коп., за 2007 год: по Бурхунскому - 5469 руб. 03 коп., по Будаговскому - 200 руб. 23 коп.), по ст. 122 Налогового кодекса РФ - 4822 руб. 94 коп. (в том числе, за 2006 год: по Бурхунскому поселению - 1354 руб. 36 коп., по Будаговскому - 1499 руб. 68 коп., за 2007 год: по Бурхунскому - 1857 руб. 60 коп., по Будаговскому - 111 руб. 30 коп.), а также начислены пени в размере 4628 руб. 71 коп. (в том числе, по Бурхунскому поселению - 2926 руб. 25 коп., по Будаговскому - 1702 руб. 46 коп.).
Суд проверил обоснованность и правильность начисленных инспекцией по оспариваемому эпизоду сумм, и приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 333.10 Налогового кодекса РФ, по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
При этом, в силу ч. 2 рассматриваемой статьи Кодекса, при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, водоизмерительные приборы на спорных объектах отсутствовали, учет использования воды не велся. В связи с чем, налоговый орган посчитал правомерным определить налоговую базу (объем забранной воды), исходя из времени работы и производительности технических средств. Так, в соответствии с протоколами осмотра водонапорных башен и техническим паспортом электронасоса ЭЦВ 6-6,5-125, инспекцией установлена производительность технических устройств, установленных на всех спорных объектов - 6,5 куб.м в час.
Данный показатель, определенный в ходе проверки, заявителем не оспаривается.
С целью установления времени работы водонапорных башен, налоговым органом были допрошены жители соответствующих населенных пунктов, которые показали, что пользовались башнями без ограничений по времени, доступ для забора воды был открыт 24 часа в сутки.
Исключение составили водонапорные башни по адресу: д. Южный Кадуй, ул. Трактовая, 14а, и с. Будагово, ул. Лесная, 1. Со слов жителей указанных населенных пунктов (гр. Белоконь А.М., Лустенко Е.А., Ярцев Л.П.) установлено, что в определенные месяцы башни работали 2 либо 4 часа, либо не работали.
Как указано налоговым органом (отзыв от 25.03.2009 г.), поскольку на основании протоколов допросов не может быть определено фактическое время работы насоса, в связи с тем, что население не забирало воду круглосуточно, инспекцией, с учетом положений ст. 96 Трудового кодекса РФ о том, что ночным является время с 22.00 до 6.00, за время работы башни принят 8-часовой рабочий день.
Таким образом, налоговая база (объем забранной воды) определен налоговым органом как произведение времени работы башни (по всем башням, кроме двух, указанных выше в д. Южный Кадуй и с. Будагово - 8 часов в сутки), количества дней в месяце и производительности насоса (6,5 куб.м в час).
Далее, с учетом соответствующей ставки водного налога, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.12 Налогового кодекса РФ, по бассейну реки Енисей и Восточно-Сибирскому экономическому району, в размере 306 руб. 00 коп. за 1 тыс. куб.м, инспекцией исчислена сумма подлежащего уплате налога.
Суд не может согласиться с правомерностью действий налогового органа, в данном случае, по следующим причинам.
Как указывалось выше, статья 333.10 Налогового кодекса РФ, при определении метода исчисления налоговой базы (объема забранной воды), предусматривает следующую последовательность действий: вначале налогоплательщик (либо налоговый орган) должен обратиться к показаниям водоизмерительных приборов.
В случае отсутствия таких приборов, закон позволяет для этих целей воспользоваться данными о времени работы и производительности технических средств.
Поскольку далее Кодекс предусматривает такую ситуацию, когда невозможно определить объем забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств, предполагается, что для того, чтобы использовать второй метод, лицо, производящее расчеты, должно располагать объективными, точными (а не приблизительными), обоснованными данными, позволяющими установить фактическое время работы и производительность того или иного технического средства.
Вместе с тем, как усматривается из материалов проверки, время работы технических средств (насосов) определялось со слов проживающих в спорных населенных пунктов граждан (1 - 2 от каждого населенного пункта).
При этом суд учитывает, что допросы граждан производились в октябре 2008 года, тогда обстоятельства работы водонапорных устройств устанавливались на момент 2006 - 2007 годов.
Кроме того, суд исследовал спорные протоколы допроса и установил, что вопросы о времени работы сформулированы следующим образом: "В какое время Вы пользовались водонапорной башней: утром, в обед либо в любое время без ограничений?". При этом, граждане, в большинстве случаев, отвечали, что "круглосуточно, в любое время, можно было брать воду".
Таким образом, суд полагает, что из данных показаний возможно установить только режим работы башен, то есть режим доступа к ним, а не фактическое время работы технического средства (насоса).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в частности, протоколов осмотра водонапорных башен, водозабирающие устройства представляли собой работающий в автоматическом режиме комплекс: то есть, вода набиралась в аккумуляторный бак, насос отключался, и включался вновь по мере расходования воды из бака.
Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.
С учетом изложенного, суд не может согласиться, что у налогового органа имелась возможность, исходя из показаний граждан точно, объективно и обоснованно определить фактическое время работы технических устройств - насосов, установленных в башнях для забора воды, и следовательно - величину налоговой базы.
В силу ст. 333.10 Налогового кодекса РФ, в случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, налоговым органом не доказана обоснованность начисления водного налога, исходя из времени работы и производительности технических средств, а также не доказан размер установленной налоговой базы.
Суд, в рамках настоящего судебного разбирательства также лишен возможности установить налоговую базу налогоплательщика, поскольку расчет объема воды, исходя из норм водопотребления, требует проведения дополнительных мероприятий проверки (установления численности населения применительно к каждому налоговому периоду, норм водопотребления и т.п.).
Кроме того, суд полагает правильным принять во внимание следующие обстоятельства.
В силу подп. 13 п. 2 ст. 333.9 Налогового кодекса РФ, не признается объектами налогообложения, в том числе, забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.
Налогоплательщик в рассматриваемом заявлении ссылается на то, что забираемая с помощью спорных водонапорных устройств вода использовалась именно для указанных сельскохозяйственных целей.
Возражая против указанных доводов заявителя, налоговый орган в отзыве от 25.03.2009 г. указал, что по данным допросов населения, вода забиралась "для себя", "для личных нужд", "для хозяйства", "для бани". На основании этого инспекция делает вывод о том, что невозможно с достоверностью определить объем воды, использованной для личных нужд и в иных целях и применить к налогоплательщику рассматриваемую льготу.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что население спорных населенных пунктов проживает в сельской местности, частных неблагоустроенных домах. Согласно суду справок глав Бурхунского и Будаговского сельских поселений, у каждого дома имеются приусадебные участки и подворье, население занимается разведением скота и домашней птицы. Водонапорные башни являются единственными источниками воды в поселениях.
Данные вопросы в ходе проверки не исследовались, мероприятия для установления целей водопотребления (в том числе, с учетом, соответствующих установленных норм) не проводились. Доводы заявителя, в данной части, инспекцией не опровергнуты.
Кроме того, по смыслу налогового законодательства, невозможность с достоверностью установить возможность применения льготы, то есть неустранимые сомнения при исчислении налога и привлечении лица к налоговой ответственности, в любом случае, не может быть истолковано против налогоплательщика.
Таким образом, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность начисления Индивидуальному предпринимателю Стяжкину С.И. водного налога за 2006 - 2007 гг. в сумме 24677 руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, при этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии со ст. 119 Налогового кодекса РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
По смыслу положений, предусмотренных ст. 119 Налогового кодекса РФ, базой для исчисления суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.
Поскольку законность и обоснованность начисления спорного налога при рассмотрении настоящего дела не доказана, факт обязанности уплаты налогоплательщиком за спорные налоговые периоды водного налога в какой-либо сумме материалами дела не подтверждается, начисление инспекцией пени в сумме 4628 руб. 71 коп., санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 4822 руб. 94 коп., ст. 119 (п. п. 1 и 2) Налогового кодекса РФ в сумме 28340 руб. 51 коп., следует также признать неправомерным.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области от 07.11.2008 г. N 02/28 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части:
- - взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату водного налога за 2006, 2007 гг. в сумме 4822 руб. 94 коп.;
- - взыскания штрафа по п. п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по водному налогу за 2006, 2007 гг. в сумме 28340 руб. 51 коп.;
- - взыскания пеней за неуплату водного налога за 2006, 2007 гг. в сумме 4628 руб. 71 коп.,
- начисления водного налога за 2006, 2007 гг. в сумме 24677 руб. 10 коп., следует признать недействительным, как не соответствующее требованиям законодательства и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.
Согласно п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В соответствии с п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В связи с чем, государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп., уплаченная предпринимателем по квитанции от 20.11.2008 г. N 371961048, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области от 07.11.2008 г. N 02/28 в части:
- - взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату водного налога за 2006, 2007 гг. в сумме 4822 руб. 94 коп.;
- - взыскания штрафа по п. п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по водному налогу за 2006, 2007 гг. в сумме 28340 руб. 51 коп.;
- - начисления и взыскания пеней за неуплату водного налога за 2006, 2007 гг. в сумме 4628 руб. 71 коп.,
- начисления и предложения уплатить недоимку по водному налогу за 2006, 2007 гг. в сумме 24677 руб. 10 коп., как не соответствующее требованиям ст. ст. 75, 119, 122, 333.9, 333.10 Налогового кодекса РФ.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Стяжкину Сергею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 20.11.2008 г. N 371961048.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.04.2009 ПО ДЕЛУ N А19-17625/08-66
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2009 г. по делу N А19-17625/08-66
Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2009 г. Полный текст решения изготовлен 01.04.2009 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Стяжкина Сергея Ивановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области
о признании частично незаконным решения налогового органа,
при участии в заседании:
от заявителя: Задорожный Н.К., представлены паспорт и доверенность,
от налогового органа: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Стяжкин С.И. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области от 07.11.2008 г. N 02/28.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель, с учетом результатов сверки с налоговым органом, уточнил свои требования, просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области от 07.11.2008 г. N 02/28 в части: доначисления водного налога в сумме 24677 руб. 10 коп., соответствующих санкций по ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 4822 руб. 94 коп., санкций по ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 28340 руб. 51 коп., пени - 4628 руб. 71 коп.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал.
Налоговый орган, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом 10.03.2009 г., в судебное заседание представителя не направил, в представленном отзыве требования не признал.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия представителя государственного органа.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области проведена выездная проверка деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период 2006 - 2007 гг., составлен акт от 21.08.2008 г. N 02/28.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 07.11.2008 г. N 02/28, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 35116 руб. 68 коп. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 2195 руб. 00 коп. и водный налог за 2006 - 2007 гг. в сумме 25968 руб. 42 коп., а также соответствующие пени.
Доначисляя водный налог, пени и штрафы, в оспариваемой части, инспекция исходила из следующих обстоятельств.
Как установлено налоговым органом, предприниматель в 2006 - 2007 гг. производил забор воды из подземных источников с применением водонапорных башен через скважины, для обеспечения водоснабжения населения Бурхунского и Будаговского сельских поселений.
Соответствующая лицензия у предпринимателя отсутствовала, лимиты не определялись.
Водный налог заявителем не исчислялся, не уплачивался, соответствующие декларации в налоговый орган по месту учета не представлялись.
В связи с отсутствием водоизмерительных приборов, налоговый орган исчислил налоговую базу (объем забранной воды), исходя из времени работы и производительности технических средств - водонапорных башен. При этом, производительность технических средств определена инспекцией в соответствии с данными технических паспортов установленных на башнях насосов, время работы - на основании допросов населения.
Не согласившись с выводами налоговой инспекции, заявитель с учетом уточнений, принятых судом при рассмотрении дела, просил признать указанное выше решение инспекции частично незаконным.
В обоснование своих доводов, предприниматель сослался на следующие обстоятельства.
По мнению заявителя, он не является плательщиком спорного налога, поскольку водоснабжение граждан не осуществлял, а только обслуживал водонапорные башни. Кроме того, заявитель считает, что инспекцией неверно определен объем забранной воды, так как круглосуточным являлся не режим работы вододобывающих устройств (насосов), а режим доступа к башням. Забор воды производился автоматически, то есть, по мере забора воды насосы включаются и отключаются. Налоговый орган не учел численность проживающих в населенных пунктах (в с. Будагово проживает 1327 человек, в д. Килим - 102 человека, в пос. Александровка - 15 человек), и не установил фактический объем забранной воды.
Также предприниматель сослался на то обстоятельство, что население использовало добытую воду для сельскохозяйственных нужд (полива земельных участков, водопоя скота и птица), что, согласно п. 13 ст. 333.9, является условием для освобождения от налогообложения.
Налоговый орган против удовлетворения требований предпринимателя возразил, ссылаясь на законность оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела в оспариваемой части, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 333.8 Кодекса налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 86 Водного кодекса РФ, действовавшего до 01.01.2007 г., использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществлялось гражданами и юридическими лицами при наличии лицензии на водопользование.
Водным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 01.01.2007 г., водопользователи приобретают право пользование водными объектами на основании договоров водопользования. При этом в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" водопользователи, осуществляющие пользование водными объектами на основании лицензий, выданных до введения Водного кодекса РФ, сохраняют право на пользование водными объектами на основании лицензий до истечения их срока действия.
На основании ст. 333.9 Налогового кодекса РФ, объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными:
1) забор воды из водных объектов;
2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;
3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;
4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
В силу п. 1 ст. 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
Налоговым периодом признается квартал (статья 333.11 Кодекса).
Налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 333.14 Кодекса).
Суд проверил доводы предпринимателя о том, что он не являлся плательщиком водного налога, поскольку не вел деятельности, связанной с питьевым и хозяйственно-бытовым водоснабжением населения и не осуществлял забор воды, и полагает их несостоятельными, в связи со следующим.
Заявитель, в спорных периодах, осуществлял предпринимательскую деятельность.
Как следует из материалов дела, предпринимателем 10.04.2006 года с Администрациями Будаговского и Бурхунского сельских поселений заключены договоры, без номера, на оказание ИП Стяжкиным С.И. услуг по техническому обслуживанию водонапорных башен:
Будаговского сельского поселения (д. Северный Кадуй, ул. Новая, 7а; д. Трактово-Курзан, ул. Трактовая, 23а; д. Южный Кадуй, ул. Трактовая, 14а; с. Будагово, ул. Транспортная, 25а; с. Будагово, ул. Заводская, 17б, с. Будагово, ул. Ленина, 57а, с. Будагово, ул. Лесная, 1, с. Будагово, ул. Школьная, 11а, д. Килим, ул. Заозерная, 9а),
Бурхунского сельского поселения (д. Александровка, ул. Трактовая, 5а;, д. Паберега, ул. Набережная, 17а, с. Бурхун, ул. Степная, 5а, с. Бурхун, ул. Степная, 23а; с. Бурхун, ул. Трактовая 9а; с. Бурхун, ул. Трактовая 2а; с. Бурхун, ул. Молодежная, 5а, с. Бурхун, ул. Набережная 56а).
Заявитель ссылается на данные договоры, как подтверждающие тот факт, что он лишь осуществлял техническое обслуживание башен, но не являлся субъектом водопользования.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 10.04.2006 г. предпринимателем также заключены договоры с Тулунским муниципальным районом N 20 и N 21, согласно которым район ("Ссудодатель") передает, а ИП Стяжкин С.И. ("Ссудополучатель") принимает во временное безвозмездное пользование указанные выше водонапорные башни в Будаговском и Бурхунском сельских поселениях.
При этом, в актах приема-передачи данных объектов указано, что они передаются ссудополучателю "для следующих целей: обеспечения водой, для технологических целей и населению".
Кроме того, как усматривается из представленных документов (договоров, квитанций и т.п.), и не оспаривается заявителем, ИП Стяжкин С.И. производил в отношении спорных объектов оплату за электроэнергию, привлекал наемных работников - операторов водонапорных башен, предъявлял счета и принимал оплату за "обслуживание водонапорной башни для бесперебойного снабжения водой" непосредственно от населения; уведомлял граждан о необходимых для проведения ремонтов отключениях воды.
Как следует из представленных в материалы дела протоколов осмотра водонапорных башен, и подтверждается самим предпринимателем, спорные объекты представляют собой технологические комплексы, состоящие из: бака аккумуляторного для создания запаса воды, запорных устройств для закрытия и открытия воды (закачки, разбора воды); глубинного насоса марки ЭЦВ-6-6,5-85 и электрооборудования (щит, счетчик, автомат, розетка, электронагреватель).
Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что, на основании указанных выше договоров безвозмездного пользования (ссуды), предприниматель использовал на правах временного безвозмездного пользования, эксплуатировал инженерные сооружения и осуществлял снабжение населения сельских поселений водой.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предприниматель, осуществляя забор воды из подземных источников с помощью технических средств для удовлетворения нужд населения, осуществлял деятельность, которая облагается водным налогом.
Вместе с тем, из представленных налоговым органом материалов спорной проверки следует, что 31.12.2006 г. договор безвозмездного пользования водонапорными башнями Будаговского сельского поселения N 20, по причине убыточности данной деятельности, был расторгнут (соглашение о расторжении договора от 31.12.2006 г. т. 3 л.д. 90). Иных документов, подтверждающих основания, по которым предприниматель пользовался и эксплуатировал спорные объекты после указанной даты суду не представлено.
Договор на оказание услуг от 01.04.2006 г., заключенный между заявителем и Будаговским сельским поселением, предусматривает срок действия до 01.01.2007 г. (т. 6 л.д. 31 - 32). Вновь заключенный договор (по башне в с. Будагово, ул. Школьная) заключен 30.07.2007 г.
Как усматривается из материалов дела, а также совместного акта сверки, проведенной между заявителем и налоговым органом, по оспариваемому предпринимателем эпизоду (доначисление водного налога, в связи со снабжением водой населения Бурхунского и Будаговского сельских поселений), инспекцией начислен налог в сумме 24677 руб. 10 коп. (в том числе, за 2006 год: по Бурхунскому поселению - 6771 руб. 80 коп., по Будаговскому - 7498 руб. 40 коп., за 2007 год: по Бурхунскому - 9850 руб. 40 коп., по Будаговскому - 556 руб. 50 коп.), исчислены штрафы по ст. 119 (п. п. 1 и 2) Налогового кодекса РФ в сумме 28340 руб. 51 коп. (в том числе, за 2006 год: по Бурхунскому поселению - 10758 руб. 44 коп., по Будаговскому - 11912 руб. 81 коп., за 2007 год: по Бурхунскому - 5469 руб. 03 коп., по Будаговскому - 200 руб. 23 коп.), по ст. 122 Налогового кодекса РФ - 4822 руб. 94 коп. (в том числе, за 2006 год: по Бурхунскому поселению - 1354 руб. 36 коп., по Будаговскому - 1499 руб. 68 коп., за 2007 год: по Бурхунскому - 1857 руб. 60 коп., по Будаговскому - 111 руб. 30 коп.), а также начислены пени в размере 4628 руб. 71 коп. (в том числе, по Бурхунскому поселению - 2926 руб. 25 коп., по Будаговскому - 1702 руб. 46 коп.).
Суд проверил обоснованность и правильность начисленных инспекцией по оспариваемому эпизоду сумм, и приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 333.10 Налогового кодекса РФ, по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
При этом, в силу ч. 2 рассматриваемой статьи Кодекса, при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, водоизмерительные приборы на спорных объектах отсутствовали, учет использования воды не велся. В связи с чем, налоговый орган посчитал правомерным определить налоговую базу (объем забранной воды), исходя из времени работы и производительности технических средств. Так, в соответствии с протоколами осмотра водонапорных башен и техническим паспортом электронасоса ЭЦВ 6-6,5-125, инспекцией установлена производительность технических устройств, установленных на всех спорных объектов - 6,5 куб.м в час.
Данный показатель, определенный в ходе проверки, заявителем не оспаривается.
С целью установления времени работы водонапорных башен, налоговым органом были допрошены жители соответствующих населенных пунктов, которые показали, что пользовались башнями без ограничений по времени, доступ для забора воды был открыт 24 часа в сутки.
Исключение составили водонапорные башни по адресу: д. Южный Кадуй, ул. Трактовая, 14а, и с. Будагово, ул. Лесная, 1. Со слов жителей указанных населенных пунктов (гр. Белоконь А.М., Лустенко Е.А., Ярцев Л.П.) установлено, что в определенные месяцы башни работали 2 либо 4 часа, либо не работали.
Как указано налоговым органом (отзыв от 25.03.2009 г.), поскольку на основании протоколов допросов не может быть определено фактическое время работы насоса, в связи с тем, что население не забирало воду круглосуточно, инспекцией, с учетом положений ст. 96 Трудового кодекса РФ о том, что ночным является время с 22.00 до 6.00, за время работы башни принят 8-часовой рабочий день.
Таким образом, налоговая база (объем забранной воды) определен налоговым органом как произведение времени работы башни (по всем башням, кроме двух, указанных выше в д. Южный Кадуй и с. Будагово - 8 часов в сутки), количества дней в месяце и производительности насоса (6,5 куб.м в час).
Далее, с учетом соответствующей ставки водного налога, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.12 Налогового кодекса РФ, по бассейну реки Енисей и Восточно-Сибирскому экономическому району, в размере 306 руб. 00 коп. за 1 тыс. куб.м, инспекцией исчислена сумма подлежащего уплате налога.
Суд не может согласиться с правомерностью действий налогового органа, в данном случае, по следующим причинам.
Как указывалось выше, статья 333.10 Налогового кодекса РФ, при определении метода исчисления налоговой базы (объема забранной воды), предусматривает следующую последовательность действий: вначале налогоплательщик (либо налоговый орган) должен обратиться к показаниям водоизмерительных приборов.
В случае отсутствия таких приборов, закон позволяет для этих целей воспользоваться данными о времени работы и производительности технических средств.
Поскольку далее Кодекс предусматривает такую ситуацию, когда невозможно определить объем забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств, предполагается, что для того, чтобы использовать второй метод, лицо, производящее расчеты, должно располагать объективными, точными (а не приблизительными), обоснованными данными, позволяющими установить фактическое время работы и производительность того или иного технического средства.
Вместе с тем, как усматривается из материалов проверки, время работы технических средств (насосов) определялось со слов проживающих в спорных населенных пунктов граждан (1 - 2 от каждого населенного пункта).
При этом суд учитывает, что допросы граждан производились в октябре 2008 года, тогда обстоятельства работы водонапорных устройств устанавливались на момент 2006 - 2007 годов.
Кроме того, суд исследовал спорные протоколы допроса и установил, что вопросы о времени работы сформулированы следующим образом: "В какое время Вы пользовались водонапорной башней: утром, в обед либо в любое время без ограничений?". При этом, граждане, в большинстве случаев, отвечали, что "круглосуточно, в любое время, можно было брать воду".
Таким образом, суд полагает, что из данных показаний возможно установить только режим работы башен, то есть режим доступа к ним, а не фактическое время работы технического средства (насоса).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в частности, протоколов осмотра водонапорных башен, водозабирающие устройства представляли собой работающий в автоматическом режиме комплекс: то есть, вода набиралась в аккумуляторный бак, насос отключался, и включался вновь по мере расходования воды из бака.
Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.
С учетом изложенного, суд не может согласиться, что у налогового органа имелась возможность, исходя из показаний граждан точно, объективно и обоснованно определить фактическое время работы технических устройств - насосов, установленных в башнях для забора воды, и следовательно - величину налоговой базы.
В силу ст. 333.10 Налогового кодекса РФ, в случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, налоговым органом не доказана обоснованность начисления водного налога, исходя из времени работы и производительности технических средств, а также не доказан размер установленной налоговой базы.
Суд, в рамках настоящего судебного разбирательства также лишен возможности установить налоговую базу налогоплательщика, поскольку расчет объема воды, исходя из норм водопотребления, требует проведения дополнительных мероприятий проверки (установления численности населения применительно к каждому налоговому периоду, норм водопотребления и т.п.).
Кроме того, суд полагает правильным принять во внимание следующие обстоятельства.
В силу подп. 13 п. 2 ст. 333.9 Налогового кодекса РФ, не признается объектами налогообложения, в том числе, забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.
Налогоплательщик в рассматриваемом заявлении ссылается на то, что забираемая с помощью спорных водонапорных устройств вода использовалась именно для указанных сельскохозяйственных целей.
Возражая против указанных доводов заявителя, налоговый орган в отзыве от 25.03.2009 г. указал, что по данным допросов населения, вода забиралась "для себя", "для личных нужд", "для хозяйства", "для бани". На основании этого инспекция делает вывод о том, что невозможно с достоверностью определить объем воды, использованной для личных нужд и в иных целях и применить к налогоплательщику рассматриваемую льготу.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что население спорных населенных пунктов проживает в сельской местности, частных неблагоустроенных домах. Согласно суду справок глав Бурхунского и Будаговского сельских поселений, у каждого дома имеются приусадебные участки и подворье, население занимается разведением скота и домашней птицы. Водонапорные башни являются единственными источниками воды в поселениях.
Данные вопросы в ходе проверки не исследовались, мероприятия для установления целей водопотребления (в том числе, с учетом, соответствующих установленных норм) не проводились. Доводы заявителя, в данной части, инспекцией не опровергнуты.
Кроме того, по смыслу налогового законодательства, невозможность с достоверностью установить возможность применения льготы, то есть неустранимые сомнения при исчислении налога и привлечении лица к налоговой ответственности, в любом случае, не может быть истолковано против налогоплательщика.
Таким образом, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность начисления Индивидуальному предпринимателю Стяжкину С.И. водного налога за 2006 - 2007 гг. в сумме 24677 руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, при этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии со ст. 119 Налогового кодекса РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
По смыслу положений, предусмотренных ст. 119 Налогового кодекса РФ, базой для исчисления суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.
Поскольку законность и обоснованность начисления спорного налога при рассмотрении настоящего дела не доказана, факт обязанности уплаты налогоплательщиком за спорные налоговые периоды водного налога в какой-либо сумме материалами дела не подтверждается, начисление инспекцией пени в сумме 4628 руб. 71 коп., санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 4822 руб. 94 коп., ст. 119 (п. п. 1 и 2) Налогового кодекса РФ в сумме 28340 руб. 51 коп., следует также признать неправомерным.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области от 07.11.2008 г. N 02/28 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части:
- - взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату водного налога за 2006, 2007 гг. в сумме 4822 руб. 94 коп.;
- - взыскания штрафа по п. п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по водному налогу за 2006, 2007 гг. в сумме 28340 руб. 51 коп.;
- - взыскания пеней за неуплату водного налога за 2006, 2007 гг. в сумме 4628 руб. 71 коп.,
- начисления водного налога за 2006, 2007 гг. в сумме 24677 руб. 10 коп., следует признать недействительным, как не соответствующее требованиям законодательства и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.
Согласно п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В соответствии с п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В связи с чем, государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп., уплаченная предпринимателем по квитанции от 20.11.2008 г. N 371961048, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области от 07.11.2008 г. N 02/28 в части:
- - взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату водного налога за 2006, 2007 гг. в сумме 4822 руб. 94 коп.;
- - взыскания штрафа по п. п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по водному налогу за 2006, 2007 гг. в сумме 28340 руб. 51 коп.;
- - начисления и взыскания пеней за неуплату водного налога за 2006, 2007 гг. в сумме 4628 руб. 71 коп.,
- начисления и предложения уплатить недоимку по водному налогу за 2006, 2007 гг. в сумме 24677 руб. 10 коп., как не соответствующее требованиям ст. ст. 75, 119, 122, 333.9, 333.10 Налогового кодекса РФ.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Стяжкину Сергею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 20.11.2008 г. N 371961048.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Г.ПОЛЯКОВА
Е.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)