Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Антоновой М.К. и Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Рыжанковой А.Е., доверенность N 12-07/пр-674 от 12.01.2010 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Тирона В.И., доверенность N 21 от 08.06.2009 г.,
рассмотрев 28 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве
на решение от 26 ноября 2009 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Черняевой О.Я.,
на постановление от 26 февраля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н. и Голобородько В.Я.,
по иску (заявлению) ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго"
о признании частично недействительными решений
к ИФНС России N 30 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,
установил:
ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 05.03.2009 г. N 18-22/5 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 2 о доначислении водного налога за 3 квартал 2006 г. в размере 19.831.400 руб. и решения УФНС России по г. Москве от 28.04.2009 г. N 21-19/042026 в части утверждения вышеуказанного решения инспекции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 г., заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 2 резолютивной части решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 05.03.2009 г. N 18-22/5 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ОАО "Мосэнерго" водного налога в размере 19.831.400 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность судебных актов в части признания недействительным решения инспекции о доначислении водного налога проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 30 по г. Москве.
Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебные акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на необоснованное уменьшение налогоплательщиком водного налога по уточненной налоговой декларации за 2006 г., что и послужило основанием для вынесения решения о доначислении указанного налога.
При этом в связи с уплатой обществом спорного налога по первоначальной налоговой декларации, оспариваемое решение не содержит предложений по его уплате и никаких действий по взысканию суммы доначисленного налога инспекцией не предпринималось.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя УФНС России по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения как вынесенные в соответствии с действующим законодательством.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Судами при рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что обществом на основании налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 г. были произведены начисление и уплата в бюджет указанного налога в сумме 20.008.780 руб.
17.10.2008 г. налогоплательщиком была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по водному налогу за 3 квартал 2006 г., в которой налоговая база уменьшена на 68.859.026 куб. м, в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 177.380 руб., что на 19.831.400 руб. меньше суммы налога, исчисленной по первоначальной налоговой декларации.
ИФНС России N 30 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации и представленных заявителем в обоснование уменьшения налоговой базы документов, по результатам которой составлен акт проверки от 12.01.2009 г. N 18-35/26 и вынесено решение от 05.03.2009 г. N 18-22/5 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением инспекция установила необоснованное в нарушение положений пп. 1 п. 1 ст. 333.9 и п. 2 ст. 333.10 НК РФ занижение налогоплательщиком налоговой базы по водному налогу.
Поскольку объем забранной воды из поверхностного водного объекта за 3 квартал 2006 г. составляет 69473,860 тыс.куб. м, водный налог за пользование указанными поверхностными водными объектами должен составлять 20.008.780 руб., что соответствует данным первоначальной налоговой декларации общества.
Оспариваемым решением налоговый орган в связи с наличием переплаты по водному налогу отказал в привлечении общества к налоговой ответственности и доначислил заявителю водный налог в размере 19.831.400 руб.
Полагая необоснованным решение инспекции в части доначисления водного налога, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение налоговым органом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.9 и п. 2 ст. 333.10 НК РФ, поскольку для определения объекта налогообложения необходимо учитывать не только водопотребление, но и водоотведение.
При рассмотрении дела судами не приняты указанные доводы налогоплательщика и сделан вывод о необоснованном занижении им налоговой базы и водного налога при подаче уточненной налоговой декларации, поскольку для целей налогообложения учитывается весь объем забранной воды, зафиксированный водоизмерительными приборами для использования объемов воды в производственных целях.
Судебные акты в части указанных выводов заявителем не обжалуются.
Удовлетворяя требования общества, суды указали на неправомерное доначисление инспекцией водного налога при фактической его уплате при подаче первоначальной налоговой декларации. При этом сослались на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 06.09.2005 г. N 2157/05.
Также суды исходили из того, что на основании оспариваемого решения налоговым органом могут быть предприняты действия по принудительному взысканию доначисленного налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 45 и 46 НК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем подлежат отмене.
При рассмотрении судами установлено и не обжалуется заявителем, что при подаче уточненной налоговой декларации он неправомерно в нарушение положений главы 25.2 Налогового кодекса РФ занизил налоговую базу и, соответственно, исчисленную сумму водного налога, подлежащего уплате в бюджет.
При изложенных обстоятельствах налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверке обоснованно доначислила обществу водный налог за 3 квартал 2006 г. по указанной уточненной налоговой декларации, что соответствует положениям п. 5 ст. 88 и п. 8 ст. 101 НК РФ.
Фактически доначисленная сумма налога представляет собой восстановление уменьшенной налогоплательщиком суммы налога по данным уточненной налоговой декларации, которая, исходя из положений ст. 81 НК РФ, заменяет собой сведения, содержащиеся в ранее поданной декларации.
При этом, как следует из обжалуемого решения, налоговый орган отказал в привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с имеющейся переплатой по указанному налогу, не производил начисление пени, а также не предложил налогоплательщику уплатить в бюджет спорную сумму налога.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что инспекция с момента вынесения оспариваемого решения и до настоящего времени не предпринимала никаких мер по взысканию водного налога в вышеуказанном размере (не выставляла требования об уплате налога, не выносила решений о его взыскании в порядке, установленном ст. ст. 46, 47 НК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку решение инспекции в обжалуемой части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, так как не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, оснований для удовлетворения требований общества в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ у суда не имелось.
Доводы заявителя, поддержанные судами при рассмотрении дела, о том, что на основании решения инспекция вправе произвести взыскание спорной недоимки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как доначисленная сумма налога в силу положений ст. 11 НК РФ не является недоимкой и не квалифицирована в качестве таковой налоговым органом в оспариваемом решении.
Судами не учтено, что признание недействительным решения инспекции в данной части приводит к образованию у налогоплательщика переплаты по водному налогу в спорном размере, что при наличии уточненной налоговой декларации дает возможность обществу право на возврат указанной суммы в соответствии со ст. 78 НК РФ.
При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что налогоплательщик повторную уточненную налоговую декларацию за спорный период с корректировкой уменьшенной налоговой базы по водному налогу не представил.
Ссылка судов на правоприменительную практику по спорному вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2005 г. N 2157/05) является необоснованной, поскольку в указанном деле имеются иные фактические обстоятельства.
В рассмотренном Высшим Арбитражным Судом деле налоговая инспекция вынесла решение о взыскании доначисленного налога и пени за его несвоевременную уплату, а также привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, что признано судом неправомерным в связи с уплатой спорной суммы налога по первоначальной налоговой декларации.
Поскольку установления фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ выносит новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. по делу N А40-106033/09-33-733 отменить в части в удовлетворения требований ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" о признании недействительным Решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 05.03.2009 г. N 18-22/5 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2 о доначислении водного налога в размере 19.831.400 руб. за 3 квартал 2006 г.
В удовлетворении требований заявителя в данной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2010 N КА-А40/4145-10 ПО ДЕЛУ N А40-106033/09-33-733 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОНАЧИСЛИЛ ОБЩЕСТВУ ВОДНЫЙ НАЛОГ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ КАМЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ УТОЧНЕННОЙ ДЕКЛАРАЦИИ ИСХОДЯ ИЗ НЕОБОСНОВАННОГО ЗАНИЖЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ НАЛОГОВОЙ БАЗЫ.
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N КА-А40/4145-10
Дело N А40-106033/09-33-733
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Антоновой М.К. и Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Рыжанковой А.Е., доверенность N 12-07/пр-674 от 12.01.2010 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Тирона В.И., доверенность N 21 от 08.06.2009 г.,
рассмотрев 28 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве
на решение от 26 ноября 2009 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Черняевой О.Я.,
на постановление от 26 февраля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н. и Голобородько В.Я.,
по иску (заявлению) ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго"
о признании частично недействительными решений
к ИФНС России N 30 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,
установил:
ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 05.03.2009 г. N 18-22/5 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 2 о доначислении водного налога за 3 квартал 2006 г. в размере 19.831.400 руб. и решения УФНС России по г. Москве от 28.04.2009 г. N 21-19/042026 в части утверждения вышеуказанного решения инспекции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 г., заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 2 резолютивной части решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 05.03.2009 г. N 18-22/5 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ОАО "Мосэнерго" водного налога в размере 19.831.400 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность судебных актов в части признания недействительным решения инспекции о доначислении водного налога проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 30 по г. Москве.
Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебные акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на необоснованное уменьшение налогоплательщиком водного налога по уточненной налоговой декларации за 2006 г., что и послужило основанием для вынесения решения о доначислении указанного налога.
При этом в связи с уплатой обществом спорного налога по первоначальной налоговой декларации, оспариваемое решение не содержит предложений по его уплате и никаких действий по взысканию суммы доначисленного налога инспекцией не предпринималось.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя УФНС России по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения как вынесенные в соответствии с действующим законодательством.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Судами при рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что обществом на основании налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 г. были произведены начисление и уплата в бюджет указанного налога в сумме 20.008.780 руб.
17.10.2008 г. налогоплательщиком была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по водному налогу за 3 квартал 2006 г., в которой налоговая база уменьшена на 68.859.026 куб. м, в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 177.380 руб., что на 19.831.400 руб. меньше суммы налога, исчисленной по первоначальной налоговой декларации.
ИФНС России N 30 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации и представленных заявителем в обоснование уменьшения налоговой базы документов, по результатам которой составлен акт проверки от 12.01.2009 г. N 18-35/26 и вынесено решение от 05.03.2009 г. N 18-22/5 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением инспекция установила необоснованное в нарушение положений пп. 1 п. 1 ст. 333.9 и п. 2 ст. 333.10 НК РФ занижение налогоплательщиком налоговой базы по водному налогу.
Поскольку объем забранной воды из поверхностного водного объекта за 3 квартал 2006 г. составляет 69473,860 тыс.куб. м, водный налог за пользование указанными поверхностными водными объектами должен составлять 20.008.780 руб., что соответствует данным первоначальной налоговой декларации общества.
Оспариваемым решением налоговый орган в связи с наличием переплаты по водному налогу отказал в привлечении общества к налоговой ответственности и доначислил заявителю водный налог в размере 19.831.400 руб.
Полагая необоснованным решение инспекции в части доначисления водного налога, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение налоговым органом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.9 и п. 2 ст. 333.10 НК РФ, поскольку для определения объекта налогообложения необходимо учитывать не только водопотребление, но и водоотведение.
При рассмотрении дела судами не приняты указанные доводы налогоплательщика и сделан вывод о необоснованном занижении им налоговой базы и водного налога при подаче уточненной налоговой декларации, поскольку для целей налогообложения учитывается весь объем забранной воды, зафиксированный водоизмерительными приборами для использования объемов воды в производственных целях.
Судебные акты в части указанных выводов заявителем не обжалуются.
Удовлетворяя требования общества, суды указали на неправомерное доначисление инспекцией водного налога при фактической его уплате при подаче первоначальной налоговой декларации. При этом сослались на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 06.09.2005 г. N 2157/05.
Также суды исходили из того, что на основании оспариваемого решения налоговым органом могут быть предприняты действия по принудительному взысканию доначисленного налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 45 и 46 НК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем подлежат отмене.
При рассмотрении судами установлено и не обжалуется заявителем, что при подаче уточненной налоговой декларации он неправомерно в нарушение положений главы 25.2 Налогового кодекса РФ занизил налоговую базу и, соответственно, исчисленную сумму водного налога, подлежащего уплате в бюджет.
При изложенных обстоятельствах налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверке обоснованно доначислила обществу водный налог за 3 квартал 2006 г. по указанной уточненной налоговой декларации, что соответствует положениям п. 5 ст. 88 и п. 8 ст. 101 НК РФ.
Фактически доначисленная сумма налога представляет собой восстановление уменьшенной налогоплательщиком суммы налога по данным уточненной налоговой декларации, которая, исходя из положений ст. 81 НК РФ, заменяет собой сведения, содержащиеся в ранее поданной декларации.
При этом, как следует из обжалуемого решения, налоговый орган отказал в привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с имеющейся переплатой по указанному налогу, не производил начисление пени, а также не предложил налогоплательщику уплатить в бюджет спорную сумму налога.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что инспекция с момента вынесения оспариваемого решения и до настоящего времени не предпринимала никаких мер по взысканию водного налога в вышеуказанном размере (не выставляла требования об уплате налога, не выносила решений о его взыскании в порядке, установленном ст. ст. 46, 47 НК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку решение инспекции в обжалуемой части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, так как не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, оснований для удовлетворения требований общества в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ у суда не имелось.
Доводы заявителя, поддержанные судами при рассмотрении дела, о том, что на основании решения инспекция вправе произвести взыскание спорной недоимки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как доначисленная сумма налога в силу положений ст. 11 НК РФ не является недоимкой и не квалифицирована в качестве таковой налоговым органом в оспариваемом решении.
Судами не учтено, что признание недействительным решения инспекции в данной части приводит к образованию у налогоплательщика переплаты по водному налогу в спорном размере, что при наличии уточненной налоговой декларации дает возможность обществу право на возврат указанной суммы в соответствии со ст. 78 НК РФ.
При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что налогоплательщик повторную уточненную налоговую декларацию за спорный период с корректировкой уменьшенной налоговой базы по водному налогу не представил.
Ссылка судов на правоприменительную практику по спорному вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2005 г. N 2157/05) является необоснованной, поскольку в указанном деле имеются иные фактические обстоятельства.
В рассмотренном Высшим Арбитражным Судом деле налоговая инспекция вынесла решение о взыскании доначисленного налога и пени за его несвоевременную уплату, а также привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, что признано судом неправомерным в связи с уплатой спорной суммы налога по первоначальной налоговой декларации.
Поскольку установления фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ выносит новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. по делу N А40-106033/09-33-733 отменить в части в удовлетворения требований ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" о признании недействительным Решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 05.03.2009 г. N 18-22/5 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2 о доначислении водного налога в размере 19.831.400 руб. за 3 квартал 2006 г.
В удовлетворении требований заявителя в данной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)