Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Д": К. (удостоверение N 1475, доверенность от 2007 г.),
от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми: П. (удостоверение УР N 346765, доверенность от 31.08.2007),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 сентября 2007 года по делу N А50-9917/2007,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми,
о признании недействительным решения налогового органа
общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) от 24.05.2007 N 07/8358/1190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2007 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2007) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что оспариваемое решение налогового органа вынесено законно и обоснованно, доначисление налога на игорный бизнес по результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации по этому налогу произведено инспекцией правомерно, так как к спорным правоотношениям положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не применимы, поскольку игровые автоматы, являющиеся объектом налогообложения были зарегистрированы после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что льгота предпринимателем применена быть не может.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления налога, пени и штрафа в связи с правомерным применением обществом ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом первичной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года. По результатам проверки, оформленной актом камеральной налоговой проверки от 09.04.2007, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2007 N 07/8358/1190, согласно которому обществу доначислен налог на игорный бизнес за январь 2007 года в сумме 50700 руб., пени по ст. 75 НК РФ в размере 1650,28 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10140 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом при расчете налога ставки в размере 1100 руб., в то время как в проверяемом периоде действовала ставка установленная ст. 46 Закона Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621 "О налогообложении в Пермской области" в размере 5000 руб., что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Полагая, что данное решение налогового органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления налога на игорный бизнес по измененным ставкам, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) у общества сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности.
При этом суд первой инстанции не учел следующего.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся правоотношения.
Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано 19.12.2003, является субъектом малого предпринимательства. Деятельность в сфере игорного бизнеса осуществляется им на основании лицензии на право осуществления деятельности в сфере организации и содержания тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 09.03.2004 по 09.03.2009.
На момент государственной регистрации общества ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат, согласно ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" составляла 11 минимальных размеров оплаты труда (1100 руб.).
Законом Пермской области N 1053-212 от 31.10.2003 ставка была увеличена до 2200 руб., Законом Пермского края от 29.12.2005 N 2771-621 с 01.03.2006 размер ставки налога за один игровой автомат был увеличен до 5000 руб.
Таким образом, в период осуществления обществом деятельности в сфере игорного бизнеса, действовал ставки в размере 2200 и 5000 рублей.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходимым условием для ведения игорного бизнеса является наличие лицензии.
Момент получения лицензии на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса не может отождествляться с началом деятельности в сфере игорного бизнеса, поскольку согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности. После получения лицензии лицо получает право на занятие определенным видом деятельности.
Суд первой инстанции, принимая судебный акт и делая вывод о том, что на общество распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не учел, что каждый игровой автомат согласно п. 1 ст. 366 НК РФ является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. В связи с этим с момента регистрации или установки налогоплательщиком нового игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.
Гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и заключающаяся в том, что неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы.
Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, для распространения на общество указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.
Как указано выше, возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности.
Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (ст. 366 НК РФ), которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.
Таким образом, лишь наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.
В рассматриваемом споре приобретение и использование обществом объектов налогообложения после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Довод общества о праве на предоставление данной гарантии, обусловленный датой его регистрации без учета момента начала деятельности в сфере игорного бизнеса и наличия объектов налогообложения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения (ст. 3 НК РФ). Субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, даже в отношении новых объектов и мест предпринимательской деятельности будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими своей юридический статус позднее.
Таким образом, в отношении объектов обложения налогом на игорный бизнес, зарегистрированных после 01.01.2004, общество не имело права применить действующую на момент его регистрации ставку налога на игорный бизнес, установленную ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" в размере 1100 рублей, поскольку к таким объектам налогообложения налогом на игорный бизнес (зарегистрированным после 01.01.2004) должна применяться ставка налога на игорный бизнес, действовавшая в проверяемом периоде, установленная ст. 46 Закона Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621 "О налогообложении в Пермской области" в размере 5000 рублей.
При этом тот факт, что спорные игровые автоматы были зарегистрированы после 01.04.2004, а именно: 08.09.2006 судами установлен и сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном доначислении обществу налога на игорный бизнес, и наличии оснований для привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления пени за неуплату налога согласно ст. 75 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности суд апелляционной инстанции в силу вышеизложенного считает обоснованными.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
При принятии апелляционной жалобы налоговому органу на основании ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2007 года по делу N А50-9917/2007 отменить.
В удовлетворении заявленных ООО "Д" требований о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 07/8358/1190 от 24.05.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Взыскать с ООО "Д" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2007 N 17АП-7808/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-9917/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. N 17АП-7808/2007-АК
Дело N А50-9917/2007
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Д": К. (удостоверение N 1475, доверенность от 2007 г.),
от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми: П. (удостоверение УР N 346765, доверенность от 31.08.2007),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 сентября 2007 года по делу N А50-9917/2007,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми,
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) от 24.05.2007 N 07/8358/1190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2007 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2007) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что оспариваемое решение налогового органа вынесено законно и обоснованно, доначисление налога на игорный бизнес по результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации по этому налогу произведено инспекцией правомерно, так как к спорным правоотношениям положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не применимы, поскольку игровые автоматы, являющиеся объектом налогообложения были зарегистрированы после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что льгота предпринимателем применена быть не может.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления налога, пени и штрафа в связи с правомерным применением обществом ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом первичной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года. По результатам проверки, оформленной актом камеральной налоговой проверки от 09.04.2007, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2007 N 07/8358/1190, согласно которому обществу доначислен налог на игорный бизнес за январь 2007 года в сумме 50700 руб., пени по ст. 75 НК РФ в размере 1650,28 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10140 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом при расчете налога ставки в размере 1100 руб., в то время как в проверяемом периоде действовала ставка установленная ст. 46 Закона Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621 "О налогообложении в Пермской области" в размере 5000 руб., что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Полагая, что данное решение налогового органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления налога на игорный бизнес по измененным ставкам, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) у общества сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности.
При этом суд первой инстанции не учел следующего.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся правоотношения.
Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано 19.12.2003, является субъектом малого предпринимательства. Деятельность в сфере игорного бизнеса осуществляется им на основании лицензии на право осуществления деятельности в сфере организации и содержания тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 09.03.2004 по 09.03.2009.
На момент государственной регистрации общества ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат, согласно ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" составляла 11 минимальных размеров оплаты труда (1100 руб.).
Законом Пермской области N 1053-212 от 31.10.2003 ставка была увеличена до 2200 руб., Законом Пермского края от 29.12.2005 N 2771-621 с 01.03.2006 размер ставки налога за один игровой автомат был увеличен до 5000 руб.
Таким образом, в период осуществления обществом деятельности в сфере игорного бизнеса, действовал ставки в размере 2200 и 5000 рублей.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходимым условием для ведения игорного бизнеса является наличие лицензии.
Момент получения лицензии на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса не может отождествляться с началом деятельности в сфере игорного бизнеса, поскольку согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности. После получения лицензии лицо получает право на занятие определенным видом деятельности.
Суд первой инстанции, принимая судебный акт и делая вывод о том, что на общество распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не учел, что каждый игровой автомат согласно п. 1 ст. 366 НК РФ является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. В связи с этим с момента регистрации или установки налогоплательщиком нового игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.
Гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и заключающаяся в том, что неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы.
Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, для распространения на общество указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.
Как указано выше, возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности.
Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (ст. 366 НК РФ), которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.
Таким образом, лишь наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.
В рассматриваемом споре приобретение и использование обществом объектов налогообложения после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Довод общества о праве на предоставление данной гарантии, обусловленный датой его регистрации без учета момента начала деятельности в сфере игорного бизнеса и наличия объектов налогообложения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения (ст. 3 НК РФ). Субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, даже в отношении новых объектов и мест предпринимательской деятельности будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими своей юридический статус позднее.
Таким образом, в отношении объектов обложения налогом на игорный бизнес, зарегистрированных после 01.01.2004, общество не имело права применить действующую на момент его регистрации ставку налога на игорный бизнес, установленную ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" в размере 1100 рублей, поскольку к таким объектам налогообложения налогом на игорный бизнес (зарегистрированным после 01.01.2004) должна применяться ставка налога на игорный бизнес, действовавшая в проверяемом периоде, установленная ст. 46 Закона Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621 "О налогообложении в Пермской области" в размере 5000 рублей.
При этом тот факт, что спорные игровые автоматы были зарегистрированы после 01.04.2004, а именно: 08.09.2006 судами установлен и сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном доначислении обществу налога на игорный бизнес, и наличии оснований для привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления пени за неуплату налога согласно ст. 75 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности суд апелляционной инстанции в силу вышеизложенного считает обоснованными.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
При принятии апелляционной жалобы налоговому органу на основании ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2007 года по делу N А50-9917/2007 отменить.
В удовлетворении заявленных ООО "Д" требований о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 07/8358/1190 от 24.05.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Взыскать с ООО "Д" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)