Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2009 года.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя К.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения от 12.12.2008 N 60,
индивидуальный предприниматель К. (далее "заявитель", "налогоплательщик", "предприниматель", "ИП К.") обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") от 12.12.2008 N 60 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки (акт от 14.11.2008 N 60) в части привлечения к налоговой ответственности:
- - предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее "НК РФ") за непредставление налоговой декларации за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 7 897 рублей 80 копеек, за 4 квартал 2007 года в размере 4 206 рублей;
- - предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее "ЕНВД") в виде штрафа в размере 4 337 рублей 80 копеек;
- - доначисления сумм ЕНВД за 3 квартал 2007 года в размере 9 872 рубля, за 4 квартал 2007 года в размере 3 117 рублей, за 1 квартал 2008 года в размере 8 700 рублей;
- - начисления пеней в размере 2 551 рубля 39 копеек, итого 40 681 рубль 79 копеек.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании объявлял перерыв с 03.06.2009 по 09.06.2009.
Заявитель считает, что он правомерно уплачивал налог с вида деятельности "изготовление и установка металлических дверей" по упрощенной системе налогообложения (далее "УСНО") и доначисление налоговым органом ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года в сумме 21 689 рублей, пеней в сумме 2 551 рубля 39 копеек и штрафных санкций за неуплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.
Предприниматель сослался на то, что инспекция в оспариваемом решении от 12.12.2008 N 60 не представила доказательств осуществления ИП К. бытовых услуг с указанием их стоимости, а также сумм, перечисленных физическими лицами предпринимателю за оказанные услуги.
Заявитель находит необоснованной ссылку налогового органа на то, что вид предпринимательской деятельности, осуществляемый ИП К. относится к бытовым услугам и при классификации необходимо руководствоваться Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее "ОКУН ОК 002-93"), согласно которому услуги по изготовлению и установке металлических дверей относятся к услугам по изготовлению и ремонту прочих металлических предметов хозяйственного назначения (код услуги 013433).
Предприниматель указал, что в 4 квартале (в декабре) 2007 года им произведена установка пластиковых окон физическому лицу Я.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ и Решения Думы Артемовского городского округа от 24.11.2005 N 222 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Артемовском городском округе", данный вид деятельности попадает под ЕНВД, в связи с чем считает правомерным доначисление налоговым органом суммы ЕНВД в размере 7 398 рублей, пеней на эту сумму в размере 859 рублей 22 копейки и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 1 479 рублей 60 копеек.
Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, считает оспариваемое в части решение законным и обоснованным.
Инспекция привела довод о том, что предприниматель в период с 23.01.2007 по 30.06.2008 (проверяемый период) осуществлял деятельность по изготовлению и установке металлических дверей, а также услуги по установке пластиковых окон.
Налоговый орган указал, что согласно ОКУН ОК 002-93 услуги по изготовлению и установке металлических дверей подпадают под группу 01 "Бытовые услуги".
При этом оказание бытовых услуг, по мнению инспекции, регулируется нормами о договоре бытового подряда, которым может быть предусмотрено оказание комплекса услуг по изготовлению подрядчиком дверей и дверных коробок из собственных материалов, а также их дальнейшей установке по месту нахождения физического лица - заказчика.
Таким образом, деятельность по изготовлению металлических изделий, в том числе металлических дверей является деятельностью по оказанию бытовых услуг, а следовательно предприниматель подпадает под налогообложение в виде ЕНВД.
Налоговый орган полагает, что довод налогоплательщика об оказании им лишь услуг по изготовлению металлических дверей не соответствует действительности, поскольку в соответствии с протоколом допроса свидетеля от 18.09.2008 N 108 З. установка двери входила в стоимость ее изготовления, вопрос установки оговаривался в момент заказа двери, дверь установлена за 10 500 рублей и отделка откосов 2 000 рублей производилась за наличный расчет.
Заслушав пояснения представителей заявителя, налогового органа, исследовав материалы дела, суд
На основании решения от 03.10.2008 N 1240 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 23.01.2007 по 30.06.2008.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 14.11.2008 N 60.
Из указанного акта следует, что за период с 23.01.2007 по 31.12.2007 ИП К. являлась плательщиком ЕНВД в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
ИП К. осуществляла услуги по изготовлению и установке металлических дверей, а также услуги по установке пластиковых окон.
Согласно данных, представленных филиалом ОАО "Дальневосточный банк", предприниматель в августе 2007 года осуществлял установку и изготовление металлических предметов (дверей) физическому лицу З. (согласно договора займа от 04.08.2007 N 194268 ООО "Кредитный остров "Приморье" с З.), в декабре 2007 года осуществлял установку пластиковых конструкций физическому лицу Я. (согласно договора займа от 03.12.2007 N 291215 ООО "Кредитный остров "Приморье" с Я.).
В нарушение пункта 2 статьи 346.29, статьи 346.32 НК РФ ИП К. не исчисляла, не уплачивала ЕНВД по видам деятельности "Ремонт и изготовление металлоизделий", "Ремонт и строительство жилья и других построек" за 3, 4 кварталы 2007 года по срокам 25.10.2007, 25.01.2008.
Предприниматель не представил в налоговый орган декларации по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2007 года в сроки до 20.10.2007, 20.01.2008 соответственно.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что сумма ЕНВД за указанный период занижена на 20 387 рублей.
В результате неполная уплата ЕНВД составила за 3, 4 кварталы 2007 года в сумме 20 387 рублей, в том числе:
- - 3 квартал 2007 года - 9 872 рубля;
- - 4 квартал 2007 года - 10 515 рублей;
- В соответствии со статьями 57 и 75 НК РФ инспекцией начислены пени в сумме 2 375 рублей 06 копеек.
За период с 01.01.2008 по 30.06.2008 ИП К. являлась плательщиком ЕНВД в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
ИП К. осуществляла изготовление и ремонт металлоизделий.
В нарушение пункта 2 статьи 346.29, статьи 346.32 НК РФ ИП К. не исчисляла, не уплачивала ЕНВД по видам деятельности "Ремонт и изготовление металлоизделий" за 1 квартал 2008 года по сроку 25.04.2008.
Предприниматель представил в инспекцию декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2008 года с нулевыми показателями (дата представления 26.09.2008).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что сумма ЕНВД за указанный период занижена на 8 700 рублей.
В результате неполная уплата ЕНВД составила за 1 квартал 2008 года в сумме 8 700 рублей.
В соответствии со статьями 57 и 75 НК РФ инспекцией начислены пени в сумме 704 рублей 30 копеек.
На основании статьи 101 НК РФ, с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт N 60 выездной налоговой проверки от 14.11.2008, инспекция вынесла решение от 12.12.2008 N 60 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Из данного решения следует:
2007 год.
Предприниматель не представил в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2007 года в срок до 20.10.2007, за 4 квартал 2007 года предприниматель представил декларацию 18.10.2008 (следовало представить до 20.01.2008).
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 12 103 рублей 60 копеек, в том числе:
- - за 3 квартал 2007 года - 7 897 рублей 60 копеек;
- - за 4 квартал 2007 года - 4 206 рублей.
Неуплата ЕНВД в 2007 году составила 20 387 рублей.
Согласно статьям 57 и 75 инспекцией начислены пени в сумме 2 670 рублей 22 копейки.
2008 год.
Предприниматель представил в инспекцию декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2008 года с нулевыми показателями (дата представления 26.09.2008).
Неуплата ЕНВД в 2008 году составила 8 700 рублей.
Согласно статьям 57 и 75 инспекцией начислены пени в сумме 740 рублей 39 копейки.
Таким образом, сумма пени по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2007 года, за 1 квартал 2008 года по решению от 12.12.2008 N 60 составила 3 410 рублей 61 копейку.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 29 087 рублей.
Также ИП К. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 5 817 рублей 40 копеек.
Заявитель не согласился с решением налогового органа от 12.12.2008 N 60 и обратился в суд с требованием признать в части вышеуказанное решение недействительным.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял деятельность именно по производству металлических дверей, которое включает в себя цепь определенных технологических процессов: снятие замеров, непосредственное производство, установка двери.
При этом Министерство финансов Российской Федерации в своем письме от 08.02.2007 N 03-11-05/23 разъяснило, что согласно ОКУН ОК 002-93 к бытовым услугам, в частности, относятся услуги по ремонту и замене дверей и дверных коробок (код ОКУН 016108).
Поэтому предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг по установке стальных (железных) дверей, предоставляемых физическим лицам, может быть переведена на уплату ЕНВД, если стоимость данных работ не включается в стоимость произведенных дверей, а выделяется в договорах на производство и установку дверей отдельно.
Предпринимательская деятельность по производству дверей не относится к бытовым услугам и не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход. Указанная деятельность подлежит налогообложению в рамках общего режима налогообложения или упрощенной системы налогообложения.
Аналогичная позиция изложена также в письме Министерства финансов Российской Федерации от 05.06.2008 N 03-11-05/138.
Из материалов дела (договор займа от 04.08.2007 N 194268, заключенный между ООО "Кредитный остров "Приморье" и З. о предоставлении последней денежной суммы в размере 10 500 рублей, наряд-заказ N 3/08, выданный строительной компанией "Кристалл", принадлежащей ИП К., гарантийное письмо от 04.08.2007 с просьбой ООО "Кредитный остров "Приморье" выдать З. товар) стоимость работ по установке двери предпринимателем отдельно не выделялась, а указывалась лишь стоимость двери, в которую уже включена установка.
Таким образом, процесс производства дверей из металла сам по себе не является оказанием бытовых услуг, включенных в перечень видов деятельности, облагаемых по системе налогообложения в виде ЕНВД, данная деятельность подлежит налогообложению по УСНО.
Следовательно, ИП К. правомерно применяла систему налогообложения в виде УСНО при осуществлении деятельности по производству металлических дверей.
Суд признает несостоятельной ссылку налогового органа на протокол опроса свидетеля З. от 18.09.2008.
Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства имеющие значение для осуществления налогового контроля.
В данном случае налоговый контроль осуществлялся в виде выездной налоговой проверки, которая проводилась в период с 03.10.2008 по 10.11.2008 (ранее в отношении предпринимателя проводилась проверка в период с 30.06.2008 по 26.08.2008).
Следовательно, мероприятие по опросу З. осуществлялось не в рамках настоящей проверки и не в рамках предыдущей проверки, основания такого опроса суду неизвестны.
В этой связи данный протокол опроса не может являться надлежащим доказательством того, что предприниматель не только изготавливал, но и оказывал непосредственно платные услуги по установке двери, выделяя в договоре отдельно стоимость услуг.
Кроме того, предприниматель в 4 квартале (в декабре) 2007 года осуществлял установку оконных конструкций, данный вид деятельности является бытовой услугой и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ и Решением Думы Артемовского городского округа от 24.11.2005 N 222 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Артемовском городском округе" облагается по системе налогообложения в виде ЕНВД, о чем предприниматель указал в своих пояснениях.
Заявитель признал, что налоговый орган правомерно доначислил сумму ЕНВД в размере 7 398 рублей, пени на эту сумму в размере 859 рублей 22 копейки и штрафные санкции по пункту 2 статьи 122 НК РФ в сумме 1 479 рублей 60 копеек.
Поскольку, суд считает, что налоговый орган не вправе был возлагать на предпринимателя обязанность по уплате ЕНВД и соответственно обязанность по своевременному представлению отчетности - налоговых деклараций по ЕНВД, начисление штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ также является незаконным.
Однако в том случае, если бы налогоплательщик являлся плательщиком ЕНВД, он обязан представлять декларации по ЕНВД.
Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Статья 346.32 НК РФ определяет порядок и сроки уплаты ЕНВД.
Так в силу пункта 1 указанной статьи уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Исходя из пункта 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Следовательно, налогоплательщик должен был представить налоговые декларации по ЕНВД в следующие сроки:
- - за 3 квартал 2007 года - до 20.10.2007;
- - за 4 квартал 2007 года - до 20.01.2008;
- - за 1 квартал 2008 года - до 20.04.2008;
- Фактически ИП К. представила налоговые декларации по ЕНВД:
- - за 3 квартал 2007 года - декларация не представлена;
- - за 4 квартал 2007 года - 18.10.2008, исчислено к уплате 0 рублей;
- - за 1 квартал 2008 года - 26.09.2008, исчислено к уплате 0 рублей;
- В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Исходя из смысла указанной нормы, налоговой базой для начисления штрафа является сумма налога, исчисленная налогоплательщиком.
Поскольку за 3 квартал 2007 года налоговая декларация по ЕНВД не представлена, а за 4 квартал 2007 года декларация по ЕНВД представлена с нулевым показателем, у налогового органа отсутствовала база для начисления штрафа.
Несмотря на указанные обстоятельства, налоговый орган самостоятельно определил налоговую базу по ЕНВД, исчислил от нее налог и соответственно штрафы по пункту 2 статьи 119 НК РФ, что является нарушением налогового законодательства.
Следует также отметить, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом допущены нарушения статьи 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Однако ни в акте проверки от 14.11.2008 N 60, ни в оспариваемом решении от 12.12.2008 N 60 налоговый орган не изложил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о совершении предпринимателем налогового правонарушения.
В решении от 12.12.2008 N 60 налоговый орган не привел никаких доказательств того, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по изготовлению металлических дверей, инспекция не указала какими документами подтверждаются данные обстоятельства.
При этом указание в акте от 14.11.2008 N 60 на осуществление предпринимателем деятельности в 2007 году по изготовлению металлической двери физическому лицу З. и ее установке, а также установке пластиковых конструкций физическому лицу Я. не является достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о ведении предпринимателем деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД в течение 3, 4 кварталов 2007 года и 1 квартала 2008 года.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 НК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не доказал факт совершенного предпринимателем налогового правонарушения.
Следовательно, доначисление налогоплательщику ЕНВД за 2007 и 2008 годы в сумме 21 689 рублей является необоснованным.
Суд также считает, что налоговый орган незаконно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 337 рублей 80 копеек и начислил соответствующие пени по статьям 57 и 75 НК РФ в сумме 2 551 рубля 39 копеек.
Исходя из вышеизложенного, суд признает решение от 12.12.2008 N 60 в указанной части недействительным.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 12.12.2008 N 60 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 103 рублей 60 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 337 рублей 80 копеек, доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007, 2008 годы в сумме 21 689 рублей и соответствующих пеней в сумме 2 551 рубля 39 копеек как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, расположенной по адресу: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8, в пользу индивидуального предпринимателя К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 16.06.2009 ПО ДЕЛУ N А51-1682/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2009 г. по делу N А51-1682/2009
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2009 года.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя К.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения от 12.12.2008 N 60,
установил:
индивидуальный предприниматель К. (далее "заявитель", "налогоплательщик", "предприниматель", "ИП К.") обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") от 12.12.2008 N 60 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки (акт от 14.11.2008 N 60) в части привлечения к налоговой ответственности:
- - предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее "НК РФ") за непредставление налоговой декларации за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 7 897 рублей 80 копеек, за 4 квартал 2007 года в размере 4 206 рублей;
- - предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее "ЕНВД") в виде штрафа в размере 4 337 рублей 80 копеек;
- - доначисления сумм ЕНВД за 3 квартал 2007 года в размере 9 872 рубля, за 4 квартал 2007 года в размере 3 117 рублей, за 1 квартал 2008 года в размере 8 700 рублей;
- - начисления пеней в размере 2 551 рубля 39 копеек, итого 40 681 рубль 79 копеек.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании объявлял перерыв с 03.06.2009 по 09.06.2009.
Заявитель считает, что он правомерно уплачивал налог с вида деятельности "изготовление и установка металлических дверей" по упрощенной системе налогообложения (далее "УСНО") и доначисление налоговым органом ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года в сумме 21 689 рублей, пеней в сумме 2 551 рубля 39 копеек и штрафных санкций за неуплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.
Предприниматель сослался на то, что инспекция в оспариваемом решении от 12.12.2008 N 60 не представила доказательств осуществления ИП К. бытовых услуг с указанием их стоимости, а также сумм, перечисленных физическими лицами предпринимателю за оказанные услуги.
Заявитель находит необоснованной ссылку налогового органа на то, что вид предпринимательской деятельности, осуществляемый ИП К. относится к бытовым услугам и при классификации необходимо руководствоваться Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее "ОКУН ОК 002-93"), согласно которому услуги по изготовлению и установке металлических дверей относятся к услугам по изготовлению и ремонту прочих металлических предметов хозяйственного назначения (код услуги 013433).
Предприниматель указал, что в 4 квартале (в декабре) 2007 года им произведена установка пластиковых окон физическому лицу Я.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ и Решения Думы Артемовского городского округа от 24.11.2005 N 222 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Артемовском городском округе", данный вид деятельности попадает под ЕНВД, в связи с чем считает правомерным доначисление налоговым органом суммы ЕНВД в размере 7 398 рублей, пеней на эту сумму в размере 859 рублей 22 копейки и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 1 479 рублей 60 копеек.
Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, считает оспариваемое в части решение законным и обоснованным.
Инспекция привела довод о том, что предприниматель в период с 23.01.2007 по 30.06.2008 (проверяемый период) осуществлял деятельность по изготовлению и установке металлических дверей, а также услуги по установке пластиковых окон.
Налоговый орган указал, что согласно ОКУН ОК 002-93 услуги по изготовлению и установке металлических дверей подпадают под группу 01 "Бытовые услуги".
При этом оказание бытовых услуг, по мнению инспекции, регулируется нормами о договоре бытового подряда, которым может быть предусмотрено оказание комплекса услуг по изготовлению подрядчиком дверей и дверных коробок из собственных материалов, а также их дальнейшей установке по месту нахождения физического лица - заказчика.
Таким образом, деятельность по изготовлению металлических изделий, в том числе металлических дверей является деятельностью по оказанию бытовых услуг, а следовательно предприниматель подпадает под налогообложение в виде ЕНВД.
Налоговый орган полагает, что довод налогоплательщика об оказании им лишь услуг по изготовлению металлических дверей не соответствует действительности, поскольку в соответствии с протоколом допроса свидетеля от 18.09.2008 N 108 З. установка двери входила в стоимость ее изготовления, вопрос установки оговаривался в момент заказа двери, дверь установлена за 10 500 рублей и отделка откосов 2 000 рублей производилась за наличный расчет.
Заслушав пояснения представителей заявителя, налогового органа, исследовав материалы дела, суд
установил:
На основании решения от 03.10.2008 N 1240 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 23.01.2007 по 30.06.2008.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 14.11.2008 N 60.
Из указанного акта следует, что за период с 23.01.2007 по 31.12.2007 ИП К. являлась плательщиком ЕНВД в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
ИП К. осуществляла услуги по изготовлению и установке металлических дверей, а также услуги по установке пластиковых окон.
Согласно данных, представленных филиалом ОАО "Дальневосточный банк", предприниматель в августе 2007 года осуществлял установку и изготовление металлических предметов (дверей) физическому лицу З. (согласно договора займа от 04.08.2007 N 194268 ООО "Кредитный остров "Приморье" с З.), в декабре 2007 года осуществлял установку пластиковых конструкций физическому лицу Я. (согласно договора займа от 03.12.2007 N 291215 ООО "Кредитный остров "Приморье" с Я.).
В нарушение пункта 2 статьи 346.29, статьи 346.32 НК РФ ИП К. не исчисляла, не уплачивала ЕНВД по видам деятельности "Ремонт и изготовление металлоизделий", "Ремонт и строительство жилья и других построек" за 3, 4 кварталы 2007 года по срокам 25.10.2007, 25.01.2008.
Предприниматель не представил в налоговый орган декларации по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2007 года в сроки до 20.10.2007, 20.01.2008 соответственно.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что сумма ЕНВД за указанный период занижена на 20 387 рублей.
В результате неполная уплата ЕНВД составила за 3, 4 кварталы 2007 года в сумме 20 387 рублей, в том числе:
- - 3 квартал 2007 года - 9 872 рубля;
- - 4 квартал 2007 года - 10 515 рублей;
- В соответствии со статьями 57 и 75 НК РФ инспекцией начислены пени в сумме 2 375 рублей 06 копеек.
За период с 01.01.2008 по 30.06.2008 ИП К. являлась плательщиком ЕНВД в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
ИП К. осуществляла изготовление и ремонт металлоизделий.
В нарушение пункта 2 статьи 346.29, статьи 346.32 НК РФ ИП К. не исчисляла, не уплачивала ЕНВД по видам деятельности "Ремонт и изготовление металлоизделий" за 1 квартал 2008 года по сроку 25.04.2008.
Предприниматель представил в инспекцию декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2008 года с нулевыми показателями (дата представления 26.09.2008).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что сумма ЕНВД за указанный период занижена на 8 700 рублей.
В результате неполная уплата ЕНВД составила за 1 квартал 2008 года в сумме 8 700 рублей.
В соответствии со статьями 57 и 75 НК РФ инспекцией начислены пени в сумме 704 рублей 30 копеек.
На основании статьи 101 НК РФ, с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт N 60 выездной налоговой проверки от 14.11.2008, инспекция вынесла решение от 12.12.2008 N 60 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Из данного решения следует:
2007 год.
Предприниматель не представил в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2007 года в срок до 20.10.2007, за 4 квартал 2007 года предприниматель представил декларацию 18.10.2008 (следовало представить до 20.01.2008).
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 12 103 рублей 60 копеек, в том числе:
- - за 3 квартал 2007 года - 7 897 рублей 60 копеек;
- - за 4 квартал 2007 года - 4 206 рублей.
Неуплата ЕНВД в 2007 году составила 20 387 рублей.
Согласно статьям 57 и 75 инспекцией начислены пени в сумме 2 670 рублей 22 копейки.
2008 год.
Предприниматель представил в инспекцию декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2008 года с нулевыми показателями (дата представления 26.09.2008).
Неуплата ЕНВД в 2008 году составила 8 700 рублей.
Согласно статьям 57 и 75 инспекцией начислены пени в сумме 740 рублей 39 копейки.
Таким образом, сумма пени по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2007 года, за 1 квартал 2008 года по решению от 12.12.2008 N 60 составила 3 410 рублей 61 копейку.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 29 087 рублей.
Также ИП К. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 5 817 рублей 40 копеек.
Заявитель не согласился с решением налогового органа от 12.12.2008 N 60 и обратился в суд с требованием признать в части вышеуказанное решение недействительным.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял деятельность именно по производству металлических дверей, которое включает в себя цепь определенных технологических процессов: снятие замеров, непосредственное производство, установка двери.
При этом Министерство финансов Российской Федерации в своем письме от 08.02.2007 N 03-11-05/23 разъяснило, что согласно ОКУН ОК 002-93 к бытовым услугам, в частности, относятся услуги по ремонту и замене дверей и дверных коробок (код ОКУН 016108).
Поэтому предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг по установке стальных (железных) дверей, предоставляемых физическим лицам, может быть переведена на уплату ЕНВД, если стоимость данных работ не включается в стоимость произведенных дверей, а выделяется в договорах на производство и установку дверей отдельно.
Предпринимательская деятельность по производству дверей не относится к бытовым услугам и не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход. Указанная деятельность подлежит налогообложению в рамках общего режима налогообложения или упрощенной системы налогообложения.
Аналогичная позиция изложена также в письме Министерства финансов Российской Федерации от 05.06.2008 N 03-11-05/138.
Из материалов дела (договор займа от 04.08.2007 N 194268, заключенный между ООО "Кредитный остров "Приморье" и З. о предоставлении последней денежной суммы в размере 10 500 рублей, наряд-заказ N 3/08, выданный строительной компанией "Кристалл", принадлежащей ИП К., гарантийное письмо от 04.08.2007 с просьбой ООО "Кредитный остров "Приморье" выдать З. товар) стоимость работ по установке двери предпринимателем отдельно не выделялась, а указывалась лишь стоимость двери, в которую уже включена установка.
Таким образом, процесс производства дверей из металла сам по себе не является оказанием бытовых услуг, включенных в перечень видов деятельности, облагаемых по системе налогообложения в виде ЕНВД, данная деятельность подлежит налогообложению по УСНО.
Следовательно, ИП К. правомерно применяла систему налогообложения в виде УСНО при осуществлении деятельности по производству металлических дверей.
Суд признает несостоятельной ссылку налогового органа на протокол опроса свидетеля З. от 18.09.2008.
Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства имеющие значение для осуществления налогового контроля.
В данном случае налоговый контроль осуществлялся в виде выездной налоговой проверки, которая проводилась в период с 03.10.2008 по 10.11.2008 (ранее в отношении предпринимателя проводилась проверка в период с 30.06.2008 по 26.08.2008).
Следовательно, мероприятие по опросу З. осуществлялось не в рамках настоящей проверки и не в рамках предыдущей проверки, основания такого опроса суду неизвестны.
В этой связи данный протокол опроса не может являться надлежащим доказательством того, что предприниматель не только изготавливал, но и оказывал непосредственно платные услуги по установке двери, выделяя в договоре отдельно стоимость услуг.
Кроме того, предприниматель в 4 квартале (в декабре) 2007 года осуществлял установку оконных конструкций, данный вид деятельности является бытовой услугой и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ и Решением Думы Артемовского городского округа от 24.11.2005 N 222 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Артемовском городском округе" облагается по системе налогообложения в виде ЕНВД, о чем предприниматель указал в своих пояснениях.
Заявитель признал, что налоговый орган правомерно доначислил сумму ЕНВД в размере 7 398 рублей, пени на эту сумму в размере 859 рублей 22 копейки и штрафные санкции по пункту 2 статьи 122 НК РФ в сумме 1 479 рублей 60 копеек.
Поскольку, суд считает, что налоговый орган не вправе был возлагать на предпринимателя обязанность по уплате ЕНВД и соответственно обязанность по своевременному представлению отчетности - налоговых деклараций по ЕНВД, начисление штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ также является незаконным.
Однако в том случае, если бы налогоплательщик являлся плательщиком ЕНВД, он обязан представлять декларации по ЕНВД.
Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Статья 346.32 НК РФ определяет порядок и сроки уплаты ЕНВД.
Так в силу пункта 1 указанной статьи уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Исходя из пункта 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Следовательно, налогоплательщик должен был представить налоговые декларации по ЕНВД в следующие сроки:
- - за 3 квартал 2007 года - до 20.10.2007;
- - за 4 квартал 2007 года - до 20.01.2008;
- - за 1 квартал 2008 года - до 20.04.2008;
- Фактически ИП К. представила налоговые декларации по ЕНВД:
- - за 3 квартал 2007 года - декларация не представлена;
- - за 4 квартал 2007 года - 18.10.2008, исчислено к уплате 0 рублей;
- - за 1 квартал 2008 года - 26.09.2008, исчислено к уплате 0 рублей;
- В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Исходя из смысла указанной нормы, налоговой базой для начисления штрафа является сумма налога, исчисленная налогоплательщиком.
Поскольку за 3 квартал 2007 года налоговая декларация по ЕНВД не представлена, а за 4 квартал 2007 года декларация по ЕНВД представлена с нулевым показателем, у налогового органа отсутствовала база для начисления штрафа.
Несмотря на указанные обстоятельства, налоговый орган самостоятельно определил налоговую базу по ЕНВД, исчислил от нее налог и соответственно штрафы по пункту 2 статьи 119 НК РФ, что является нарушением налогового законодательства.
Следует также отметить, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом допущены нарушения статьи 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Однако ни в акте проверки от 14.11.2008 N 60, ни в оспариваемом решении от 12.12.2008 N 60 налоговый орган не изложил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о совершении предпринимателем налогового правонарушения.
В решении от 12.12.2008 N 60 налоговый орган не привел никаких доказательств того, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по изготовлению металлических дверей, инспекция не указала какими документами подтверждаются данные обстоятельства.
При этом указание в акте от 14.11.2008 N 60 на осуществление предпринимателем деятельности в 2007 году по изготовлению металлической двери физическому лицу З. и ее установке, а также установке пластиковых конструкций физическому лицу Я. не является достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о ведении предпринимателем деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД в течение 3, 4 кварталов 2007 года и 1 квартала 2008 года.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 НК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не доказал факт совершенного предпринимателем налогового правонарушения.
Следовательно, доначисление налогоплательщику ЕНВД за 2007 и 2008 годы в сумме 21 689 рублей является необоснованным.
Суд также считает, что налоговый орган незаконно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 337 рублей 80 копеек и начислил соответствующие пени по статьям 57 и 75 НК РФ в сумме 2 551 рубля 39 копеек.
Исходя из вышеизложенного, суд признает решение от 12.12.2008 N 60 в указанной части недействительным.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 12.12.2008 N 60 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 103 рублей 60 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 337 рублей 80 копеек, доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007, 2008 годы в сумме 21 689 рублей и соответствующих пеней в сумме 2 551 рубля 39 копеек как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, расположенной по адресу: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8, в пользу индивидуального предпринимателя К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)