Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10959/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 18.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6647/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Трапезникова Т.В. (доверенность от 14.06.2006 N 05-09/24150); общества с ограниченной ответственностью "Челябинский фондовый интернет центр" (далее - общество, налогоплательщик) - Всемирнов А.П., директор (решение от 29.11.2006 N 2).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2005 N 4473/15 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2006 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 29.12.2005 N 4473/15 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций п. 8 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. составлен акт 29.11.2005 N 4473/15 и принято решение от 29.12.2005 N 4473/15 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, по которому обществу доначислены налог на прибыль в сумме 449087 руб. и пени в сумме 10359 руб. 19 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о необоснованном уменьшении налоговой базы по операциям с ценными бумагами на убыток, полученный от основной деятельности, так как налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется отдельно от налоговой базы по операциям относящимся к основной деятельности общества.
Считая принятое решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований у инспекции для доначисления налогоплательщику налога на прибыль и пеней.
Вывод судов соответствует п. 2 ст. 274, п. 8 ст. 280, п. 2 ст. 283, п. 9 ст. 315 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2001 N БГ-3-02/585.
Проанализировав указанные нормы, суды пришли к правомерному выводу о том, что, если организация в отчетном (налоговом) периоде получила одновременно прибыль по операциям с ценными бумагами и убыток по основной деятельности, то данный убыток уменьшает общую налоговую базу по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль и суммы соответствующих пеней.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 18.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6647/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2006 N Ф09-10959/06-С7 ПО ДЕЛУ N А76-6647/06
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10959/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 18.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6647/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Трапезникова Т.В. (доверенность от 14.06.2006 N 05-09/24150); общества с ограниченной ответственностью "Челябинский фондовый интернет центр" (далее - общество, налогоплательщик) - Всемирнов А.П., директор (решение от 29.11.2006 N 2).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2005 N 4473/15 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2006 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 29.12.2005 N 4473/15 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций п. 8 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. составлен акт 29.11.2005 N 4473/15 и принято решение от 29.12.2005 N 4473/15 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, по которому обществу доначислены налог на прибыль в сумме 449087 руб. и пени в сумме 10359 руб. 19 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о необоснованном уменьшении налоговой базы по операциям с ценными бумагами на убыток, полученный от основной деятельности, так как налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется отдельно от налоговой базы по операциям относящимся к основной деятельности общества.
Считая принятое решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований у инспекции для доначисления налогоплательщику налога на прибыль и пеней.
Вывод судов соответствует п. 2 ст. 274, п. 8 ст. 280, п. 2 ст. 283, п. 9 ст. 315 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2001 N БГ-3-02/585.
Проанализировав указанные нормы, суды пришли к правомерному выводу о том, что, если организация в отчетном (налоговом) периоде получила одновременно прибыль по операциям с ценными бумагами и убыток по основной деятельности, то данный убыток уменьшает общую налоговую базу по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль и суммы соответствующих пеней.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 18.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6647/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)