Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 августа 2007 г. Дело N А09-7124/06-31
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Дятьковскому району Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2006 по делу N А09-7124/06-31,
Индивидуальный предприниматель Гукалин Виталий Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по Дятьковскому району Брянской области (далее - налоговый орган) от 15.08.2006 N 25.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2006 заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель отзыв на жалобу не представил.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, Предпринимателя и его представителя, просивших оставить жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах (акт от 30.06.2006 N 25). По результатам проверки принято Решение от 15.08.2006 N 25, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 6923 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по данному налогу в размере 55602,74 руб. Этим же решением начислен к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 34614,47 руб. и пеня в размере 5832,25 руб. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что Предприниматель, осуществлявший в 2002 году розничную торговлю непродовольственными товарами через два объекта стационарной и нестационарной торговой сети и уплачивавший в связи с этим единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, с целью осуществления иного вида деятельности (распиловка древесины) получил от налогового органа уведомление о возможности применения для этого вида деятельности упрощенной системы налогообложения на 2003 год. Объектом налогообложения им были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. Продолжая в 1 квартале 2003 года деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами, Предприниматель не представил в налоговый орган деклараций по ЕНВД, также не представил и налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2003 год. Полученный Предпринимателем в 1 квартале 2003 года доход (по данным зарегистрированных в налоговом органе кассовых аппаратов) налоговый орган расценил как доход, полученный от осуществления деятельности, подлежащей обложению единым налогом, уплачиваемым при применении УСН. Поскольку документы, подтверждающие расходы за тот же период, Предпринимателем не были представлены, начисление налога, пени и размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ рассчитан налоговым органом из суммы дохода. Основанием для начисления налога, пени и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2004 год послужило непринятие налоговым органом заявленных Предпринимателем расходов в размере 140000 руб. по приобретению оборудования.
Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд указал, что получение Предпринимателем в 2003 году дохода от деятельности, по которой он должен был применять УСН, налоговым органом не доказано; Предприниматель представил доказательства того, что доход в этот период был получен им от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД. В связи с этим начисление налога, пени и применение санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ суд признал необоснованным. Кроме того, суд указал, что расходы Предпринимателя за 2004 год в размере 140000 руб. соответствуют критериям обоснованности и подтвержденности, поэтому признал необоснованным начисление налога, пени и применение налоговых санкций за 2004 год.
В кассационной жалобе налоговым органом оспариваются выводы суда в части начисления налога, пени и применения налоговых санкций за 2003 год. Как полагает налоговый орган, действовавшее в тот период налоговое законодательство лишало Предпринимателя возможности одновременно осуществлять виды деятельности, по которой он обязан уплачивать ЕНВД, и деятельности, при которой возможно применение УСН. Поэтому, получив 30.12.2002 уведомление о возможности применения УСН, он мог получать доход только в рамках этой деятельности.
Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году) не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с гл. 26.3 настоящего Кодекса.
Полученное Предпринимателем 30.12.2002 уведомление налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения в отношении иного вида деятельности не лишало его права осуществлять одновременно с такой деятельностью (распиловка древесины) деятельность, по которой он в силу гл. 26.3 НК РФ и соответствующего Закона Брянской области (Закон от 28.11.2000 N 85-З) обязан был уплачивать единый налог на вмененный доход.
Установив, что доход в 2003 году был получен Предпринимателем лишь от деятельности, по которой он обязан был уплачивать ЕНВД, суд первой инстанции правильно указал, что начисление налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произведено налоговым органом необоснованно.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2006 по делу N А09-7124/06-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Дятьковскому району Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2007.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2007 ПО ДЕЛУ N А09-7124/06-31
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 августа 2007 г. Дело N А09-7124/06-31
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Дятьковскому району Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2006 по делу N А09-7124/06-31,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гукалин Виталий Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по Дятьковскому району Брянской области (далее - налоговый орган) от 15.08.2006 N 25.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2006 заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель отзыв на жалобу не представил.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, Предпринимателя и его представителя, просивших оставить жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах (акт от 30.06.2006 N 25). По результатам проверки принято Решение от 15.08.2006 N 25, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 6923 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по данному налогу в размере 55602,74 руб. Этим же решением начислен к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 34614,47 руб. и пеня в размере 5832,25 руб. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что Предприниматель, осуществлявший в 2002 году розничную торговлю непродовольственными товарами через два объекта стационарной и нестационарной торговой сети и уплачивавший в связи с этим единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, с целью осуществления иного вида деятельности (распиловка древесины) получил от налогового органа уведомление о возможности применения для этого вида деятельности упрощенной системы налогообложения на 2003 год. Объектом налогообложения им были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. Продолжая в 1 квартале 2003 года деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами, Предприниматель не представил в налоговый орган деклараций по ЕНВД, также не представил и налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2003 год. Полученный Предпринимателем в 1 квартале 2003 года доход (по данным зарегистрированных в налоговом органе кассовых аппаратов) налоговый орган расценил как доход, полученный от осуществления деятельности, подлежащей обложению единым налогом, уплачиваемым при применении УСН. Поскольку документы, подтверждающие расходы за тот же период, Предпринимателем не были представлены, начисление налога, пени и размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ рассчитан налоговым органом из суммы дохода. Основанием для начисления налога, пени и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2004 год послужило непринятие налоговым органом заявленных Предпринимателем расходов в размере 140000 руб. по приобретению оборудования.
Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд указал, что получение Предпринимателем в 2003 году дохода от деятельности, по которой он должен был применять УСН, налоговым органом не доказано; Предприниматель представил доказательства того, что доход в этот период был получен им от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД. В связи с этим начисление налога, пени и применение санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ суд признал необоснованным. Кроме того, суд указал, что расходы Предпринимателя за 2004 год в размере 140000 руб. соответствуют критериям обоснованности и подтвержденности, поэтому признал необоснованным начисление налога, пени и применение налоговых санкций за 2004 год.
В кассационной жалобе налоговым органом оспариваются выводы суда в части начисления налога, пени и применения налоговых санкций за 2003 год. Как полагает налоговый орган, действовавшее в тот период налоговое законодательство лишало Предпринимателя возможности одновременно осуществлять виды деятельности, по которой он обязан уплачивать ЕНВД, и деятельности, при которой возможно применение УСН. Поэтому, получив 30.12.2002 уведомление о возможности применения УСН, он мог получать доход только в рамках этой деятельности.
Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году) не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с гл. 26.3 настоящего Кодекса.
Полученное Предпринимателем 30.12.2002 уведомление налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения в отношении иного вида деятельности не лишало его права осуществлять одновременно с такой деятельностью (распиловка древесины) деятельность, по которой он в силу гл. 26.3 НК РФ и соответствующего Закона Брянской области (Закон от 28.11.2000 N 85-З) обязан был уплачивать единый налог на вмененный доход.
Установив, что доход в 2003 году был получен Предпринимателем лишь от деятельности, по которой он обязан был уплачивать ЕНВД, суд первой инстанции правильно указал, что начисление налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произведено налоговым органом необоснованно.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2006 по делу N А09-7124/06-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Дятьковскому району Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2007.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)