Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей Кулеш Т.А.
судей Хайкиной С.Н. и Солодилова А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.
при участии: от заявителя - не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Севостьянова С.А., доверенность от 24.03.2008 г., Якунина Е.А., доверенность от 01.07.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катанова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2008 г. по делу N А27-6986/2007-2 (судья - Власов В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Катанова Дмитрия Николаевича к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области о признании недействительным решения N 4 от 25.04.2007 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Катанов Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, управление, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения N 4 от 25.04.2007 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 28 534 рубля, пени по нему в сумме 2 146 рублей 36 копеек, привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 706 рублей 80 копеек.
Одновременно с указанными требованиями заявитель просил признать недействительным бездействие Управления ФНС России по Кемеровской области по отмене решения N 117 от 30.06.2006 г., вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области в полном объеме и бездействия УФНС по установлению переплаты Катановым Д.Н. ЕНВД в сумме 126 473 рублей 78 копеек.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2007 г. заявленные требования были удовлетворены частично: решение МРИ ФНС N 9 по Кемеровской области от 25.04.2007 г. N 4 признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 28 534 рубля, пени по нему в сумме 2 146 рублей 36 копеек, привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 706 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2007 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено в силе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2008 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований ИП Катанову отказано полностью.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения инспекции N 4 от 25.04.2007 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 28 534 рубля, пени по нему в сумме 2 146 рублей 36 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 706 рублей 80 копеек.
В обоснование жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:
- - судом первой инстанции необоснованно не принят его довод о том, что договоры аренды с ООО "Регент" не имеют отношения к предмету спора;
- - Управлением ФНС в ходе проверки не предпринимались действия по установлению фактических обстоятельств;
- - в решении суда первой инстанции сделан вывод о факте занижения им налоговой базы по ЕНВД без ссылок на доказательства;
- - все имеющиеся в деле доказательства, документально подтверждающие физический показатель и налоговую базу по ЕНВД, получены с нарушением закона.
Подробно доводы заявителя изложена в апелляционной жалобе.
В своем отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как установлено материалами дела, 25.04.2007 г. по результатам повторной выездной налоговой проверки предпринимателя Катанова Д.Н. Управлением ФНС России по Кемеровской области принято решение N 4 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 706 рублей, а также произведено доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 28 534 рубля и пени по нему в сумме 2 146 рублей 36 копеек.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о доказанности обстоятельств совершения предпринимателем налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ путем занижения физического показателя (площадь торгового зала).
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога.
Суд установил, что заявитель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Пункт 2 статьи 346.29 НК РФ устанавливает порядок определения налоговой базы для исчисления суммы ЕНВД, в соответствии с которым налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания покупателей), являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность в магазинах по ул. Крылова, 15, по ул. Рабочая, 77, по ул. Южная, 2 в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области. В налоговых декларациях с целью исчисления и уплаты сумм ЕНВД заявитель указывал размер площадей торговых залов: 40 кв. м, 40 кв. м, 80 кв. м соответственно.
Налоговый орган установил, что при указании размеров площадей торговых залов предприниматель занизил размер действительной площади торговых залов в магазине по ул. Крылова, 15 на 30 кв. метров, по ул. Рабочая, 77 - на 46 кв. метров и по ул. Южная, 2 - на 38 кв. метров, сославшись на сдачу части торговых площадей в аренду ООО "Регент".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не доказал указанные обстоятельства (передачу части помещений в аренду) и налоговый орган правомерно доначислил налог, пени, а также привлек предпринимателя к налоговой ответственности.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что в решении суда первой инстанции не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о документальном подтверждении факта занижения налоговой базы по ЕНВД.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался техническими паспортами помещений, договорами аренды муниципальных объектов, поэтажными планами, экспликациями. Указанные документы подтверждают факт несоответствия указанных заявителем в декларации размеров площадей торговых залов действительным размерам площадей.
Суд обоснованно указал на то, что при отсутствии оригиналов или заверенных надлежащим образом копий договоров аренды с ООО "Регент", а также акта приема-передачи имущества, имеющиеся в материалах дела ксерокопии данных договоров по основаниям части 5 статьи 75 АПК РФ не могут служить доказательством фактической передачи имущества в аренду.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предприниматель, ссылаясь на то, что действительный размер, используемый им для розничной торговли площадей меньше, должен представить доказательства указанных обстоятельств. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем этого не было сделано.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предпринимателем занижен физический показатель - размер торгового зала.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что договоры аренды с ООО "Регент" не имеют отношения к предмету спора.
Предметом настоящего спора является законность принятого налоговым органом решения о правильности исчисления и уплаты ЕНВД заявителем. Правильность исчисления и уплаты ЕНВД напрямую зависит от правильности определения физического показателя - размера торговых залов, являющегося составной частью расчета налоговой базы по ЕНВД. При таких обстоятельствах договоры аренды, заключенные предпринимателем с ООО "Регент", являются доказательством того, что заявителем фактически используются площади меньшего размера по сравнению с теми, которые указаны в правоустанавливающих документах.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал указанные договоры аренды имеющими отношение к рассматриваемому делу и требовал предъявления их подлинников в качестве доказательств, обосновывающих доводы заявителя.
Не подтверждение наличия арендных отношений является основанием для доначисления налога, пени и применения налоговой санкции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на то, что Управлением в ходе проверки не предпринимались действия по установлению фактических обстоятельств.
Так, в ходе проведения проверочных действий налоговым органом было установлено осуществление розничной торговли предпринимателем, неправильное исчисление и уплата предпринимателем ЕНВД, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении розничной торговли в торговых залах меньшей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.
Налоговым органом установлено, что действительных договоров аренды между предпринимателем и ООО "Регент" не существует. Помещение по адресу г. Анжеро-Судженск, ул. Крылова, 15 заявитель арендует у г. Анжеро-Судженска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Анжеро-Судженска по договору аренды N 126 от 01.02.2001 г. В соответствии с пунктом 1.11 указанного договора арендатор не имеет права сдавать арендуемое помещение в субаренду без письменного разрешения арендодателя, а согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Анжеро-Судженска N 229 от 18.04.2006 г. арендуемое предпринимателем имущество в субаренду не сдавалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все имеющиеся в деле доказательства, документально подтверждающие физический показатель и налоговую базу по ЕНВД, получены с нарушением закона, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при рассмотрении заявления, влекущих безусловную отмену судебного решения не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Катанова Дмитрия Николаевича не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2008 г. по делу N А27-6986/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катанова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
КУЛЕШ Т.А.
Судьи
ХАЙКИНА С.Н.
СОЛОДИЛОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2008 N 07АП-4149/08 ПО ДЕЛУ N А27-6986/2007-2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2008 г. N 07АП-4149/08
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей Кулеш Т.А.
судей Хайкиной С.Н. и Солодилова А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.
при участии: от заявителя - не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Севостьянова С.А., доверенность от 24.03.2008 г., Якунина Е.А., доверенность от 01.07.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катанова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2008 г. по делу N А27-6986/2007-2 (судья - Власов В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Катанова Дмитрия Николаевича к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области о признании недействительным решения N 4 от 25.04.2007 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Катанов Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, управление, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения N 4 от 25.04.2007 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 28 534 рубля, пени по нему в сумме 2 146 рублей 36 копеек, привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 706 рублей 80 копеек.
Одновременно с указанными требованиями заявитель просил признать недействительным бездействие Управления ФНС России по Кемеровской области по отмене решения N 117 от 30.06.2006 г., вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области в полном объеме и бездействия УФНС по установлению переплаты Катановым Д.Н. ЕНВД в сумме 126 473 рублей 78 копеек.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2007 г. заявленные требования были удовлетворены частично: решение МРИ ФНС N 9 по Кемеровской области от 25.04.2007 г. N 4 признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 28 534 рубля, пени по нему в сумме 2 146 рублей 36 копеек, привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 706 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2007 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено в силе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2008 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований ИП Катанову отказано полностью.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения инспекции N 4 от 25.04.2007 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 28 534 рубля, пени по нему в сумме 2 146 рублей 36 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 706 рублей 80 копеек.
В обоснование жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:
- - судом первой инстанции необоснованно не принят его довод о том, что договоры аренды с ООО "Регент" не имеют отношения к предмету спора;
- - Управлением ФНС в ходе проверки не предпринимались действия по установлению фактических обстоятельств;
- - в решении суда первой инстанции сделан вывод о факте занижения им налоговой базы по ЕНВД без ссылок на доказательства;
- - все имеющиеся в деле доказательства, документально подтверждающие физический показатель и налоговую базу по ЕНВД, получены с нарушением закона.
Подробно доводы заявителя изложена в апелляционной жалобе.
В своем отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как установлено материалами дела, 25.04.2007 г. по результатам повторной выездной налоговой проверки предпринимателя Катанова Д.Н. Управлением ФНС России по Кемеровской области принято решение N 4 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 706 рублей, а также произведено доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 28 534 рубля и пени по нему в сумме 2 146 рублей 36 копеек.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о доказанности обстоятельств совершения предпринимателем налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ путем занижения физического показателя (площадь торгового зала).
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога.
Суд установил, что заявитель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Пункт 2 статьи 346.29 НК РФ устанавливает порядок определения налоговой базы для исчисления суммы ЕНВД, в соответствии с которым налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания покупателей), являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность в магазинах по ул. Крылова, 15, по ул. Рабочая, 77, по ул. Южная, 2 в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области. В налоговых декларациях с целью исчисления и уплаты сумм ЕНВД заявитель указывал размер площадей торговых залов: 40 кв. м, 40 кв. м, 80 кв. м соответственно.
Налоговый орган установил, что при указании размеров площадей торговых залов предприниматель занизил размер действительной площади торговых залов в магазине по ул. Крылова, 15 на 30 кв. метров, по ул. Рабочая, 77 - на 46 кв. метров и по ул. Южная, 2 - на 38 кв. метров, сославшись на сдачу части торговых площадей в аренду ООО "Регент".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не доказал указанные обстоятельства (передачу части помещений в аренду) и налоговый орган правомерно доначислил налог, пени, а также привлек предпринимателя к налоговой ответственности.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что в решении суда первой инстанции не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о документальном подтверждении факта занижения налоговой базы по ЕНВД.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался техническими паспортами помещений, договорами аренды муниципальных объектов, поэтажными планами, экспликациями. Указанные документы подтверждают факт несоответствия указанных заявителем в декларации размеров площадей торговых залов действительным размерам площадей.
Суд обоснованно указал на то, что при отсутствии оригиналов или заверенных надлежащим образом копий договоров аренды с ООО "Регент", а также акта приема-передачи имущества, имеющиеся в материалах дела ксерокопии данных договоров по основаниям части 5 статьи 75 АПК РФ не могут служить доказательством фактической передачи имущества в аренду.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предприниматель, ссылаясь на то, что действительный размер, используемый им для розничной торговли площадей меньше, должен представить доказательства указанных обстоятельств. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем этого не было сделано.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предпринимателем занижен физический показатель - размер торгового зала.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что договоры аренды с ООО "Регент" не имеют отношения к предмету спора.
Предметом настоящего спора является законность принятого налоговым органом решения о правильности исчисления и уплаты ЕНВД заявителем. Правильность исчисления и уплаты ЕНВД напрямую зависит от правильности определения физического показателя - размера торговых залов, являющегося составной частью расчета налоговой базы по ЕНВД. При таких обстоятельствах договоры аренды, заключенные предпринимателем с ООО "Регент", являются доказательством того, что заявителем фактически используются площади меньшего размера по сравнению с теми, которые указаны в правоустанавливающих документах.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал указанные договоры аренды имеющими отношение к рассматриваемому делу и требовал предъявления их подлинников в качестве доказательств, обосновывающих доводы заявителя.
Не подтверждение наличия арендных отношений является основанием для доначисления налога, пени и применения налоговой санкции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на то, что Управлением в ходе проверки не предпринимались действия по установлению фактических обстоятельств.
Так, в ходе проведения проверочных действий налоговым органом было установлено осуществление розничной торговли предпринимателем, неправильное исчисление и уплата предпринимателем ЕНВД, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении розничной торговли в торговых залах меньшей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.
Налоговым органом установлено, что действительных договоров аренды между предпринимателем и ООО "Регент" не существует. Помещение по адресу г. Анжеро-Судженск, ул. Крылова, 15 заявитель арендует у г. Анжеро-Судженска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Анжеро-Судженска по договору аренды N 126 от 01.02.2001 г. В соответствии с пунктом 1.11 указанного договора арендатор не имеет права сдавать арендуемое помещение в субаренду без письменного разрешения арендодателя, а согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Анжеро-Судженска N 229 от 18.04.2006 г. арендуемое предпринимателем имущество в субаренду не сдавалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все имеющиеся в деле доказательства, документально подтверждающие физический показатель и налоговую базу по ЕНВД, получены с нарушением закона, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при рассмотрении заявления, влекущих безусловную отмену судебного решения не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Катанова Дмитрия Николаевича не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2008 г. по делу N А27-6986/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катанова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
КУЛЕШ Т.А.
Судьи
ХАЙКИНА С.Н.
СОЛОДИЛОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)