Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А60-28010/2007-СР Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Золотарева Николая Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Гордюшев К.А. (доверенность от 16.10.2009 N 66 В 106091),
инспекции - Милованова Н.Г. (доверенность от 13.01.2010 N 05-13/00275).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.07.2007 N 15-21/10937 о доначислении налога на игорный бизнес за февраль 2007 года в сумме 228 000 руб., пени в сумме 9 082 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 45 600 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2008 в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 решение суда от 10.01.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 отменены, требования удовлетворены.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 (судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Богданова Р.А.) решение суда отменено, требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 13.07.2007 N 15-21/10937. С инспекции в пользу предпринимателя взыскана государственная пошлина в сумме 350 руб.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что игровые автоматы предпринимателя в количестве 76 штук не снимались с учета, являлись объектами налогообложения, факт представления в налоговый орган декларации за февраль 2007 года с указанием в ней сведений об использовании в предпринимательской деятельности игровых автоматов не оспаривается налогоплательщиком. Инспекция считает, что предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес и судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела и установлено фактическое осуществление предпринимателем в феврале 2007 года деятельности в сфере игорного бизнеса.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все объекты обложения налогом на игорный бизнес сняты с учета в налоговом органе, отсутствие фактической деятельности в сфере игорного бизнеса не повлекло причинение ущерба и нарушение действующего налогового и уголовного законодательства.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 года составлен акт от 15.06.2007 N 1637 и принято решение от 13.07.2007 N 15-21/10937 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 45 600 руб., доначислении налога на игорный бизнес за февраль 2007 года в сумме 228 000 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 9082 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик при исчислении и уплате налога на игорный бизнес в феврале 2007 года должен применять налоговую ставку в сумме 7500 руб., а не 1500 руб., поскольку к февралю 2007 года истекли четыре года, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Считая решение налогового органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований предпринимателем указано на отсутствие обязанности исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес за февраль 2007 года в связи с неосуществлением с 01.01.2007 деятельности по эксплуатации игровых автоматов, увольнение всех работников в декабре 2006 года в силу положений Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ), согласно которым индивидуальные предприниматели утратили право заниматься деятельностью в сфере игорного бизнеса с 01.01.2007.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем фактически осуществлялась деятельность в сфере игорного бизнеса, игровые автоматы в количестве 76 штук с учета не снимались и являлись объектами налогообложения. Судом указано на то, что при продолжении использования предпринимателем зарегистрированных объектов налогообложения и представления в инспекцию налоговой декларации с отражением сведений о числе используемых игровых автоматов после введения в действие Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, предприниматель не может быть освобожден от уплаты соответствующих сумм налога.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования предпринимателя, апелляционный суд исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства осуществления предпринимателем деятельности в сфере игорного бизнеса в феврале 2007 года, а также из необоснованности применения ставки налога 1500 руб. за один игровой автомат.
В силу ст. 364, 365, 366, 369 Кодекса налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат подп. 2 п. 1 ст. 369 Кодекса установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 руб.
Согласно п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 Кодекса).
Пунктом 4 ст. 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения, выбывшим - с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Пунктом 1 ст. 370 Кодекса предусмотрено, что сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Основанием для прекращения исчисления налога на игорный бизнес является подача налогоплательщиком заявления об уменьшении количества объектов налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, что игровые автоматы зарегистрированы в установленном Кодексом порядке, о чем выданы соответствующие свидетельства.
Поскольку с заявлением об изменении количества объектов налогообложения предприниматель не обращался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у инспекции не имелось правовых оснований для снятия с регистрации в качестве объектов налогообложения игровых автоматов предпринимателя.
Индивидуальным предпринимателем подана налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 года с исчисленной суммой налога по ставке, действовавшей на момент государственной регистрации предпринимателя - 1500 руб. за один игровой автомат.
В силу ст. 2 Областного закона от 27.11.2003 N 36-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес" (в редакции областных законов от 25.11.2004 N 187-ОЗ, от 21.11.2005 N 103-ОЗ, от 21.07.2006 N 62-ОЗ) с 01.09.2007 установлена налоговая ставка за один игровой автомат в сумме 7500 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения налогового органа о доначислении предпринимателю налога на игорный бизнес, пени и привлечении его к налоговой ответственности.
При этом уведомления налогового органа, предписывающие предпринимателю прекратить осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, не свидетельствуют о фактическом снятии с учета объектов налогообложения.
Также судом первой инстанции верно отклонен довод предпринимателя об отсутствии у него обязанности уплачивать налог на игорный бизнес с 01.01.2007 в силу положений Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ.
Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ не регулирует порядок регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Указанные выше положения относятся к сфере налоговых правоотношений и регулируются нормами ст. 366 Кодекса.
Налогоплательщиками в силу ст. 19 Кодекса признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В то же время, в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр, то есть законом не предусмотрено, что организаторами азартных игр могут выступать индивидуальные предприниматели.
Однако, Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ определяет правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливает ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан (п. 1 ст. 1), в связи с чем в силу ст. 1 Кодекса не является актом законодательства о налогах и сборах и соответственно согласно ст. 2 Кодекса не может распространять свое действие на налоговые правоотношения.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы представленные доказательства и доводы сторон о фактическом осуществлении предпринимателем деятельности в сфере игорного бизнеса в феврале 2007 года.
Исходя из объективного анализа свидетельств о регистрации игровых автоматов, уведомлений налогового органа о необходимости прекращения деятельности в сфере игорного бизнеса, непредставления налогоплательщиком заявлений о снятии с учета объектов налогообложения, представленной предпринимателем по месту налогового учета декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 года, возражений налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки, протоколов осмотра помещений, не принятых в качестве допустимых доказательств, представленных предпринимателем приказов о прекращении действия трудовых договоров с работниками, не подтверждающих прекращение осуществления деятельности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически деятельность по проведению азартных игр в спорный период предпринимателем осуществлялась и оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции не имеется.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13619/08.
Выводы апелляционного суда, основанные на том, что налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем деятельности в сфере игорного бизнеса, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям, предусмотренным ст. 366 Кодекса, в соответствии с которыми регистрация в налоговых органах объектов налогообложения, игровых автоматов, а также регистрация любых изменений количества игровых автоматов, установки и выбытия игровых автоматов являются обязанностью налогоплательщика.
Кроме того, выводы апелляционного суда о недействительности оспариваемого решения инспекции в связи с применением налоговым органом ставки налога, действующей в феврале 2007 года, основанные на применении п. 7 ст. 3 Кодекса и противоречивости судебной практики не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, доводам сторон и не относятся к основаниям заявленных требований.
Несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А60-28010/2007-СР Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 по данному делу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотарева Николая Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2010 N Ф09-4414/08-С3 ПО ДЕЛУ N А60-28010/2007-СР ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ НАЧИСЛЕНЫ НАЛОГ НА ИГОРНЫЙ БИЗНЕС, ПЕНИ И ШТРАФ ВВИДУ НЕПРАВИЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ НАЛОГОВОЙ СТАВКИ. РЕШЕНИЕ: В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ СРОК ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЛЬГОТЫ СУБЪЕКТУ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ИСТЕК, ФАКТ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СФЕРЕ ИГОРНОГО БИЗНЕСА ДОКАЗАН.
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. N Ф09-4414/08-С3
Дело N А60-28010/2007-СР
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А60-28010/2007-СР Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Золотарева Николая Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Гордюшев К.А. (доверенность от 16.10.2009 N 66 В 106091),
инспекции - Милованова Н.Г. (доверенность от 13.01.2010 N 05-13/00275).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.07.2007 N 15-21/10937 о доначислении налога на игорный бизнес за февраль 2007 года в сумме 228 000 руб., пени в сумме 9 082 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 45 600 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2008 в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 решение суда от 10.01.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 отменены, требования удовлетворены.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 (судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Богданова Р.А.) решение суда отменено, требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 13.07.2007 N 15-21/10937. С инспекции в пользу предпринимателя взыскана государственная пошлина в сумме 350 руб.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что игровые автоматы предпринимателя в количестве 76 штук не снимались с учета, являлись объектами налогообложения, факт представления в налоговый орган декларации за февраль 2007 года с указанием в ней сведений об использовании в предпринимательской деятельности игровых автоматов не оспаривается налогоплательщиком. Инспекция считает, что предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес и судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела и установлено фактическое осуществление предпринимателем в феврале 2007 года деятельности в сфере игорного бизнеса.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все объекты обложения налогом на игорный бизнес сняты с учета в налоговом органе, отсутствие фактической деятельности в сфере игорного бизнеса не повлекло причинение ущерба и нарушение действующего налогового и уголовного законодательства.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 года составлен акт от 15.06.2007 N 1637 и принято решение от 13.07.2007 N 15-21/10937 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 45 600 руб., доначислении налога на игорный бизнес за февраль 2007 года в сумме 228 000 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 9082 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик при исчислении и уплате налога на игорный бизнес в феврале 2007 года должен применять налоговую ставку в сумме 7500 руб., а не 1500 руб., поскольку к февралю 2007 года истекли четыре года, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Считая решение налогового органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований предпринимателем указано на отсутствие обязанности исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес за февраль 2007 года в связи с неосуществлением с 01.01.2007 деятельности по эксплуатации игровых автоматов, увольнение всех работников в декабре 2006 года в силу положений Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ), согласно которым индивидуальные предприниматели утратили право заниматься деятельностью в сфере игорного бизнеса с 01.01.2007.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем фактически осуществлялась деятельность в сфере игорного бизнеса, игровые автоматы в количестве 76 штук с учета не снимались и являлись объектами налогообложения. Судом указано на то, что при продолжении использования предпринимателем зарегистрированных объектов налогообложения и представления в инспекцию налоговой декларации с отражением сведений о числе используемых игровых автоматов после введения в действие Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, предприниматель не может быть освобожден от уплаты соответствующих сумм налога.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования предпринимателя, апелляционный суд исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства осуществления предпринимателем деятельности в сфере игорного бизнеса в феврале 2007 года, а также из необоснованности применения ставки налога 1500 руб. за один игровой автомат.
В силу ст. 364, 365, 366, 369 Кодекса налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат подп. 2 п. 1 ст. 369 Кодекса установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 руб.
Согласно п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 Кодекса).
Пунктом 4 ст. 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения, выбывшим - с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Пунктом 1 ст. 370 Кодекса предусмотрено, что сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Основанием для прекращения исчисления налога на игорный бизнес является подача налогоплательщиком заявления об уменьшении количества объектов налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, что игровые автоматы зарегистрированы в установленном Кодексом порядке, о чем выданы соответствующие свидетельства.
Поскольку с заявлением об изменении количества объектов налогообложения предприниматель не обращался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у инспекции не имелось правовых оснований для снятия с регистрации в качестве объектов налогообложения игровых автоматов предпринимателя.
Индивидуальным предпринимателем подана налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 года с исчисленной суммой налога по ставке, действовавшей на момент государственной регистрации предпринимателя - 1500 руб. за один игровой автомат.
В силу ст. 2 Областного закона от 27.11.2003 N 36-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес" (в редакции областных законов от 25.11.2004 N 187-ОЗ, от 21.11.2005 N 103-ОЗ, от 21.07.2006 N 62-ОЗ) с 01.09.2007 установлена налоговая ставка за один игровой автомат в сумме 7500 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения налогового органа о доначислении предпринимателю налога на игорный бизнес, пени и привлечении его к налоговой ответственности.
При этом уведомления налогового органа, предписывающие предпринимателю прекратить осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, не свидетельствуют о фактическом снятии с учета объектов налогообложения.
Также судом первой инстанции верно отклонен довод предпринимателя об отсутствии у него обязанности уплачивать налог на игорный бизнес с 01.01.2007 в силу положений Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ.
Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ не регулирует порядок регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Указанные выше положения относятся к сфере налоговых правоотношений и регулируются нормами ст. 366 Кодекса.
Налогоплательщиками в силу ст. 19 Кодекса признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В то же время, в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр, то есть законом не предусмотрено, что организаторами азартных игр могут выступать индивидуальные предприниматели.
Однако, Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ определяет правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливает ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан (п. 1 ст. 1), в связи с чем в силу ст. 1 Кодекса не является актом законодательства о налогах и сборах и соответственно согласно ст. 2 Кодекса не может распространять свое действие на налоговые правоотношения.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы представленные доказательства и доводы сторон о фактическом осуществлении предпринимателем деятельности в сфере игорного бизнеса в феврале 2007 года.
Исходя из объективного анализа свидетельств о регистрации игровых автоматов, уведомлений налогового органа о необходимости прекращения деятельности в сфере игорного бизнеса, непредставления налогоплательщиком заявлений о снятии с учета объектов налогообложения, представленной предпринимателем по месту налогового учета декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 года, возражений налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки, протоколов осмотра помещений, не принятых в качестве допустимых доказательств, представленных предпринимателем приказов о прекращении действия трудовых договоров с работниками, не подтверждающих прекращение осуществления деятельности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически деятельность по проведению азартных игр в спорный период предпринимателем осуществлялась и оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции не имеется.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13619/08.
Выводы апелляционного суда, основанные на том, что налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем деятельности в сфере игорного бизнеса, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям, предусмотренным ст. 366 Кодекса, в соответствии с которыми регистрация в налоговых органах объектов налогообложения, игровых автоматов, а также регистрация любых изменений количества игровых автоматов, установки и выбытия игровых автоматов являются обязанностью налогоплательщика.
Кроме того, выводы апелляционного суда о недействительности оспариваемого решения инспекции в связи с применением налоговым органом ставки налога, действующей в феврале 2007 года, основанные на применении п. 7 ст. 3 Кодекса и противоречивости судебной практики не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, доводам сторон и не относятся к основаниям заявленных требований.
Несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А60-28010/2007-СР Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 по данному делу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотарева Николая Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)