Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 января 2004 г. Дело N КА-А40/10951-03
Общество с ограниченной ответственностью "Стелладоро" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 99 от 30.09.02 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания сумм налоговых санкций за несвоевременное представление деклараций по земельному налогу за 1999, 2000, 2001 гг.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.03, оставленным без изменения постановлением от 22.09.03 апелляционной инстанции, заявленное требование Общества удовлетворено по тем основаниям, что Налоговая инспекция не доказала факт нарушения ООО "Стелладоро" налогового законодательства, поскольку не доказала ни площадь земельного участка, ни основания исчисления налога и штрафа исходя из площади земельного участка по данным Москомзема за 1998 год.
При этом суд первой инстанции в решении указал на то, что отсутствие правоустанавливающего документа не освобождает налогоплательщика от обязанности уплачивать земельный налог.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, пришел к противоположному выводу, указав в постановлении, что поскольку при покупке части нежилых помещений ООО "Стелладоро" не получало в отношении земельного участка никаких полномочий пользования либо владения, так как прежний собственник помещений также не обладал такими правомочиями, то у заявителя отсутствуют какие-либо вещные права в отношении данного участка, и, следовательно, законная обязанность платить земельный налог.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказать, поскольку материалами дела (ответ Москомзема) подтверждается, что площадь земельного участка, занятого помещениями, находящимися в собственности заявителя, по материалам инвентаризации земель, проведенной в 1998 г., составила 340 кв. м.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Стелладоро" возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них основаниям и указал, что Общество при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок не является плательщиком земельного налога и, следовательно, не обязано представлять налоговые декларации, а потому не может быть привлечено к ответственности за их несвоевременное представление. Сводные налоговые декларации по земельному налогу представлены ошибочно. Хотя суммы налога на землю в бюджет Обществом уплачены, однако их расчет произведен неправильно.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка Общества на основе представленных последним сводных налоговых деклараций по земельному налогу за 1999 - 2001 гг., а также иных документов - договора от 04.07.98 о переходе права собственности к заявителю на нежилые помещения общей площадью 643,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 4/12 строение 2 и свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.97 N 00-01687.
Проверкой, в частности, установлено, что Общество, являясь собственником нежилых помещений и соответственно пользователем приходящегося на них участка земли, представило в ИМНС налоговые декларации по земельному налогу за период с 1999 по 2001 год включительно только 19 сентября 2002 г., то есть с нарушением установленного законодательством срока их представления - соответственно до 01.07.1999, 01.07.2000, 01.07.2001.
Решением Налоговой инспекции от 30.09.02 N 99 Общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафов за несвоевременное представление деклараций по налогу на землю.
Обращаясь в суд с заявлением о признании данного решения Инспекции недействительным, ООО "Стелладоро" в качестве оснований заявленного требования указало на то, что оно не является собственником земельного участка, не имеет документов, удостоверяющих право собственности, владения или пользования земельным участком, а потому отсутствуют основания для установления и взимания с него земельного налога, так как согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налоговых платежей является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования (аренды) земельным участком.
Суд первой инстанции признал ошибочным довод Общества о том, что при отсутствии правоустанавливающего документа нет оснований для взыскания земельного налога.
При этом суд правильно применил Закон Российской Федерации "О плате за землю", в соответствии со ст. 1 которого пользование землей в Российской Федерации является платным. Земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР (действовал в проверяемый период) также установлено, что при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Как видно из материалов дела, право собственности на нежилые помещения общей площадью 643,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 4/12, строение 2 перешло к ООО "Стелладоро" на основании договора от 04.07.97.
Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.97 N 00-01687 указанное недвижимое имущество является собственностью ООО "Стелладоро".
Право собственности или владения земельным участком, занятым недвижимостью, заявитель не оформил.
Однако отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю, на что правильно указал суд первой инстанции.
Иное толкование статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате на землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
Таким образом, правоустанавливающим документом в этом случае может служить договор от 04.07.97 (т. 1, л. д. 39 - 40).
Следовательно, суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии у заявителя обязанности осуществлять платежи за пользование землей, допустил ошибку в применении закона.
Между тем, заявителем по существу не оспаривается то обстоятельство, что Общество являлось фактическим пользователем земельного участка, занятого нежилыми помещениями общей площадью 643,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 4/12, строение 2.
Об этом, в частности, свидетельствуют представленные им в ИМНС сводные налоговые декларации по земельному налогу за 1999 - 2001 гг. (т. 1, л. д. 35 - 37), в которых в графе "Расчет налоговой базы (площадь земельного участка, кв. м, га) по данным налогоплательщика" самим заявителем указан размер участка - 0,034 га.
Данные налогоплательщика о размере земельного участка соответствуют и данным Москомзема. В материалах дела имеется сообщение Московского земельного комитета от 25.03.03 N 33-2-4342/3-/1/-1 (л. д. 83 - 84), согласно которому ООО "Стелладоро" является землепользователем земельного участка площадью 340 кв. м и включено в списки плательщиков земельного налога по материалам инвентаризации земель, проведенной в 1998 г., однако до настоящего времени земельно-правовые отношения на указанный земельный участок не оформило (т. 1, л. д. 83 - 84).
При этом в заявлении о признании недействительным решения N 99 ИМНС РФ N 5 Обществом не оспаривается размер земельного участка, занятого нежилыми помещениями, находящимися в его собственности, а указывается лишь на отсутствие у Общества правоустанавливающих документов на земельный участок, что, по его мнению, свидетельствует и об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога.
Между тем, суд первой инстанции посчитал недоказанными Инспекцией обстоятельства, послужившие основанием для исчисления налога и штрафа исходя из площади земельного участка по данным Москомзема за 1998 год.
При этом суд исходил из того, что в имеющихся в деле документах содержатся противоречивые данные о размере спорного участка, а именно: по данным Москомзема - 340 кв. м (т. 1, л. д. 83 - 84), Территориального объединения регулирования землепользования ЦАО г. Москвы - 0,0107 га (т. 1, л. д. 77), ГУП ДЭЗ района "Замоскворечье" - 787 кв. м (т. 1, л. д. 56), БТИ - 873,9 кв. м (т. 1, л. д. 43).
Однако суд не выяснил причины имеющихся противоречий о размерах земельного участка по данным Москомзема и ТОРЗ ЦАО г. Москвы, хотя данные обстоятельства влияют на объем налоговой ответственности заявителя.
Наличие таких несоответствий не может, по мнению кассационной инстанции, являться безусловным основанием для признания незаконным привлечения заявителя к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций исходя из фактически используемого Обществом земельного участка.
Кроме того, суд не принял во внимание, что в указанных декларациях налогоплательщик самостоятельно исчислил суммы налога на землю, подлежащие уплате в бюджет за период с 1999 г. по 2001 г., а Инспекция, определяя размер штрафных санкций, исходила именно из сумм налога, исчисленных налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо выяснить противоречия о размерах земельного участка и данных о его землепользователях, содержащихся в сообщениях Москомзема и ТОРЗ ЦАО г. Москвы, с учетом полномочий названных органов на предоставление соответствующих сведений, а также на основании имеющихся у них документов о характеристиках земли (включая фиксированные границы участка земли, площадь, месторасположение, правовой статус, распределение ее по собственникам, землевладельцам, землепользователям и арендаторам и т.д.).
Что касается данных ГУП ДЭЗ района "Замоскворечье" (т. 1, л. д. 56), то, как видно из приложения N 1, приведенная в нем площадь застройки - 787 кв. м касается трех строений (1, 2 и 4). В выписке же из техпаспорта на здание (строение), предоставленной территориальным БТИ "Центральное" (т. 1, л. д. 43), указана площадь застройки всего строения, а не земельного участка, приходящегося на нежилые помещения, находящиеся в собственности у заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 05.06.2003 и постановление от 22.09.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49902/02-80-632 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2004 N КА-А40/10951-03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 января 2004 г. Дело N КА-А40/10951-03
Общество с ограниченной ответственностью "Стелладоро" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 99 от 30.09.02 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания сумм налоговых санкций за несвоевременное представление деклараций по земельному налогу за 1999, 2000, 2001 гг.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.03, оставленным без изменения постановлением от 22.09.03 апелляционной инстанции, заявленное требование Общества удовлетворено по тем основаниям, что Налоговая инспекция не доказала факт нарушения ООО "Стелладоро" налогового законодательства, поскольку не доказала ни площадь земельного участка, ни основания исчисления налога и штрафа исходя из площади земельного участка по данным Москомзема за 1998 год.
При этом суд первой инстанции в решении указал на то, что отсутствие правоустанавливающего документа не освобождает налогоплательщика от обязанности уплачивать земельный налог.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, пришел к противоположному выводу, указав в постановлении, что поскольку при покупке части нежилых помещений ООО "Стелладоро" не получало в отношении земельного участка никаких полномочий пользования либо владения, так как прежний собственник помещений также не обладал такими правомочиями, то у заявителя отсутствуют какие-либо вещные права в отношении данного участка, и, следовательно, законная обязанность платить земельный налог.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказать, поскольку материалами дела (ответ Москомзема) подтверждается, что площадь земельного участка, занятого помещениями, находящимися в собственности заявителя, по материалам инвентаризации земель, проведенной в 1998 г., составила 340 кв. м.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Стелладоро" возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них основаниям и указал, что Общество при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок не является плательщиком земельного налога и, следовательно, не обязано представлять налоговые декларации, а потому не может быть привлечено к ответственности за их несвоевременное представление. Сводные налоговые декларации по земельному налогу представлены ошибочно. Хотя суммы налога на землю в бюджет Обществом уплачены, однако их расчет произведен неправильно.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка Общества на основе представленных последним сводных налоговых деклараций по земельному налогу за 1999 - 2001 гг., а также иных документов - договора от 04.07.98 о переходе права собственности к заявителю на нежилые помещения общей площадью 643,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 4/12 строение 2 и свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.97 N 00-01687.
Проверкой, в частности, установлено, что Общество, являясь собственником нежилых помещений и соответственно пользователем приходящегося на них участка земли, представило в ИМНС налоговые декларации по земельному налогу за период с 1999 по 2001 год включительно только 19 сентября 2002 г., то есть с нарушением установленного законодательством срока их представления - соответственно до 01.07.1999, 01.07.2000, 01.07.2001.
Решением Налоговой инспекции от 30.09.02 N 99 Общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафов за несвоевременное представление деклараций по налогу на землю.
Обращаясь в суд с заявлением о признании данного решения Инспекции недействительным, ООО "Стелладоро" в качестве оснований заявленного требования указало на то, что оно не является собственником земельного участка, не имеет документов, удостоверяющих право собственности, владения или пользования земельным участком, а потому отсутствуют основания для установления и взимания с него земельного налога, так как согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налоговых платежей является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования (аренды) земельным участком.
Суд первой инстанции признал ошибочным довод Общества о том, что при отсутствии правоустанавливающего документа нет оснований для взыскания земельного налога.
При этом суд правильно применил Закон Российской Федерации "О плате за землю", в соответствии со ст. 1 которого пользование землей в Российской Федерации является платным. Земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР (действовал в проверяемый период) также установлено, что при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Как видно из материалов дела, право собственности на нежилые помещения общей площадью 643,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 4/12, строение 2 перешло к ООО "Стелладоро" на основании договора от 04.07.97.
Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.97 N 00-01687 указанное недвижимое имущество является собственностью ООО "Стелладоро".
Право собственности или владения земельным участком, занятым недвижимостью, заявитель не оформил.
Однако отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю, на что правильно указал суд первой инстанции.
Иное толкование статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате на землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
Таким образом, правоустанавливающим документом в этом случае может служить договор от 04.07.97 (т. 1, л. д. 39 - 40).
Следовательно, суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии у заявителя обязанности осуществлять платежи за пользование землей, допустил ошибку в применении закона.
Между тем, заявителем по существу не оспаривается то обстоятельство, что Общество являлось фактическим пользователем земельного участка, занятого нежилыми помещениями общей площадью 643,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 4/12, строение 2.
Об этом, в частности, свидетельствуют представленные им в ИМНС сводные налоговые декларации по земельному налогу за 1999 - 2001 гг. (т. 1, л. д. 35 - 37), в которых в графе "Расчет налоговой базы (площадь земельного участка, кв. м, га) по данным налогоплательщика" самим заявителем указан размер участка - 0,034 га.
Данные налогоплательщика о размере земельного участка соответствуют и данным Москомзема. В материалах дела имеется сообщение Московского земельного комитета от 25.03.03 N 33-2-4342/3-/1/-1 (л. д. 83 - 84), согласно которому ООО "Стелладоро" является землепользователем земельного участка площадью 340 кв. м и включено в списки плательщиков земельного налога по материалам инвентаризации земель, проведенной в 1998 г., однако до настоящего времени земельно-правовые отношения на указанный земельный участок не оформило (т. 1, л. д. 83 - 84).
При этом в заявлении о признании недействительным решения N 99 ИМНС РФ N 5 Обществом не оспаривается размер земельного участка, занятого нежилыми помещениями, находящимися в его собственности, а указывается лишь на отсутствие у Общества правоустанавливающих документов на земельный участок, что, по его мнению, свидетельствует и об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога.
Между тем, суд первой инстанции посчитал недоказанными Инспекцией обстоятельства, послужившие основанием для исчисления налога и штрафа исходя из площади земельного участка по данным Москомзема за 1998 год.
При этом суд исходил из того, что в имеющихся в деле документах содержатся противоречивые данные о размере спорного участка, а именно: по данным Москомзема - 340 кв. м (т. 1, л. д. 83 - 84), Территориального объединения регулирования землепользования ЦАО г. Москвы - 0,0107 га (т. 1, л. д. 77), ГУП ДЭЗ района "Замоскворечье" - 787 кв. м (т. 1, л. д. 56), БТИ - 873,9 кв. м (т. 1, л. д. 43).
Однако суд не выяснил причины имеющихся противоречий о размерах земельного участка по данным Москомзема и ТОРЗ ЦАО г. Москвы, хотя данные обстоятельства влияют на объем налоговой ответственности заявителя.
Наличие таких несоответствий не может, по мнению кассационной инстанции, являться безусловным основанием для признания незаконным привлечения заявителя к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций исходя из фактически используемого Обществом земельного участка.
Кроме того, суд не принял во внимание, что в указанных декларациях налогоплательщик самостоятельно исчислил суммы налога на землю, подлежащие уплате в бюджет за период с 1999 г. по 2001 г., а Инспекция, определяя размер штрафных санкций, исходила именно из сумм налога, исчисленных налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо выяснить противоречия о размерах земельного участка и данных о его землепользователях, содержащихся в сообщениях Москомзема и ТОРЗ ЦАО г. Москвы, с учетом полномочий названных органов на предоставление соответствующих сведений, а также на основании имеющихся у них документов о характеристиках земли (включая фиксированные границы участка земли, площадь, месторасположение, правовой статус, распределение ее по собственникам, землевладельцам, землепользователям и арендаторам и т.д.).
Что касается данных ГУП ДЭЗ района "Замоскворечье" (т. 1, л. д. 56), то, как видно из приложения N 1, приведенная в нем площадь застройки - 787 кв. м касается трех строений (1, 2 и 4). В выписке же из техпаспорта на здание (строение), предоставленной территориальным БТИ "Центральное" (т. 1, л. д. 43), указана площадь застройки всего строения, а не земельного участка, приходящегося на нежилые помещения, находящиеся в собственности у заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.06.2003 и постановление от 22.09.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49902/02-80-632 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)