Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя индивидуальный предприниматель Бахматов Н.И. (ОГРН 304818123600089, ИНН 810300003530): Бояршинов В.В. - представитель по доверенности от 18.01.2011;
- от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281): Моисеевских С.В. - представитель по доверенности от 24.05.2011 г., Лунегов В.М. - представитель по доверенности от 15.10.2010 г., Хозяшева Л.В. - представитель по доверенности от 02.11.2010 г.,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10 марта 2011 года
по делу N А50П-1148/2010,
принятое судьей Даниловым А.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бахматова Н.И.
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю
о признании частично недействительным решения от 20.09.2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бахматов Н.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края - постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю N 85 от 20.09.2010 года в части исключения из состава расходов затрат на осуществление ремонтно-строительных работ в д. Ананькино за 2007 год в сумме 186372,83 рублей, в части исключения из состава расходов затрат на приобретение товара для дальнейшей реализации в мебельном магазине за 2007-2009 г. в сумме 2904347 рублей, в части исключения из состава расходов затрат на приобретение продуктов питания в сумме 362001 рубля.
Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю N 85 от 20.092010 года признано недействительным в части исключения из состава расходов 2904347 рублей и 186372 рублей 83 копеек, начисления соответствующих сумм налогов, штрафов, пеней.
Принят отказ индивидуального предпринимателя Бахматова Н.И. от заявленных требований, производство по делу в части о признании оспариваемого решения недействительным в части исключения из состава расходов банковских расходов, расходов на пополнение системы "Консультант-Плюс", расходов на юридические услуги, расходов на доступ к ресурсам сети Интернет, расходов направо использования программы для ЭВМ "Контурн-Экстерн", расходов на обучение водителей, расходов на ремонт и приобретение комплектующих к компьютеру прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению УСНО за 2007-2009 г. в сумме 463 608 руб., обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 1) предприниматель необоснованно при исчислении УСНО за 2007 год списал в расходы стоимость ремонтно-строительных работ произведенных в магазине, расположенном д. Ананькино, так как с 2009 года в данном помещений налогоплательщик осуществляет деятельность, которая подпадает под обложение ЕНВД; 2) налогоплательщик при исчислении УСНО за 20072009 г.г. необоснованно списал в расходы стоимость приобретенных товаров, которые не были реализованы покупателям в тех же налоговых периодах, что и оплачены.
Индивидуальный предприниматель Бахматов Н.И. (заявитель по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Бахматова Н.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года.
По результатам проверки 20.08.2010 года составлен акт N 71.
По результатам рассмотрения акта проверки, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю принято решение от 20.09.2010 года N 85 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением, налогоплательщик обратился с заявлением в вышестоящий налоговый орган, а затем в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части произведенных расходов на ремонт магазина в д. Ананькино в 2007 году в сумме 186 372,83 рублей, исходил из того факта, что здание магазина является основным средством предпринимателя, понесенные расходы соответствуют критериям, установленным в ст. 252 НК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривает данные выводы суда, указывает, что предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность в 2007 г. в магазине в д. Ананькина, понесенные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью, облагаемой УСН, следовательно, не могут быть учтены в целях налогообложения по УСН.
Данный вывод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ИП Бахматов Н.И. в 2007 г. применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
На основании пп. 1, пп. 3 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по приобретению основных средств и по их ремонту.
Данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения необходимо исходить из экономической обоснованности этих расходов, а также их документального подтверждения.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в 2004 г. было приобретено основное средство - бревенчатое здание в д. Ананькина на основании договора купли-продажи от 10.06.2004 г., с целью осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании договора от 01.01.2007 г. N 143/145-07 Северными электрическими сетями ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" выполнены ремонтные работы в вышеуказанном здании, выставлен счет N 459 7/ 12/17 от 16.10.2007 г. на сумму 186 372,83 руб. Оплата за выполненную работу предпринимателем произведена платежным поручением N 225 от 01.11.2007 г. на сумму 186 372,83 руб.
Таким образом, предпринимателем в период нахождения на упрощенной системе налогообложения приобретено основное средство (магазин), которое введено в эксплуатацию, поставлено на учет, право собственности Бахматова Н.И. на объект зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе. Целью приобретения здания является направленность действий предпринимателя на получение дохода от осуществления предпринимательской деятельности. В связи с чем не имеет значения для рассмотрения настоящего дела тот факт, что в 2007 году данное основное средство не использовалось в деятельности, подпадающей по обложение УСНО.
Учитывая, что данные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, у налогового органа не было оснований для исключения из состава расходов за 2007 год затрат на ремонт здания в д. Ананькино в сумме 186372,83 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, также пришел к выводу о правомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по УСНО затрат на приобретение товара в сумме 2 904 347 руб., реализованных через мебельный магазин.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда в указанной части полагает, что данные расходы не подлежат списанию в 2007-2009 г.г., так как в материалах дела отсутствуют доказательства их реализации в этих же налоговых периодах.
Данный вывод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.
В силу п/п 23 п. 1 ст. 346.17 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в п/п 8 названного пункта).
Таким образом, в целях налогообложения УСНО в расходы 2007-2009 г.г. следовало отнести затраты предпринимателя по оплаченным и реализованным в этих же налоговых периодах товарам.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать соответствие решения в части доначисления УСНО за 2007-2009 г.г. требованиям НК РФ.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган определил размер понесенных расходов расчетным методом путем вычитания из стоимости реализованного товара торговой наценки (на основании представленных накладных - 30%).
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в основе доначисления налога по проведенной проверке лежит примененный расчетный метод, инспекция должна доказать основания его применения.
В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего в невозможности исчислить налоги.
Однако, в нарушение требований ст. 31, ст. 65 и 200 АПК РФ, доказательств оснований для применения расчетного метода, налоговым органом не приведено. Наличие больших оборотов по реализации товара и значительного ассортимента товара, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, таким основанием не является.
В свою очередь, налогоплательщиком для проверки представлены книга учета доходов и расходов по УСНО, а также необходимые первичные документы для определения всех исходных данных. При этом налогоплательщик настаивает на том, что факт оплаты и реализации приобретенных товаров в 2007-2009 г.г. подтвержден первичными учетными документами.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие фактов сокрытия или не учета предпринимателем каких-либо хозяйственных операций, руководствуясь положениями п. 7 ст. 3 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом в результате проверки не были определены фактические налоговые обязательства налогоплательщика, что повлекло необоснованное доначисление УСНО за 2007-2009 г.г., пеней и штрафов.
В результате изложенного решение суда от 10 марта 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10 марта 2011 года по делу N А50П-1148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2011 N 17АП-3836/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50П-1148/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. N 17АП-3836/2011-АК
Дело N А50П-1148/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя индивидуальный предприниматель Бахматов Н.И. (ОГРН 304818123600089, ИНН 810300003530): Бояршинов В.В. - представитель по доверенности от 18.01.2011;
- от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281): Моисеевских С.В. - представитель по доверенности от 24.05.2011 г., Лунегов В.М. - представитель по доверенности от 15.10.2010 г., Хозяшева Л.В. - представитель по доверенности от 02.11.2010 г.,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10 марта 2011 года
по делу N А50П-1148/2010,
принятое судьей Даниловым А.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бахматова Н.И.
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю
о признании частично недействительным решения от 20.09.2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бахматов Н.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края - постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю N 85 от 20.09.2010 года в части исключения из состава расходов затрат на осуществление ремонтно-строительных работ в д. Ананькино за 2007 год в сумме 186372,83 рублей, в части исключения из состава расходов затрат на приобретение товара для дальнейшей реализации в мебельном магазине за 2007-2009 г. в сумме 2904347 рублей, в части исключения из состава расходов затрат на приобретение продуктов питания в сумме 362001 рубля.
Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю N 85 от 20.092010 года признано недействительным в части исключения из состава расходов 2904347 рублей и 186372 рублей 83 копеек, начисления соответствующих сумм налогов, штрафов, пеней.
Принят отказ индивидуального предпринимателя Бахматова Н.И. от заявленных требований, производство по делу в части о признании оспариваемого решения недействительным в части исключения из состава расходов банковских расходов, расходов на пополнение системы "Консультант-Плюс", расходов на юридические услуги, расходов на доступ к ресурсам сети Интернет, расходов направо использования программы для ЭВМ "Контурн-Экстерн", расходов на обучение водителей, расходов на ремонт и приобретение комплектующих к компьютеру прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению УСНО за 2007-2009 г. в сумме 463 608 руб., обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 1) предприниматель необоснованно при исчислении УСНО за 2007 год списал в расходы стоимость ремонтно-строительных работ произведенных в магазине, расположенном д. Ананькино, так как с 2009 года в данном помещений налогоплательщик осуществляет деятельность, которая подпадает под обложение ЕНВД; 2) налогоплательщик при исчислении УСНО за 20072009 г.г. необоснованно списал в расходы стоимость приобретенных товаров, которые не были реализованы покупателям в тех же налоговых периодах, что и оплачены.
Индивидуальный предприниматель Бахматов Н.И. (заявитель по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Бахматова Н.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года.
По результатам проверки 20.08.2010 года составлен акт N 71.
По результатам рассмотрения акта проверки, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю принято решение от 20.09.2010 года N 85 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением, налогоплательщик обратился с заявлением в вышестоящий налоговый орган, а затем в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части произведенных расходов на ремонт магазина в д. Ананькино в 2007 году в сумме 186 372,83 рублей, исходил из того факта, что здание магазина является основным средством предпринимателя, понесенные расходы соответствуют критериям, установленным в ст. 252 НК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривает данные выводы суда, указывает, что предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность в 2007 г. в магазине в д. Ананькина, понесенные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью, облагаемой УСН, следовательно, не могут быть учтены в целях налогообложения по УСН.
Данный вывод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ИП Бахматов Н.И. в 2007 г. применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
На основании пп. 1, пп. 3 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по приобретению основных средств и по их ремонту.
Данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения необходимо исходить из экономической обоснованности этих расходов, а также их документального подтверждения.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в 2004 г. было приобретено основное средство - бревенчатое здание в д. Ананькина на основании договора купли-продажи от 10.06.2004 г., с целью осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании договора от 01.01.2007 г. N 143/145-07 Северными электрическими сетями ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" выполнены ремонтные работы в вышеуказанном здании, выставлен счет N 459 7/ 12/17 от 16.10.2007 г. на сумму 186 372,83 руб. Оплата за выполненную работу предпринимателем произведена платежным поручением N 225 от 01.11.2007 г. на сумму 186 372,83 руб.
Таким образом, предпринимателем в период нахождения на упрощенной системе налогообложения приобретено основное средство (магазин), которое введено в эксплуатацию, поставлено на учет, право собственности Бахматова Н.И. на объект зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе. Целью приобретения здания является направленность действий предпринимателя на получение дохода от осуществления предпринимательской деятельности. В связи с чем не имеет значения для рассмотрения настоящего дела тот факт, что в 2007 году данное основное средство не использовалось в деятельности, подпадающей по обложение УСНО.
Учитывая, что данные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, у налогового органа не было оснований для исключения из состава расходов за 2007 год затрат на ремонт здания в д. Ананькино в сумме 186372,83 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, также пришел к выводу о правомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по УСНО затрат на приобретение товара в сумме 2 904 347 руб., реализованных через мебельный магазин.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда в указанной части полагает, что данные расходы не подлежат списанию в 2007-2009 г.г., так как в материалах дела отсутствуют доказательства их реализации в этих же налоговых периодах.
Данный вывод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.
В силу п/п 23 п. 1 ст. 346.17 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в п/п 8 названного пункта).
Таким образом, в целях налогообложения УСНО в расходы 2007-2009 г.г. следовало отнести затраты предпринимателя по оплаченным и реализованным в этих же налоговых периодах товарам.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать соответствие решения в части доначисления УСНО за 2007-2009 г.г. требованиям НК РФ.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган определил размер понесенных расходов расчетным методом путем вычитания из стоимости реализованного товара торговой наценки (на основании представленных накладных - 30%).
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в основе доначисления налога по проведенной проверке лежит примененный расчетный метод, инспекция должна доказать основания его применения.
В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего в невозможности исчислить налоги.
Однако, в нарушение требований ст. 31, ст. 65 и 200 АПК РФ, доказательств оснований для применения расчетного метода, налоговым органом не приведено. Наличие больших оборотов по реализации товара и значительного ассортимента товара, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, таким основанием не является.
В свою очередь, налогоплательщиком для проверки представлены книга учета доходов и расходов по УСНО, а также необходимые первичные документы для определения всех исходных данных. При этом налогоплательщик настаивает на том, что факт оплаты и реализации приобретенных товаров в 2007-2009 г.г. подтвержден первичными учетными документами.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие фактов сокрытия или не учета предпринимателем каких-либо хозяйственных операций, руководствуясь положениями п. 7 ст. 3 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом в результате проверки не были определены фактические налоговые обязательства налогоплательщика, что повлекло необоснованное доначисление УСНО за 2007-2009 г.г., пеней и штрафов.
В результате изложенного решение суда от 10 марта 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10 марта 2011 года по делу N А50П-1148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)