Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А., Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение от 11.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.), постановление от 20.01.2011 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова А.В., Солодилов А.В.) и дополнительное постановление от 21.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова А.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-10325/2010 по заявлению открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (ИНН 5406300195, ОГРН 1045402551809) о признании частично недействительными решения, требования.
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" - Демидова А.В. по доверенности от 04.08.2010 N 32-22, Богомолов И.А. по доверенности от 05.04.2011 N 2-34;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Романькова К.В. по доверенности от 11.01.2011 N 1, Дубова Е.В. по доверенности от 05.08.2010 N 67.
Суд
открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 12.02.2010 N 79 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) в части предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 3 564 634,2 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30 289 487 руб., в части предложения уменьшить завышенный НДС в сумме 2 480 422 руб., соответствующие пени, штраф по НДС, в части предложения взыскать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с физических лиц в сумме 150 497 руб., соответствующие пени, штраф по НДФЛ; о признании недействительным требования N 111 от 11.05.2010, направленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Межрайонная инспекция), в части предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 3 564 634,2 руб., НДС в сумме 30 289 487 руб., соответствующие пени и штраф по НДС, соответствующие пени, штраф по НДФЛ.
Решением от 11.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области решение Инспекции признано недействительным в части предложения Обществу уплатить налог на прибыль в общей сумме 3 564 634,2 руб., НДС в сумме 30 289 487 руб., в части предложения уменьшить завышенный НДС в сумме 2 480 422 руб., соответствующие пени и штраф по НДС, в части предложения взыскать НДФЛ с физических лиц в сумме 150 497 руб., штраф по НДФЛ в сумме 30 099,40 руб., пени в сумме 36 905,76 руб. В удовлетворении требований в части пени, приходящейся на сумму задолженности по НДС в размере 1 104 443 руб., отказано. Признано недействительным требование Межрайонной инспекции в части предложения Обществу уплатить налог на прибыль в общей сумме 3 564 634,2 руб., НДС в сумме 30 289 487 руб., штраф по НДС в сумме 4 729 846 руб., соответствующие пени, штраф по НДФЛ в сумме 30 099,4 руб., пени в сумме 36 905,76 руб., в удовлетворении требований в части пени, приходящейся на сумму задолженности по НДС в размере 1 104 443 руб., отказано.
Постановлением от 20.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 13 888 154 руб., соответствующий штраф, в части предложения уменьшить завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 1 705 826 руб., соответствующего штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Дополнительным постановлением от 21.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции в части предложения Обществу уплатить НДС в сумме 13 888 154 руб., соответствующие штраф и пени. В указанной части принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.
Общество и Инспекция обратились с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Инспекция, указывая на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований Общества в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, просит в соответствующей части судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.
Подробно доводы сторон изложены в кассационных жалобах.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 12.02.2010 N 79, которым Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ, соответствующие пени, штрафы; Обществу предложено уменьшить завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление), решением которого решение Инспекции отменено в части.
Межрайонной инспекцией Обществу направлено требование от 11.05.2010 N 111 об уплате налогов, пени и штрафов, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки.
Общество, не согласившись с решением и требованием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления Обществу налогов, пени, штрафов явился вывод налогового органа о неправомерном завышении Обществом расходов на стоимость приобретения нереализованных товаров, неправомерное отражение в составе расходов на оплату труда сумм, связанных с оплатой работникам 50% компенсации установленной платы за электрическую и тепловую энергию, занижение НДС за счет невключения в налогооблагаемую базу доходов за сверхдоговорное использование электроэнергии и за недоиспользование электроэнергии, несоответствие данных бухгалтерского, налогового учета и представленной налоговой декларации, повлекшее занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
1. Эпизод, связанный с неправомерным отражением в составе расходов стоимости приобретения нереализованных товаров, в связи с чем доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 1 235 299,68 руб.
Инспекция, принимая решение в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 235 299,68 руб., ссылалась на неправомерное отсутствие корректировки расходов на стоимость нереализованной энергии и химически отчищенной воды, поскольку расхождение в количественном выражении между приобретенной Обществом электроэнергией и реализованной с учетом нормативных и сверхнормативных потерь следует рассматривать как потери, не связанные с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения.
При этом Инспекция указала, что в течение 2008 года Обществом проводились перерасчеты за 2007 год по потребителям за потребление электроэнергии, тепловой энергии, химически очищенной воды для подпитки тепловых сетей. Исправление налоговой базы внесено Обществом путем уменьшения доходов, связанных с перерасчетом за потребленную энергию, без корректировки расходов.
Общество в обоснование своих требований ссылалось на то, что реализация потребителям меньшего объема товаров по сравнению с объемом товаров, приобретенных у поставщиков, в силу специфики деятельности, невозможна. Возникновение ошибок в произведенных начислениях потребителям обусловлено особенностями энергосбытовой деятельности.
Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Общество осуществляло покупку электроэнергии на оптовом рынке для дальнейшей перепродажи. Приобретенная электроэнергия оплачивалась по выставленным счетам-фактурам и реализовывалась потребителям электроэнергии (абонентам Общества) путем транспортировки ее по электрическим сетям. Фактические затраты по транспортировке электроэнергии налогоплательщиком произведены, Общество понесло потери электроэнергии в указанном размере при ее поставке потребителям.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252-254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, а также специфики деятельности Общества, пришли к выводу, что Инспекцией однозначно не установлены факты безучетного потребления электроэнергии, отпуск электроэнергии сторонним потребителям, которые ее приняли, но не оплатили, либо ее утраты по вине третьих лиц. Инспекция не доказала, что "небаланс", возникающий при передаче электроэнергии (тепловой энергии) до потребителей, является безусловным доказательством "накопления" Обществом в 2007 году электрической и тепловой энергии, химически очищенной воды в целях их реализации (использования) в последующие периоды.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов относительно того, что спорные затраты для Общества являются материальными расходами, правомерно включены в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Основания для переоценки установленных по настоящему эпизоду обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кассационная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.
2. Эпизод, связанный с исключением из состава расходов затрат, связанных с предоставлением работникам 50% скидок по оплате электрической и тепловой энергии в части ЗАО "Новосибирскэнергосбыт".
Основанием для принятия решения Инспекции в указанной части явился вывод налогового органа о неправомерном отражении в составе расходов на оплату труда сумм, связанных с оплатой работникам списочного состава 50% компенсации установленной платы за электрическую и тепловую энергию.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества в указанной части, исходили из того, что Отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике Российской Федерации работникам отрасли предоставляется право на 50-процентную скидку установленной платы за электрическую и тепловую энергию в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в организациях; предоставление указанной компенсации обусловлено принадлежностью налогоплательщика к энергетической отрасли.
В кассационной жалобе Инспекция, не оспаривая право Общества на отнесение спорных затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, ссылается на нарушение судами норм материального права (статьи 252 НК РФ) и процессуального права (статей 170, 271 АПК РФ), поскольку суды не дали оценки доводам налогового органа о документальном неподтверждении Обществом указанных затрат (л.д. 47 том 1, л.д. 29, 52, 138 том 10).
Суд кассационной инстанции считает обоснованным указанный довод Инспекции, поскольку по оспариваемому эпизоду в нарушение требований статей 68, 71, 162, 168, 268 АПК РФ выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Нарушение указанных норм права могло привести к принятию неверных судебных актов.
На основании изложенного принятые по настоящему делу судебные акты по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов затрат, связанных с предоставлением работникам 50% скидок по оплате электрической и тепловой энергии, в части ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" подлежат отмене.
Поскольку судами не была дана оценка доводу налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих спорные затраты, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
Учитывая, что суды нарушили вышеперечисленные нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения (постановления), решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными решения Инспекции от 12.02.2010 N 79 (и, соответственно, требования Межрайонной Инспекции) по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с предоставлением работникам 50% скидок по оплате электрической и тепловой энергии, в части ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом выводов суда кассационной инстанции дать оценку правомерности доначисления налога на прибыль по спорному эпизоду, учитывая основания доначисления налога; предложить сторонам разногласия подтвердить документально, представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон.
3. Эпизод, связанный с включением Инспекцией в налоговую базу по НДС доходов, полученных Обществом от абонентов в виде надбавки, уплачиваемой в связи со сверхдоговорным использованием электроэнергии.
Инспекция, принимая решение в указанной части, исходила из того, что Обществом при исчислении НДС не включены доходы, полученные от абонентов в виде надбавки за сверхдоговорное потребление энергии; поскольку полученные Обществом доходы в виде указанных надбавок связаны с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), то они подлежат включению в налоговую базу в целях исчисления НДС.
Суд первой инстанции, отменяя решение налогового органа по данному эпизоду, пришел к выводу, что дополнительные платежи уплачены абонентами налогоплательщика сверх цены товара и не связаны с расчетами по реализации товаров (работ, услуг). Поскольку у энергоснабжающей организации (заявителя) отсутствует право на самостоятельное установление платы за электрическую энергию, потребленную в количестве, отличном от указанного в договоре, уплаченная абонентами надбавка сверх платы за фактическое потребленное количество энергии, не связана с расчетами по оплате товара; стороны в договоре предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходил из того, что в данном случае оплата за сверхдоговорное использование входит в цену реализованного товара (электрической энергии); плата за сверхдоговорное потребление электрической энергии является доходом Общества, связанным с расчетами по оплате указанного товара; условиями пункта 7.3 договора стороны установили плату за превышение предусмотренных договором величин потребления электрической энергии, а не ответственность в виде неустойки, несмотря на то, что стороны не вправе самостоятельно устанавливать плату за превышение предусмотренных договором величин потребления электроэнергии, тарифы на которую подлежат государственному регулированию.
Руководствуясь положениями статей 146, 153 НК РФ, статей 330, 421, 424, 431, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оплата за сверхдоговорное использование электрической энергии является элементом ценообразования данной электрической энергии, оплатой за реализованный товар и должна облагаться НДС, в связи с чем решение налогового органа в части предложения уплатить НДС в сумме 13 888 154 руб. и в части предложения уменьшить завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 1 705 826 руб., является обоснованным.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из буквального содержания договора, согласно пункту 7.3 которого "в случае фактического потребления электрической энергии за расчетный период более чем на 2% превышающего величину договорного электропотребления Абонент оплачивает весь объем сверхдоговорного потребления электроэнергии с надбавкой к тарифу на электрическую энергию, установленному органом исполнительной власти субъекта России в области государственного регулирования тарифов (л.д. 104-105, том 2).
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что невозможность квалификации спорных сумм в качестве неустойки подтверждается сложившейся судебной практикой (в том числе, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2009 по делу N А45-1184/2009, от 25.05.2010 по делу N А45-10693/2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N 12863-ВАС; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2011 по делу N А05-8234/2010, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2010 по делу N А33-1678/2010).
На основании изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
4. Эпизод, связанный с включением в налоговую базу по НДС доходов, полученных Обществом от абонентов в виде надбавки, уплачиваемой в связи с недоиспользованием электроэнергии.
Инспекция, принимая решение в указанной части исходила из того, что Обществом при исчислении НДС не включены доходы, полученные от абонентов в виде надбавки за недоиспользованием энергии, поскольку полученные Обществом доходы в виде указанных надбавок связаны с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), в связи с чем подлежат включению в налоговую базу в целях исчисления НДС.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, учитывали буквальное содержание пункта 7.4 договора, согласно которого "в случае фактического потребления электрической энергии менее 98% от установленной квартальной договорной величины электропотребления Абонент оплачивает стоимость каждого кВтч невостребованной электрической энергии, рассчитанную по разнице между средним отпускным тарифом по "гарантирующему поставщику", по форме N 46-ЭС и топливной составляющей себестоимости производства электроэнергии в целом по "гарантирующему поставщику" (л.д. 105, том 2).
Суды, руководствуясь положениями статей 39, 40, 153, 154 НК РФ, пришли к правомерному выводу, что не возникает объекта обложения НДС при получении налогоплательщиком сумм, уплачиваемых потребителями электроэнергии в случае использования ее в объемах, меньших, чем установлено в договоре, потому что в таком случае не происходит реализации товаров.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по настоящему эпизоду отсутствуют.
5. Инспекция, принимая решение в части доначисления Обществу НДС в сумме 1 104 443 руб. и соответствующих пени, установила несоответствие данных бухгалтерского и налогового учета и представленной в налоговый орган налоговой декларации за 4 квартал 2008 года, в результате чего произошло искажение отчетности Общества, что привело к занижению суммы налога.
Общество, не оспаривая факт допущения ошибки, которая привела к занижению подлежащего уплате в бюджет НДС по результатам налогового периода 4 квартала 2008 года, вместе с тем возражало против предложения об уплате данной суммы в бюджет, ссылаясь на наличие переплаты по сроку уплаты налога за 4 квартал 2008 года.
Суды, удовлетворяя требования Общества в указанной части, исходили из того, что Управлением при вынесении решения N 214 от 23.04.2010 установлено наличие переплаты по сроку уплаты НДС за 4 квартал 2008 года, которая полностью перекрывает заниженную сумму налога, и исходя из того, что занижение налога не привело к неуплате налога в бюджет, пришли к выводу о правомерности требования Общества в этой части.
Вывод судов о том, что формируя пункт 4.1 резолютивной части оспариваемого решения, налоговый орган должен был учесть имеющуюся переплату по НДС, не может быть признан обоснованным.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено неверное исчисление налога за 4 квартал 2008 года, занижение которого составило 1 104 443 руб.
Предложение уплатить указанную сумму налога без учета переплаты прав налогоплательщика не нарушает, поскольку он на свой выбор может произвести уплату налога в порядке статьи 45 НК РФ (в том числе, подать заявление о зачете в порядке статьи 78 НК РФ). В силу положений статей 198 - 201 АПК РФ недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.
Правильность определения Инспекцией налоговых обязательств Общества за конкретный налоговый период - 4 квартал 2008 года, Обществом не оспаривалась.
Поскольку Управлением установлено наличие переплаты налога по сроку уплаты за 4 квартал 2008 года, а Общество не оспаривая факта допущения ошибки, которая привела к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет в сумме 1 104 443 руб., вместе с тем не представило доказательств по принятию им мер по распоряжению излишне уплаченными суммами налога, решение Инспекции в указанной части является правомерным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела по данному эпизоду, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применены вышеперечисленные нормы НК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение и постановление судебных инстанций по данному эпизоду, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решения Инспекции от 12.02.2010 N 79 и требования Межрайонной инспекции N 111 от 11.05.2010 в соответствующей части, исходя из неопровергнутых Обществом доводов Инспекции относительно правомерности доначисления НДС в сумме 1 104 443 руб. за конкретный налоговый период (4 квартал 2008 года).
На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 20.01.2011 и дополнительное постановление от 14.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10325/2010 отменить в части признания недействительными:
1) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска N 79 от 12.02.2010:
- - по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с предоставлением работникам 50% скидок по оплате электрической и тепловой энергии в части закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт";
- - по эпизоду, связанному с предложением об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 104 443 руб.,
2) требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области N 111 от 11.05.2010 об уплате налогов по вышеуказанным эпизодам.
По эпизоду, связанному с исключением из состава расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с предоставлением работникам 50% скидок по оплате электрической и тепловой энергии в части закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По эпизоду, связанному с предложением об уплате НДС в сумме 1 104 443 руб., принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска N 79 от 12.02.2010 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области N 111 от 11.05.2010 в соответствующей части.
В остальной части постановление от 20.01.2011 и дополнительное постановление от 14.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N А45-10325/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N А45-10325/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А., Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение от 11.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.), постановление от 20.01.2011 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова А.В., Солодилов А.В.) и дополнительное постановление от 21.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова А.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-10325/2010 по заявлению открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (ИНН 5406300195, ОГРН 1045402551809) о признании частично недействительными решения, требования.
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" - Демидова А.В. по доверенности от 04.08.2010 N 32-22, Богомолов И.А. по доверенности от 05.04.2011 N 2-34;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Романькова К.В. по доверенности от 11.01.2011 N 1, Дубова Е.В. по доверенности от 05.08.2010 N 67.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 12.02.2010 N 79 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) в части предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 3 564 634,2 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30 289 487 руб., в части предложения уменьшить завышенный НДС в сумме 2 480 422 руб., соответствующие пени, штраф по НДС, в части предложения взыскать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с физических лиц в сумме 150 497 руб., соответствующие пени, штраф по НДФЛ; о признании недействительным требования N 111 от 11.05.2010, направленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Межрайонная инспекция), в части предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 3 564 634,2 руб., НДС в сумме 30 289 487 руб., соответствующие пени и штраф по НДС, соответствующие пени, штраф по НДФЛ.
Решением от 11.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области решение Инспекции признано недействительным в части предложения Обществу уплатить налог на прибыль в общей сумме 3 564 634,2 руб., НДС в сумме 30 289 487 руб., в части предложения уменьшить завышенный НДС в сумме 2 480 422 руб., соответствующие пени и штраф по НДС, в части предложения взыскать НДФЛ с физических лиц в сумме 150 497 руб., штраф по НДФЛ в сумме 30 099,40 руб., пени в сумме 36 905,76 руб. В удовлетворении требований в части пени, приходящейся на сумму задолженности по НДС в размере 1 104 443 руб., отказано. Признано недействительным требование Межрайонной инспекции в части предложения Обществу уплатить налог на прибыль в общей сумме 3 564 634,2 руб., НДС в сумме 30 289 487 руб., штраф по НДС в сумме 4 729 846 руб., соответствующие пени, штраф по НДФЛ в сумме 30 099,4 руб., пени в сумме 36 905,76 руб., в удовлетворении требований в части пени, приходящейся на сумму задолженности по НДС в размере 1 104 443 руб., отказано.
Постановлением от 20.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 13 888 154 руб., соответствующий штраф, в части предложения уменьшить завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 1 705 826 руб., соответствующего штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Дополнительным постановлением от 21.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции в части предложения Обществу уплатить НДС в сумме 13 888 154 руб., соответствующие штраф и пени. В указанной части принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.
Общество и Инспекция обратились с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Инспекция, указывая на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований Общества в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, просит в соответствующей части судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.
Подробно доводы сторон изложены в кассационных жалобах.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 12.02.2010 N 79, которым Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ, соответствующие пени, штрафы; Обществу предложено уменьшить завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление), решением которого решение Инспекции отменено в части.
Межрайонной инспекцией Обществу направлено требование от 11.05.2010 N 111 об уплате налогов, пени и штрафов, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки.
Общество, не согласившись с решением и требованием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления Обществу налогов, пени, штрафов явился вывод налогового органа о неправомерном завышении Обществом расходов на стоимость приобретения нереализованных товаров, неправомерное отражение в составе расходов на оплату труда сумм, связанных с оплатой работникам 50% компенсации установленной платы за электрическую и тепловую энергию, занижение НДС за счет невключения в налогооблагаемую базу доходов за сверхдоговорное использование электроэнергии и за недоиспользование электроэнергии, несоответствие данных бухгалтерского, налогового учета и представленной налоговой декларации, повлекшее занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
1. Эпизод, связанный с неправомерным отражением в составе расходов стоимости приобретения нереализованных товаров, в связи с чем доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 1 235 299,68 руб.
Инспекция, принимая решение в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 235 299,68 руб., ссылалась на неправомерное отсутствие корректировки расходов на стоимость нереализованной энергии и химически отчищенной воды, поскольку расхождение в количественном выражении между приобретенной Обществом электроэнергией и реализованной с учетом нормативных и сверхнормативных потерь следует рассматривать как потери, не связанные с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения.
При этом Инспекция указала, что в течение 2008 года Обществом проводились перерасчеты за 2007 год по потребителям за потребление электроэнергии, тепловой энергии, химически очищенной воды для подпитки тепловых сетей. Исправление налоговой базы внесено Обществом путем уменьшения доходов, связанных с перерасчетом за потребленную энергию, без корректировки расходов.
Общество в обоснование своих требований ссылалось на то, что реализация потребителям меньшего объема товаров по сравнению с объемом товаров, приобретенных у поставщиков, в силу специфики деятельности, невозможна. Возникновение ошибок в произведенных начислениях потребителям обусловлено особенностями энергосбытовой деятельности.
Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Общество осуществляло покупку электроэнергии на оптовом рынке для дальнейшей перепродажи. Приобретенная электроэнергия оплачивалась по выставленным счетам-фактурам и реализовывалась потребителям электроэнергии (абонентам Общества) путем транспортировки ее по электрическим сетям. Фактические затраты по транспортировке электроэнергии налогоплательщиком произведены, Общество понесло потери электроэнергии в указанном размере при ее поставке потребителям.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252-254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, а также специфики деятельности Общества, пришли к выводу, что Инспекцией однозначно не установлены факты безучетного потребления электроэнергии, отпуск электроэнергии сторонним потребителям, которые ее приняли, но не оплатили, либо ее утраты по вине третьих лиц. Инспекция не доказала, что "небаланс", возникающий при передаче электроэнергии (тепловой энергии) до потребителей, является безусловным доказательством "накопления" Обществом в 2007 году электрической и тепловой энергии, химически очищенной воды в целях их реализации (использования) в последующие периоды.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов относительно того, что спорные затраты для Общества являются материальными расходами, правомерно включены в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Основания для переоценки установленных по настоящему эпизоду обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кассационная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.
2. Эпизод, связанный с исключением из состава расходов затрат, связанных с предоставлением работникам 50% скидок по оплате электрической и тепловой энергии в части ЗАО "Новосибирскэнергосбыт".
Основанием для принятия решения Инспекции в указанной части явился вывод налогового органа о неправомерном отражении в составе расходов на оплату труда сумм, связанных с оплатой работникам списочного состава 50% компенсации установленной платы за электрическую и тепловую энергию.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества в указанной части, исходили из того, что Отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике Российской Федерации работникам отрасли предоставляется право на 50-процентную скидку установленной платы за электрическую и тепловую энергию в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в организациях; предоставление указанной компенсации обусловлено принадлежностью налогоплательщика к энергетической отрасли.
В кассационной жалобе Инспекция, не оспаривая право Общества на отнесение спорных затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, ссылается на нарушение судами норм материального права (статьи 252 НК РФ) и процессуального права (статей 170, 271 АПК РФ), поскольку суды не дали оценки доводам налогового органа о документальном неподтверждении Обществом указанных затрат (л.д. 47 том 1, л.д. 29, 52, 138 том 10).
Суд кассационной инстанции считает обоснованным указанный довод Инспекции, поскольку по оспариваемому эпизоду в нарушение требований статей 68, 71, 162, 168, 268 АПК РФ выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Нарушение указанных норм права могло привести к принятию неверных судебных актов.
На основании изложенного принятые по настоящему делу судебные акты по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов затрат, связанных с предоставлением работникам 50% скидок по оплате электрической и тепловой энергии, в части ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" подлежат отмене.
Поскольку судами не была дана оценка доводу налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих спорные затраты, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
Учитывая, что суды нарушили вышеперечисленные нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения (постановления), решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными решения Инспекции от 12.02.2010 N 79 (и, соответственно, требования Межрайонной Инспекции) по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с предоставлением работникам 50% скидок по оплате электрической и тепловой энергии, в части ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом выводов суда кассационной инстанции дать оценку правомерности доначисления налога на прибыль по спорному эпизоду, учитывая основания доначисления налога; предложить сторонам разногласия подтвердить документально, представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон.
3. Эпизод, связанный с включением Инспекцией в налоговую базу по НДС доходов, полученных Обществом от абонентов в виде надбавки, уплачиваемой в связи со сверхдоговорным использованием электроэнергии.
Инспекция, принимая решение в указанной части, исходила из того, что Обществом при исчислении НДС не включены доходы, полученные от абонентов в виде надбавки за сверхдоговорное потребление энергии; поскольку полученные Обществом доходы в виде указанных надбавок связаны с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), то они подлежат включению в налоговую базу в целях исчисления НДС.
Суд первой инстанции, отменяя решение налогового органа по данному эпизоду, пришел к выводу, что дополнительные платежи уплачены абонентами налогоплательщика сверх цены товара и не связаны с расчетами по реализации товаров (работ, услуг). Поскольку у энергоснабжающей организации (заявителя) отсутствует право на самостоятельное установление платы за электрическую энергию, потребленную в количестве, отличном от указанного в договоре, уплаченная абонентами надбавка сверх платы за фактическое потребленное количество энергии, не связана с расчетами по оплате товара; стороны в договоре предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходил из того, что в данном случае оплата за сверхдоговорное использование входит в цену реализованного товара (электрической энергии); плата за сверхдоговорное потребление электрической энергии является доходом Общества, связанным с расчетами по оплате указанного товара; условиями пункта 7.3 договора стороны установили плату за превышение предусмотренных договором величин потребления электрической энергии, а не ответственность в виде неустойки, несмотря на то, что стороны не вправе самостоятельно устанавливать плату за превышение предусмотренных договором величин потребления электроэнергии, тарифы на которую подлежат государственному регулированию.
Руководствуясь положениями статей 146, 153 НК РФ, статей 330, 421, 424, 431, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оплата за сверхдоговорное использование электрической энергии является элементом ценообразования данной электрической энергии, оплатой за реализованный товар и должна облагаться НДС, в связи с чем решение налогового органа в части предложения уплатить НДС в сумме 13 888 154 руб. и в части предложения уменьшить завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 1 705 826 руб., является обоснованным.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из буквального содержания договора, согласно пункту 7.3 которого "в случае фактического потребления электрической энергии за расчетный период более чем на 2% превышающего величину договорного электропотребления Абонент оплачивает весь объем сверхдоговорного потребления электроэнергии с надбавкой к тарифу на электрическую энергию, установленному органом исполнительной власти субъекта России в области государственного регулирования тарифов (л.д. 104-105, том 2).
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что невозможность квалификации спорных сумм в качестве неустойки подтверждается сложившейся судебной практикой (в том числе, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2009 по делу N А45-1184/2009, от 25.05.2010 по делу N А45-10693/2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N 12863-ВАС; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2011 по делу N А05-8234/2010, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2010 по делу N А33-1678/2010).
На основании изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
4. Эпизод, связанный с включением в налоговую базу по НДС доходов, полученных Обществом от абонентов в виде надбавки, уплачиваемой в связи с недоиспользованием электроэнергии.
Инспекция, принимая решение в указанной части исходила из того, что Обществом при исчислении НДС не включены доходы, полученные от абонентов в виде надбавки за недоиспользованием энергии, поскольку полученные Обществом доходы в виде указанных надбавок связаны с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), в связи с чем подлежат включению в налоговую базу в целях исчисления НДС.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, учитывали буквальное содержание пункта 7.4 договора, согласно которого "в случае фактического потребления электрической энергии менее 98% от установленной квартальной договорной величины электропотребления Абонент оплачивает стоимость каждого кВтч невостребованной электрической энергии, рассчитанную по разнице между средним отпускным тарифом по "гарантирующему поставщику", по форме N 46-ЭС и топливной составляющей себестоимости производства электроэнергии в целом по "гарантирующему поставщику" (л.д. 105, том 2).
Суды, руководствуясь положениями статей 39, 40, 153, 154 НК РФ, пришли к правомерному выводу, что не возникает объекта обложения НДС при получении налогоплательщиком сумм, уплачиваемых потребителями электроэнергии в случае использования ее в объемах, меньших, чем установлено в договоре, потому что в таком случае не происходит реализации товаров.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по настоящему эпизоду отсутствуют.
5. Инспекция, принимая решение в части доначисления Обществу НДС в сумме 1 104 443 руб. и соответствующих пени, установила несоответствие данных бухгалтерского и налогового учета и представленной в налоговый орган налоговой декларации за 4 квартал 2008 года, в результате чего произошло искажение отчетности Общества, что привело к занижению суммы налога.
Общество, не оспаривая факт допущения ошибки, которая привела к занижению подлежащего уплате в бюджет НДС по результатам налогового периода 4 квартала 2008 года, вместе с тем возражало против предложения об уплате данной суммы в бюджет, ссылаясь на наличие переплаты по сроку уплаты налога за 4 квартал 2008 года.
Суды, удовлетворяя требования Общества в указанной части, исходили из того, что Управлением при вынесении решения N 214 от 23.04.2010 установлено наличие переплаты по сроку уплаты НДС за 4 квартал 2008 года, которая полностью перекрывает заниженную сумму налога, и исходя из того, что занижение налога не привело к неуплате налога в бюджет, пришли к выводу о правомерности требования Общества в этой части.
Вывод судов о том, что формируя пункт 4.1 резолютивной части оспариваемого решения, налоговый орган должен был учесть имеющуюся переплату по НДС, не может быть признан обоснованным.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено неверное исчисление налога за 4 квартал 2008 года, занижение которого составило 1 104 443 руб.
Предложение уплатить указанную сумму налога без учета переплаты прав налогоплательщика не нарушает, поскольку он на свой выбор может произвести уплату налога в порядке статьи 45 НК РФ (в том числе, подать заявление о зачете в порядке статьи 78 НК РФ). В силу положений статей 198 - 201 АПК РФ недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.
Правильность определения Инспекцией налоговых обязательств Общества за конкретный налоговый период - 4 квартал 2008 года, Обществом не оспаривалась.
Поскольку Управлением установлено наличие переплаты налога по сроку уплаты за 4 квартал 2008 года, а Общество не оспаривая факта допущения ошибки, которая привела к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет в сумме 1 104 443 руб., вместе с тем не представило доказательств по принятию им мер по распоряжению излишне уплаченными суммами налога, решение Инспекции в указанной части является правомерным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела по данному эпизоду, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применены вышеперечисленные нормы НК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение и постановление судебных инстанций по данному эпизоду, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решения Инспекции от 12.02.2010 N 79 и требования Межрайонной инспекции N 111 от 11.05.2010 в соответствующей части, исходя из неопровергнутых Обществом доводов Инспекции относительно правомерности доначисления НДС в сумме 1 104 443 руб. за конкретный налоговый период (4 квартал 2008 года).
На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 20.01.2011 и дополнительное постановление от 14.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10325/2010 отменить в части признания недействительными:
1) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска N 79 от 12.02.2010:
- - по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с предоставлением работникам 50% скидок по оплате электрической и тепловой энергии в части закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт";
- - по эпизоду, связанному с предложением об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 104 443 руб.,
2) требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области N 111 от 11.05.2010 об уплате налогов по вышеуказанным эпизодам.
По эпизоду, связанному с исключением из состава расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с предоставлением работникам 50% скидок по оплате электрической и тепловой энергии в части закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По эпизоду, связанному с предложением об уплате НДС в сумме 1 104 443 руб., принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска N 79 от 12.02.2010 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области N 111 от 11.05.2010 в соответствующей части.
В остальной части постановление от 20.01.2011 и дополнительное постановление от 14.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)