Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 октября 2004 года Дело N Ф08-5083/2004-1946А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Агаджанян А.В. и заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курганинскому району, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Агаджанян А.В. на решение от 27.08.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13520/2004-59/338, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Агаджанян А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.04.2004 N 733 ИМНС России по Курганинскому району (далее - налоговая инспекция) о взыскании с него суммы недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения и штрафа на сумму недоимки.
Решением суда от 27.08.2004 пункты 1 и 2 оспариваемого решения налогового органа в части начисления 684 рублей 60 копеек недоимки по единому налогу и 136 рублей 92 копеек штрафа за его неуплату по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации признаны недействительными. В удовлетворении заявления в части признания недействительным решения от 28.04.2003 о взыскании 15760 рублей 40 копеек единого налога и 1447 рублей 58 копеек штрафа за его неуплату суд отказал.
Судебный акт мотивирован тем, что товаросопроводительные документы, подписанные неизвестными лицами от имени вымышленных юридических лиц, содержат недостоверную информацию, поэтому не могут подтверждать расходы предпринимателя на приобретение у них товаров; налоговая инспекция не представила достаточных доказательств отсутствия у заявителя расходов по сделке с предпринимателем Гирько И.А.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на данное решение суда, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить его требования в полном объеме. Он считает, что документы на приобретение товаров у ООО "Озон" и ООО "Успех" содержат все необходимые сведения и не могут служить основанием для вывода о необоснованном занижении им доходов за 2003 год.
Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2003 г. и правильности применения им налоговых вычетов по статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки принято решение от 28.04.2004 N 733, которым с налогоплательщика взыскано 16445 рублей недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения и он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату данного налога в виде 1584 рублей 50 копеек штрафа.
При начислении недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения налоговая инспекция руководствовалась письмами Межрайонной ИМНС России N 13 по Ростовской области от 13.01.2004 N 16-21/871 и ИМНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 13.01.2004 N 11-05/210, из которых следует, что юридические лица (ООО "Озон", ИНН 6103025787, и ООО "Успех", ИНН 2634053424), у которых заявитель приобрел товары на сумму 107874 рубля 35 копеек, не состоят на налоговом учете. Налоговая инспекция посчитала, что такие предприятия являются несуществующими, в связи с чем предприниматель не мог понести затраты на приобретение у них товарно-материальных ценностей. Также налоговый орган не принял к зачету 1758 рублей 40 копеек расходов, поскольку актом встречной выездной проверки ИМНС России по г. Армавиру индивидуального предпринимателя Гирько И.А. от 19.01.2004 N 03 не подтвержден факт реализации им заявителю товаров на данную сумму.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель избрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу подпункта 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 346.16 данного Кодекса под расходами понимаются материальные расходы при условии их соответствия критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Они принимаются к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.
Представленные предпринимателем копии накладных и квитанций к приходно-кассовым ордерам содержат все реквизиты, необходимые для целей бухгалтерского учета, в том числе подписи лиц в местах для подписей директора, главного бухгалтера, кассира, а также лиц, ответственных за сдачу и прием товаров по накладным, наименования соответствующих организаций указаны на оттисках штампов, что не противоречит правилам оформления бухгалтерских документов.
Законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не связывает отсутствие в реестре налогоплательщиков продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов.
Налоговая инспекция не представила доказательств подложности первичных документов, подтверждающих оплату предпринимателем товаров своим поставщикам - ООО "Озон" и ООО "Успех", а также недобросовестности заявителя при их приобретении. Налоговый орган не оспорил факт наличия приобретенных товаров и использования предпринимателем их для осуществления деятельности, от которой им получен доход, для целей исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Таким образом, вывод суда о правомерности начисления заявителю недоимки и штрафа на данную сумму единого налога по упрощенной системе налогообложения, исчисленную от стоимости сделок с ООО "Озон" и ООО "Успех", не соответствует действующему налоговому законодательству.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в этой части подлежит отмене, как принятое без учета требований норм материального права.
Решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания 684 рублей 60 копеек единого налога, 136 рублей 92 копеек штрафа за его неуплату сторонами не обжаловано. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" государственная пошлина по делу относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2004 по делу N А32-13520/2004-59/338 в части отказа в удовлетворении заявления отменить.
В отмененной части требования заявителя удовлетворить. Признать недействительным решение ИМНС России по Курганинскому району от 28.04.2004 N 733 в части взыскания 15760 рублей 40 копеек единого налога по упрощенной системе налогообложения и 1447 рублей 58 копеек штрафа за его неуплату.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2004 N Ф08-5083/2004-1946А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 октября 2004 года Дело N Ф08-5083/2004-1946А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Агаджанян А.В. и заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курганинскому району, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Агаджанян А.В. на решение от 27.08.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13520/2004-59/338, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Агаджанян А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.04.2004 N 733 ИМНС России по Курганинскому району (далее - налоговая инспекция) о взыскании с него суммы недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения и штрафа на сумму недоимки.
Решением суда от 27.08.2004 пункты 1 и 2 оспариваемого решения налогового органа в части начисления 684 рублей 60 копеек недоимки по единому налогу и 136 рублей 92 копеек штрафа за его неуплату по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации признаны недействительными. В удовлетворении заявления в части признания недействительным решения от 28.04.2003 о взыскании 15760 рублей 40 копеек единого налога и 1447 рублей 58 копеек штрафа за его неуплату суд отказал.
Судебный акт мотивирован тем, что товаросопроводительные документы, подписанные неизвестными лицами от имени вымышленных юридических лиц, содержат недостоверную информацию, поэтому не могут подтверждать расходы предпринимателя на приобретение у них товаров; налоговая инспекция не представила достаточных доказательств отсутствия у заявителя расходов по сделке с предпринимателем Гирько И.А.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на данное решение суда, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить его требования в полном объеме. Он считает, что документы на приобретение товаров у ООО "Озон" и ООО "Успех" содержат все необходимые сведения и не могут служить основанием для вывода о необоснованном занижении им доходов за 2003 год.
Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2003 г. и правильности применения им налоговых вычетов по статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки принято решение от 28.04.2004 N 733, которым с налогоплательщика взыскано 16445 рублей недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения и он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату данного налога в виде 1584 рублей 50 копеек штрафа.
При начислении недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения налоговая инспекция руководствовалась письмами Межрайонной ИМНС России N 13 по Ростовской области от 13.01.2004 N 16-21/871 и ИМНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 13.01.2004 N 11-05/210, из которых следует, что юридические лица (ООО "Озон", ИНН 6103025787, и ООО "Успех", ИНН 2634053424), у которых заявитель приобрел товары на сумму 107874 рубля 35 копеек, не состоят на налоговом учете. Налоговая инспекция посчитала, что такие предприятия являются несуществующими, в связи с чем предприниматель не мог понести затраты на приобретение у них товарно-материальных ценностей. Также налоговый орган не принял к зачету 1758 рублей 40 копеек расходов, поскольку актом встречной выездной проверки ИМНС России по г. Армавиру индивидуального предпринимателя Гирько И.А. от 19.01.2004 N 03 не подтвержден факт реализации им заявителю товаров на данную сумму.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель избрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу подпункта 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 346.16 данного Кодекса под расходами понимаются материальные расходы при условии их соответствия критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Они принимаются к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.
Представленные предпринимателем копии накладных и квитанций к приходно-кассовым ордерам содержат все реквизиты, необходимые для целей бухгалтерского учета, в том числе подписи лиц в местах для подписей директора, главного бухгалтера, кассира, а также лиц, ответственных за сдачу и прием товаров по накладным, наименования соответствующих организаций указаны на оттисках штампов, что не противоречит правилам оформления бухгалтерских документов.
Законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не связывает отсутствие в реестре налогоплательщиков продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов.
Налоговая инспекция не представила доказательств подложности первичных документов, подтверждающих оплату предпринимателем товаров своим поставщикам - ООО "Озон" и ООО "Успех", а также недобросовестности заявителя при их приобретении. Налоговый орган не оспорил факт наличия приобретенных товаров и использования предпринимателем их для осуществления деятельности, от которой им получен доход, для целей исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Таким образом, вывод суда о правомерности начисления заявителю недоимки и штрафа на данную сумму единого налога по упрощенной системе налогообложения, исчисленную от стоимости сделок с ООО "Озон" и ООО "Успех", не соответствует действующему налоговому законодательству.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в этой части подлежит отмене, как принятое без учета требований норм материального права.
Решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания 684 рублей 60 копеек единого налога, 136 рублей 92 копеек штрафа за его неуплату сторонами не обжаловано. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" государственная пошлина по делу относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2004 по делу N А32-13520/2004-59/338 в части отказа в удовлетворении заявления отменить.
В отмененной части требования заявителя удовлетворить. Признать недействительным решение ИМНС России по Курганинскому району от 28.04.2004 N 733 в части взыскания 15760 рублей 40 копеек единого налога по упрощенной системе налогообложения и 1447 рублей 58 копеек штрафа за его неуплату.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)