Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 сентября 2006 г. Дело N КА-А41/8653-06
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2006.
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2006.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Борзыкина М.В., Туболец И.В., при участии в заседании от истца (заявителя): Ч. - доверенность от 21.06.06; от ответчика: Д. - доверенность от 27.12.05 N 17336, рассмотрев 07 сентября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Луховицкому району на решение от 05.04.06 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Поповченко В.С., на постановление от 26.07.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ивановой Н.В., Чучуновой И.С., Мордкиной Л.М., по иску (заявлению) ООО "ДОК" о признании недействительным решения к ИФНС России по Луховицкому району,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОК" (далее - ООО "ДОК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Луховицкому району Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 7628 от 30.09.2005 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2002 г. в виде взыскания штрафа в размере 25018 руб. и взыскания земельного налога в размере 1260090 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2006 г. заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.06 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддерживал.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества, предоставив отзыв, возражал против ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ДОК" представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год. Согласно представленной налоговой декларации истцом подлежал уплате в бюджет земельный налог по сроку уплаты 15.08.2002 в размере 81360 рублей и по сроку уплаты 15.09.2002 81360 рублей.
По данному факту налоговым органом была проведена камеральная проверка, по результатам которой налоговый орган принял решение от 30.09.2002 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2002 год в виде взыскания штрафа в размере 252018 рублей и доначислении земельного налога за 2002 год в сумме 1260090 рублей.
Судом установлено, что ООО "ДОК" в соответствии с Законом РФ "О плате за землю", Законом Московской области N 39/54 от 01.06.1995 является плательщиком земельного налога.
Постановлением главы Луховицкого района Московской области от 30.11.2000 N 1959 Обществу был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 1 га под нежилые здания (в том числе деревообрабатывающий цех - 0,60 га, цех тары - 0,40 га), никаких других участков земли ООО "ДОК" в Луховицком районе Московской области не представлялось.
По договору купли-продажи N 3 от 04.06.2001 ООО "ДОК" приобрело в собственность по результатам аукциона, проводимого Фондом имущества Московской области, недвижимое имущество ОАО "Луховицкий завод специальных конструкций", а именно: здание лесоцеха с эстакадой, склад ГСМ, склад док N 12, здание котельной, мазутохранилище, административное здание, столовую, комплекс "Кисловодск", артскважину N 3, 2 и N 1, насосную скважину, склад материальный, склад ДОК N 5 и эстакаду открытую. В вышеуказанном договоре не указан размер земельного участка, на котором расположены вышеуказанные сооружения.
04.07.2001 Московской областной регистрационной палатой Обществу были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Согласно ст. 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой частью недвижимости и необходима для ее использования. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Под объектами недвижимого имущества ООО "ДОК" находится земельный участок площадью 1,24 га.
Согласно ответу на запрос суда, данного Управлением Федерального агентства объектов недвижимости по Московской области отделом по Луховицкому району, постановления об изъятии земельного участка площадью 17,95 га по адресу: Московская область, Луховицкий район, ул. Южная, у ОАО "Луховицкий завод специальных конструкций" и передачи его ООО "ДОК" не принималось.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, что данный земельный участок в указанном оспариваемом решении размере действительно фактически используется в проверяемом периоде налогоплательщиком. Как указано выше, данный земельный участок, помимо земельного участка размером 1 га, в проверяемом периоде не был изъят у прежнего владельца.
Кроме того, налоговый орган производит расчет земельного налога по ставке за земли города, основываясь на Постановлении Правительства Московской области N 402/33 от 30.11.2001 "Об утверждении проекта городской черты города Луховицы" и на основании решения Совета депутатов Луховицкого района Московской области N 153/23 от 17.01.2002 "Об утверждении ставки земельного налога городов на 2002 год" в размере 7,02 рубля кв. м. 06 декабря 2005 года Московский областной суд вынес решение по делу N 3-225/05, которым признал данное Постановление Правительства Московской области недействующим. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2006 года N 4-Г06-2 данное решение оставлено без изменений.
При рассмотрении дела суды обоснованно учли, что вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 06 декабря 2005 года по делу N 3-225/05 о признании недействующим Постановления Правительства Московской области от 27 мая 2004 года N 279/19 "Об утверждении проекта черты города Луховицы" установлено, что черта города Луховицы до настоящего времени в установленном законом порядке не утверждена, в связи с чем указание в оспариваемом решении налогового органа на ставки земельного налога как за земли городов к ООО "ДОК" не может быть применено.
Налоговым периодом по земельному налогу является год, ставки земельного налога, установленные решением Совета депутатов от 17.01.2002 на 2002 год, в силу п. 1 ст. 5 НК РФ не могут применяться в 2002 году.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Конституции РФ нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина могут применяться только после их официального опубликования. Ответчиком в дело не представлено доказательств факта официального опубликования решения Совета депутатов от 17.01.2002 N 153/23.
Следовательно, указанные нормативные акты не могут применяться, ставки земельного налога на указанные периоды органами местного самоуправления утверждены не были и ООО "ДОК" правомерно в 2002 году использовало средние ставки земельного налога, установленного Законом РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", с учетом индексации и деноминации, проведенных в указанный период.
ООО "ДОК", устанавливая размер земельного участка, за который им производится в 2002 году оплата налога за землю и ставки земельного налога, исходило из размера земельного участка, используемого им фактически в проверяемом периоде, и из ставок земельного налога, установленных для него действующим законодательством.
Следовательно, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что решение ИФНС РФ по Луховицкому району N 7628 от 30.09.2002 о привлечении ООО "ДОК" к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2002 год в виде взыскания штрафа в размере 252018 рублей и взыскания земельного налога в размере 1260090 рублей противоречит нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к другому толкованию норм материального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не опровергают правомерности вывода суда. Доводы о пользовании земельным участком в большем объеме Налоговой инспекцией не доказаны.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения и постановления, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2006, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.06 по делу N А41-К2-17284/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2006, 13.09.2006 N КА-А41/8653-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17284/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
7 сентября 2006 г. Дело N КА-А41/8653-06
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2006.
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2006.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Борзыкина М.В., Туболец И.В., при участии в заседании от истца (заявителя): Ч. - доверенность от 21.06.06; от ответчика: Д. - доверенность от 27.12.05 N 17336, рассмотрев 07 сентября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Луховицкому району на решение от 05.04.06 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Поповченко В.С., на постановление от 26.07.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ивановой Н.В., Чучуновой И.С., Мордкиной Л.М., по иску (заявлению) ООО "ДОК" о признании недействительным решения к ИФНС России по Луховицкому району,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОК" (далее - ООО "ДОК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Луховицкому району Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 7628 от 30.09.2005 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2002 г. в виде взыскания штрафа в размере 25018 руб. и взыскания земельного налога в размере 1260090 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2006 г. заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.06 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддерживал.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества, предоставив отзыв, возражал против ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ДОК" представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год. Согласно представленной налоговой декларации истцом подлежал уплате в бюджет земельный налог по сроку уплаты 15.08.2002 в размере 81360 рублей и по сроку уплаты 15.09.2002 81360 рублей.
По данному факту налоговым органом была проведена камеральная проверка, по результатам которой налоговый орган принял решение от 30.09.2002 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2002 год в виде взыскания штрафа в размере 252018 рублей и доначислении земельного налога за 2002 год в сумме 1260090 рублей.
Судом установлено, что ООО "ДОК" в соответствии с Законом РФ "О плате за землю", Законом Московской области N 39/54 от 01.06.1995 является плательщиком земельного налога.
Постановлением главы Луховицкого района Московской области от 30.11.2000 N 1959 Обществу был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 1 га под нежилые здания (в том числе деревообрабатывающий цех - 0,60 га, цех тары - 0,40 га), никаких других участков земли ООО "ДОК" в Луховицком районе Московской области не представлялось.
По договору купли-продажи N 3 от 04.06.2001 ООО "ДОК" приобрело в собственность по результатам аукциона, проводимого Фондом имущества Московской области, недвижимое имущество ОАО "Луховицкий завод специальных конструкций", а именно: здание лесоцеха с эстакадой, склад ГСМ, склад док N 12, здание котельной, мазутохранилище, административное здание, столовую, комплекс "Кисловодск", артскважину N 3, 2 и N 1, насосную скважину, склад материальный, склад ДОК N 5 и эстакаду открытую. В вышеуказанном договоре не указан размер земельного участка, на котором расположены вышеуказанные сооружения.
04.07.2001 Московской областной регистрационной палатой Обществу были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Согласно ст. 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой частью недвижимости и необходима для ее использования. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Под объектами недвижимого имущества ООО "ДОК" находится земельный участок площадью 1,24 га.
Согласно ответу на запрос суда, данного Управлением Федерального агентства объектов недвижимости по Московской области отделом по Луховицкому району, постановления об изъятии земельного участка площадью 17,95 га по адресу: Московская область, Луховицкий район, ул. Южная, у ОАО "Луховицкий завод специальных конструкций" и передачи его ООО "ДОК" не принималось.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, что данный земельный участок в указанном оспариваемом решении размере действительно фактически используется в проверяемом периоде налогоплательщиком. Как указано выше, данный земельный участок, помимо земельного участка размером 1 га, в проверяемом периоде не был изъят у прежнего владельца.
Кроме того, налоговый орган производит расчет земельного налога по ставке за земли города, основываясь на Постановлении Правительства Московской области N 402/33 от 30.11.2001 "Об утверждении проекта городской черты города Луховицы" и на основании решения Совета депутатов Луховицкого района Московской области N 153/23 от 17.01.2002 "Об утверждении ставки земельного налога городов на 2002 год" в размере 7,02 рубля кв. м. 06 декабря 2005 года Московский областной суд вынес решение по делу N 3-225/05, которым признал данное Постановление Правительства Московской области недействующим. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2006 года N 4-Г06-2 данное решение оставлено без изменений.
При рассмотрении дела суды обоснованно учли, что вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 06 декабря 2005 года по делу N 3-225/05 о признании недействующим Постановления Правительства Московской области от 27 мая 2004 года N 279/19 "Об утверждении проекта черты города Луховицы" установлено, что черта города Луховицы до настоящего времени в установленном законом порядке не утверждена, в связи с чем указание в оспариваемом решении налогового органа на ставки земельного налога как за земли городов к ООО "ДОК" не может быть применено.
Налоговым периодом по земельному налогу является год, ставки земельного налога, установленные решением Совета депутатов от 17.01.2002 на 2002 год, в силу п. 1 ст. 5 НК РФ не могут применяться в 2002 году.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Конституции РФ нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина могут применяться только после их официального опубликования. Ответчиком в дело не представлено доказательств факта официального опубликования решения Совета депутатов от 17.01.2002 N 153/23.
Следовательно, указанные нормативные акты не могут применяться, ставки земельного налога на указанные периоды органами местного самоуправления утверждены не были и ООО "ДОК" правомерно в 2002 году использовало средние ставки земельного налога, установленного Законом РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", с учетом индексации и деноминации, проведенных в указанный период.
ООО "ДОК", устанавливая размер земельного участка, за который им производится в 2002 году оплата налога за землю и ставки земельного налога, исходило из размера земельного участка, используемого им фактически в проверяемом периоде, и из ставок земельного налога, установленных для него действующим законодательством.
Следовательно, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что решение ИФНС РФ по Луховицкому району N 7628 от 30.09.2002 о привлечении ООО "ДОК" к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2002 год в виде взыскания штрафа в размере 252018 рублей и взыскания земельного налога в размере 1260090 рублей противоречит нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к другому толкованию норм материального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не опровергают правомерности вывода суда. Доводы о пользовании земельным участком в большем объеме Налоговой инспекцией не доказаны.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения и постановления, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2006, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.06 по делу N А41-К2-17284/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)