Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Зенкова С.А., Кулеш Т.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.
с участием в заседании представителей:
от Общества с ограниченной ответственностью "Рось" Долгов К.И. по доверенности б/н от 15.10.2007 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленновскому району Кемеровской области Шериной В.М. по доверенности б/н от 08.02.2008 года, Поздериной И.А. по доверенности б/н от 28.01.2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленновскому району Кемеровской области от 28.12.2007 года на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2007 года по делу N А27-9075/2007-2 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рось" о признании недействительным решения налогового органа,
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2007 года по делу N А27-9075/2007-2 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рось" (далее по тексту - ООО "Рось", Общество) признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленновскому району Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 28 от 27.07.2007 года об отказе в привлечении налогоплательщика, ООО "Рось" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение суда). С Инспекции взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на данное решение суда, указав, что ООО "Рось" с 17.04.2003 года перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Далее, с 01.01.2006 года Общество изменило объект налогообложения на "доходы, уменьшенные на величину расходов" на основании уведомления налогового органа N 292 от 18.01.2006 года.
Однако, в силу Федерального закона N 101-ФЗ от 21.07.2005 года "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 101-ФЗ) Общество вправе было изменять объект налогообложения лишь с 01.01.2007 года, так как исходя из смысла новой редакции п. 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) право на смену объекта налогообложения возникает у Общества только по истечении 3 лет с момента начала применения упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН). Налоговым периодом в данном случае в силу положений статьи 346.14 НК РФ признается календарный год.
В связи с невозможностью применения объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" с 01.01.2006 года Обществу оспоренным решением Инспекции правомерно доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 111285,00 рублей. Поскольку у налогоплательщика имелось уведомление Инспекции N 292 от 18.01.2006 года Общество за налоговое правонарушение к ответственности не привлекалось.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области незаконно и необоснованно, поскольку данные доводы во внимание не приняты. Просит суд отменить постановленное решение суда.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против изложенных доводов, указав, что ООО "Рось" применило УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" с 01.01.2006 года правомерно, полагает, что апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Представители налогового органа Шерина В.М., Поздерина И.А., представитель ООО "Рось" Долгов К.И. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве к апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, ООО "Рось" 17.04.2003 г. зарегистрировано как юридическое лицо, о чем суду представлено свидетельство (лист дела 21). С этой же даты Общество применяло УСН с объектом налогообложения "доходы".
20.12.2005 г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением об изменении с 01.01.2006 года объекта налогообложения по УСН с "доходы" на объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (лист дела 43). Уведомлением от 18.01.2006 N 292 налоговый орган сообщил налогоплательщику о возможности применения с 01.01.2006 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (лист дела 27).
С 01.01.2006 налогоплательщик исчислял единый налог по УСН, применяя объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".
По результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Рось" налоговым органом было принято решение "об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 27.07.2007 N 28 (листы дела 10 - 20), которым Обществу доначислены единый налог, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в размере 111 285 руб. и соответствующие налогу пени в сумме 4 523 руб. 74 коп.
Заслушав представителей Инспекции, Общества, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В силу статьи 346.12 НК РФ Общество с 17.04.2003 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. На основании статьи 346.14 Кодекса общество с момента своего создания в качестве объекта налогообложения по УСН выбрало "доходы".
При выборе объекта налогообложения налогоплательщик исходил из содержания норм главы 26.2 НК РФ, действовавших на тот момент, и как правильно указал суд первой инстанции, не мог предусмотреть последовавшие затем изменения закона относительно возможности изменить объект налогообложения в течение всего срока применения УСН.
Законом N 101-ФЗ в главу 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, позволяющие налогоплательщику изменить объект налогообложения УСН с "доходы" на "доходы, уменьшенные на величину расходов" и тем самым уменьшить налогооблагаемую базу. Указанный Закон внес изменения в часть 2 статьи 346.14 НК РФ и вступил в силу с 01.01.2006 года. При этом возможность изменения объекта налогообложения ограничивалась условием о невозможности изменения в течение 3 лет с начала применения УСН.
Абзацем 2 части 1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что, выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором применена упрощенная система налогообложения.
В силу статьи 346.19 налоговым периодом по УСН признается календарный год.
Порядок реализации права на изменение объекта налогообложения после 01.01.2006 г. в случае неистечения трехлетнего срока применения УСН с выбранным объектом налогообложения до окончания налогового периода законодатель никак не регламентировал.
Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку Общество было создано в 17.04.2003 года, первым налоговым периодом при определении его налоговых обязательств следует считать 2003 года (период с 17.04.2003 года до 31.12.2003 года). Соответственно последующими налоговыми периодам следует считать 2004 и 2005 года.
Кроме того, в силу прямого указания пункта 3 статьи 5 Закона N 101-ФЗ налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 года и выбравшие объектом налогообложения доходы, вправе с 01.01.2006 года изменить объект налогообложения, уведомив об этом налоговые органы не позднее 20.12.2005 года.
Изложенные нормы указывают в своей совокупности на право ООО "Рось" изменить объект налогообложения по УСН с 01.01.2006 года, иное означало бы невозможность налогоплательщика реально воспользоваться прямо предусмотренным законом правом выбора объекта налогообложения в условиях переходного периода. При этом суд учитывает, что изменения законодательства, повлиявшие на волеизъявление налогоплательщика на выбор по своему усмотрению в порядке 346.13, 346.14 НК РФ объекта налогообложения приняты законодателем 21.07.2005 года, Общество не могло их предусмотреть при выборе объекта налогообложения 17.04.2003 года.
ООО "Рось" во исполнение порядка реализации права на изменение объекта налогообложения обратилось в Инспекцию с заявлением об изменении объекта налогообложения по УСН 20.12.2005 года, и действовало при этом также и в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого в случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Инспекция Уведомлением N 292 от 18.01.2006 года подтвердила право Общества применять объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" с 01.01.2006 года, что и было сделано Обществом.
Поэтому довод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком с 01.01.2006 в качестве объекта налогообложения "доходов, уменьшенных на величину расходов" правильно оценен судом первой инстанции как несостоятельный.
Доначисление Обществу суммы налога в связи с определением налогооблагаемой базы исходя из доходов в 2006 году нарушает право налогоплательщика на самостоятельный выбор объекта налогообложения. Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.
Доводы апелляционной жалобы Общества в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2007 года по делу N А27-9075/2007-2 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рось" о признании недействительным решения налогового органа оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленновскому району Кемеровской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2008 N 07АП-332/08 ПО ДЕЛУ N А27-9075/2007-2
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. N 07АП-332/08
Дело N А27-9075/2007-2
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Зенкова С.А., Кулеш Т.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.
с участием в заседании представителей:
от Общества с ограниченной ответственностью "Рось" Долгов К.И. по доверенности б/н от 15.10.2007 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленновскому району Кемеровской области Шериной В.М. по доверенности б/н от 08.02.2008 года, Поздериной И.А. по доверенности б/н от 28.01.2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленновскому району Кемеровской области от 28.12.2007 года на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2007 года по делу N А27-9075/2007-2 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рось" о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2007 года по делу N А27-9075/2007-2 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рось" (далее по тексту - ООО "Рось", Общество) признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленновскому району Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 28 от 27.07.2007 года об отказе в привлечении налогоплательщика, ООО "Рось" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение суда). С Инспекции взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на данное решение суда, указав, что ООО "Рось" с 17.04.2003 года перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Далее, с 01.01.2006 года Общество изменило объект налогообложения на "доходы, уменьшенные на величину расходов" на основании уведомления налогового органа N 292 от 18.01.2006 года.
Однако, в силу Федерального закона N 101-ФЗ от 21.07.2005 года "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 101-ФЗ) Общество вправе было изменять объект налогообложения лишь с 01.01.2007 года, так как исходя из смысла новой редакции п. 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) право на смену объекта налогообложения возникает у Общества только по истечении 3 лет с момента начала применения упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН). Налоговым периодом в данном случае в силу положений статьи 346.14 НК РФ признается календарный год.
В связи с невозможностью применения объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" с 01.01.2006 года Обществу оспоренным решением Инспекции правомерно доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 111285,00 рублей. Поскольку у налогоплательщика имелось уведомление Инспекции N 292 от 18.01.2006 года Общество за налоговое правонарушение к ответственности не привлекалось.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области незаконно и необоснованно, поскольку данные доводы во внимание не приняты. Просит суд отменить постановленное решение суда.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против изложенных доводов, указав, что ООО "Рось" применило УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" с 01.01.2006 года правомерно, полагает, что апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Представители налогового органа Шерина В.М., Поздерина И.А., представитель ООО "Рось" Долгов К.И. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве к апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, ООО "Рось" 17.04.2003 г. зарегистрировано как юридическое лицо, о чем суду представлено свидетельство (лист дела 21). С этой же даты Общество применяло УСН с объектом налогообложения "доходы".
20.12.2005 г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением об изменении с 01.01.2006 года объекта налогообложения по УСН с "доходы" на объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (лист дела 43). Уведомлением от 18.01.2006 N 292 налоговый орган сообщил налогоплательщику о возможности применения с 01.01.2006 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (лист дела 27).
С 01.01.2006 налогоплательщик исчислял единый налог по УСН, применяя объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".
По результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Рось" налоговым органом было принято решение "об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 27.07.2007 N 28 (листы дела 10 - 20), которым Обществу доначислены единый налог, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в размере 111 285 руб. и соответствующие налогу пени в сумме 4 523 руб. 74 коп.
Заслушав представителей Инспекции, Общества, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В силу статьи 346.12 НК РФ Общество с 17.04.2003 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. На основании статьи 346.14 Кодекса общество с момента своего создания в качестве объекта налогообложения по УСН выбрало "доходы".
При выборе объекта налогообложения налогоплательщик исходил из содержания норм главы 26.2 НК РФ, действовавших на тот момент, и как правильно указал суд первой инстанции, не мог предусмотреть последовавшие затем изменения закона относительно возможности изменить объект налогообложения в течение всего срока применения УСН.
Законом N 101-ФЗ в главу 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, позволяющие налогоплательщику изменить объект налогообложения УСН с "доходы" на "доходы, уменьшенные на величину расходов" и тем самым уменьшить налогооблагаемую базу. Указанный Закон внес изменения в часть 2 статьи 346.14 НК РФ и вступил в силу с 01.01.2006 года. При этом возможность изменения объекта налогообложения ограничивалась условием о невозможности изменения в течение 3 лет с начала применения УСН.
Абзацем 2 части 1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что, выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором применена упрощенная система налогообложения.
В силу статьи 346.19 налоговым периодом по УСН признается календарный год.
Порядок реализации права на изменение объекта налогообложения после 01.01.2006 г. в случае неистечения трехлетнего срока применения УСН с выбранным объектом налогообложения до окончания налогового периода законодатель никак не регламентировал.
Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку Общество было создано в 17.04.2003 года, первым налоговым периодом при определении его налоговых обязательств следует считать 2003 года (период с 17.04.2003 года до 31.12.2003 года). Соответственно последующими налоговыми периодам следует считать 2004 и 2005 года.
Кроме того, в силу прямого указания пункта 3 статьи 5 Закона N 101-ФЗ налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 года и выбравшие объектом налогообложения доходы, вправе с 01.01.2006 года изменить объект налогообложения, уведомив об этом налоговые органы не позднее 20.12.2005 года.
Изложенные нормы указывают в своей совокупности на право ООО "Рось" изменить объект налогообложения по УСН с 01.01.2006 года, иное означало бы невозможность налогоплательщика реально воспользоваться прямо предусмотренным законом правом выбора объекта налогообложения в условиях переходного периода. При этом суд учитывает, что изменения законодательства, повлиявшие на волеизъявление налогоплательщика на выбор по своему усмотрению в порядке 346.13, 346.14 НК РФ объекта налогообложения приняты законодателем 21.07.2005 года, Общество не могло их предусмотреть при выборе объекта налогообложения 17.04.2003 года.
ООО "Рось" во исполнение порядка реализации права на изменение объекта налогообложения обратилось в Инспекцию с заявлением об изменении объекта налогообложения по УСН 20.12.2005 года, и действовало при этом также и в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого в случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Инспекция Уведомлением N 292 от 18.01.2006 года подтвердила право Общества применять объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" с 01.01.2006 года, что и было сделано Обществом.
Поэтому довод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком с 01.01.2006 в качестве объекта налогообложения "доходов, уменьшенных на величину расходов" правильно оценен судом первой инстанции как несостоятельный.
Доначисление Обществу суммы налога в связи с определением налогооблагаемой базы исходя из доходов в 2006 году нарушает право налогоплательщика на самостоятельный выбор объекта налогообложения. Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.
Доводы апелляционной жалобы Общества в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2007 года по делу N А27-9075/2007-2 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рось" о признании недействительным решения налогового органа оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленновскому району Кемеровской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
Судьи
ЗЕНКОВ С.А.
КУЛЕШ Т.А.
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
Судьи
ЗЕНКОВ С.А.
КУЛЕШ Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)