Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 октября 2007 года Дело N А56-40864/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "ПРОПЛАСТА" Бейцюк В.Г. (доверенность от 17.10.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25977), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ПРОПЛАСТА" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А56-40864/2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.),
Закрытое акционерное общество "ПРОПЛАСТА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 16.08.2006 N 04/130 в части:
- - предложения уплатить 9236 руб. налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет налоговым агентом, начисления 768 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога и привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неперечисление (неполное перечисление) удержанного налога на доходы физических лиц в виде взыскания 1848 руб. штрафа;
- - начисления 7573 руб. пеней за неуплату в бюджет в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по эпизоду неудержания и неперечисления Обществом в бюджет 19184 руб. налога на доходы физических лиц с сумм, выплаченных в 2003 - 2004 годах Кривошеевой Л.К. по договорам аренды;
- - предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет 222 руб. налога на доходы физических лиц, начисления 82 руб. пеней за неуплату в установленный срок этого налога по эпизоду, связанному с невключением в налогооблагаемую базу по этому налогу 1710,97 руб. суточных, излишне выплаченных при возмещении расходов по служебной командировке Маркявичусу А.;
- - доначисления 479 руб. единого социального налога (ПФ), начисления 192 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этого налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 96 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2007 (судья Захаров В.В.) требования Общества удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 решение суда от 17.04.2007 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.08.2006 N 04/130 о начислении 7655 руб. пеней за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Суд отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции обжаловали и Общество, и налоговая инспекция.
Общество в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 16.08.2006 N 04/130 о начислении 7655 руб. пеней за неуплату в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, и оставить в силе решение суда первой инстанции в этой части. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда в части признания ее решения недействительным и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представители Общества и налоговой инспекции поддержали доводы своих жалоб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы в пределах приведенных в них доводов.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в июне 2006 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 01.06.2006 и единого социального налога за 2003 - 2005 годы. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 21.07.2006 N 04/134.
Решением налогового органа от 16.08.2006 N 04/130, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных возражений, Обществу доначислено и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 9236 руб. налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет налоговым агентом, 608 руб. единого социального налога, 243 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этого налога, а также удержать с физических лиц и перечислить в бюджет 222 руб. налога на доходы физических лиц и уплатить пени в сумме 8423 руб., начисленные за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде взыскания 123 руб. штрафа и по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде взыскания 5728 руб. штрафа.
Общество, считая решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.
В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что Общество в 2003 - 2004 годах в нарушение положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и статей 210 и 226 НК РФ неправомерно не удержало из денежных средств, выплаченных гражданке Кривошеевой Л.К. по договорам аренды, 19406 руб. налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество не включило в базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц, 1710,97 руб. суточных, излишне выплаченных при возмещении расходов по служебной командировке Маркявичусу А. Сумма не удержанного и не перечисленного в бюджет налога составила 222 руб.
Решением инспекции от 16.08.2006 N 04/130 по вышеописанным эпизодам Обществу начислено и предложено уплатить соответственно 7573 руб. и 82 руб. пеней за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части предложения уплатить 7573 руб. и 82 руб. пеней, начисленных за несвоевременное перечисление в бюджет неудержанной суммы налога на доходы физических лиц, исходил из того, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок уплаты налогов в бюджет налогоплательщиками, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с физических лиц - налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц. Следовательно, налоговый орган неправомерно начислил пени на сумму не удержанного Обществом налога с доходов физических лиц.
Суд апелляционной инстанции признал такой вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим нормам действующего налогового законодательства.
Кассационная инстанция считает постановление суда по вышеописанным эпизодам законным и обоснованным.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 207 НК РФ установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц (налогоплательщиками) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, следовательно, они должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.
Взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не может обеспечивать в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога, так как обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Вывод суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16499/06, от 26.09.2006 N 4047/06; от 16.05.2006 N 16058/05).
Жалоба Общества отклоняется.
Налоговой инспекцией в ходе проверки выявлены случаи несвоевременного и неполного перечисления Обществом в 2005 - 2006 годах в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов физических лиц, а также неправильного заполнения реквизитов в платежных поручениях на перечисление этого налога (неверно указаны код бюджетной классификации, ИНН Общества), в результате чего перечисленные суммы налога на доходы физических лиц поступили в бюджет со значительной задержкой. Согласно пункту 1.1 решения налоговой инспекции от 16.08.2006 N 04/130 сумма налога на доходы физических лиц, не признанная уплаченной в бюджет на момент проверки, составила 9236 руб. В этом же решении указано на обязанность Общества уплатить в бюджет 9458 руб. налога на доходы физических лиц, задолженность по которому образовалась из-за непризнания уплаченными 9654 руб. налога, перечисленного по платежному поручению от 15.05.2006 N 378. Инспекция утверждает, что в названном платежном поручении налогоплательщиком допущена неточность в указании ИНН Общества, поэтому налог в сумме 9654 руб. на лицевом счете заявителя не отражен.
Суды первой и апелляционной инстанции признали решение налогового органа от 16.08.2006 N 04/130 недействительным в части предложения уплатить 9458 руб. налога на доходы физических лиц, 768 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату удержанного, но не перечисленного в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 9236 руб., а также привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) удержанного налога на доходы физических лиц в виде взыскания 1848 руб. штрафа.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения судов в этой части.
Материалами дела подтверждается, что Общество в 2005 году при перечислении в бюджет сумм налога, удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам, указывало общий код бюджетной классификации "Налог на доходы физических лиц" - 18210102020011000110 вместо кода бюджетной классификации 18210102021011000110 - налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой. Обнаружив данное несоответствие, налогоплательщик в феврале 2006 года обратился в налоговую инспекцию с письмом, в котором просил налоговый орган учесть допущенную неточность. К письму Общество приложило копии всех платежных поручений за спорный период.
Суды установили, что Общество перечислило в бюджет сумму налога, удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам, в сроки, предусмотренные статьей 226 НК Российской Федерации. Доказательств зачисления налога на доходы физических лиц в бюджет иного уровня в деле нет. Указание в платежных документах ошибочного кода бюджетной классификации не нанесло ущерб государственной казне, не привело к несвоевременному зачислению спорных сумм налога в бюджет.
Как следует из пунктов 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно статье 75 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пени являются компенсацией потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налогов. Следовательно, начисление пеней и применение мер ответственности возможно при наличии реальной задолженности по уплате налога перед бюджетом соответствующего уровня.
Денежные суммы в счет исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц направлены Обществом в установленный срок и поступили в соответствующий бюджет, несмотря на ошибку Общества в указании кода бюджетной классификации. Поэтому суды правомерно указали на отсутствие у налоговой инспекции в рассматриваемом случае оснований для начисления Обществу пеней за несвоевременную уплату налога и привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ.
Кассационная инстанция считает обоснованным отклонение судами и довода налогового органа о правомерном начислении им пеней, наложении штрафа по статье 123 НК РФ и предложении Обществу уплатить сумму налога на доходы физических лиц, перечисленную по платежному поручению от 15.05.2006 N 378, которая не отражена инспекцией на лицевом счете организации по названному налогу из-за технической ошибки при указании ИНН организации (дополнительно после восьмого знака стоит 1).
Из пункта 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) и пункта 2 статьи 24 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете плательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва плательщиком или возврата банком плательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления плательщиком в банк поручения на уплату налога этот плательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и плательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Порядок осуществления безналичных расчетов регулируется главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьей 864, в соответствии с которой содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения.
Из материалов дела следует, что КБ "Петро-Аэро-Банк" исполнил спорное платежное поручение Общества от 15.05.2006 в тот же день, что подтверждается выпиской со счета заявителя от 15.05.2006. В письме от 04.09.2006 N 1/10-9112 банк подтвердил, что 9654 руб. на основании платежного поручения от 15.05.2006 N 378 списаны с корреспондентского счета банка и зачислены на счет УФК МФ РФ по Санкт-Петербургу.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об уплате Обществом 9654 руб. налога на доходы физических лиц и отсутствии у налоговой инспекции оснований для взыскания этой суммы налога с Общества, начисления пеней и наложения штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду отклоняется.
В ходе выездной проверки налоговая инспекция пришла к выводу о занижении Обществом в 2003 году налогооблагаемой базы по единому социальному налогу на 1710,97 руб. Налогоплательщик не учел при исчислении единого социального налога сумму суточных, выплаченных Маркявичусу А. при возмещении расходов по служебной командировке. Согласно статье 8 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ с 1 января 2003 года утратил силу пункт 2 статьи 239 НК РФ (освобождение от уплаты единого социального налога с выплат и иных вознаграждений, выплачиваемых в пользу иностранных граждан), поэтому с 01.01.2003 налогообложение иностранных граждан производится в общеустановленном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с налоговым органом и признали решение налоговой инспекции от 16.08.2006 недействительным в части доначисления 479 руб. единого социального налога (ПФ), начисления 192 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этого налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 96 руб. штрафа.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения судов по этому вопросу.
Суды установили, что в 2003 году Общество, руководствуясь законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, не начисляло страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплаты, производимые иностранному гражданину, соответственно, у него отсутствовали основания для налогового вычета по единому социальному налогу в соответствии с положениями статьи 243 НК РФ.
По итогам 2003 года Общество уплачивало единый социальный налог в федеральный бюджет, исчисленный по налоговой ставке 28 процентов.
Статьями 3 и 9 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что установление и выплата обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (то есть исполнение страховщиком своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством выплаты трудовой пенсии) осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Как указано в статье 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, только иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, имеют право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Одновременно статьей 10 названного Закона определено, что в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранными гражданами, постоянно проживающими на территории Российской Федерации, понимаются иностранные граждане, получившие вид на жительство.
Таким образом, одним из условий предоставления иностранным гражданам и лицам без гражданства права на пенсионное обеспечение по законодательству Российской Федерации является наличие у них статуса постоянно проживающих на территории Российской Федерации.
Начисление и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ. На выплаты и вознаграждения, начисленные в пользу иностранных граждан, не имеющих вида на жительство в Российской Федерации, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не начисляются, так как эта категория иностранных граждан не имеет права на трудовую пенсию по стажу работы на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, определяется как разность между суммой налога, начисленной в федеральный бюджет, с учетом ставок, установленных статьей 241 НК РФ, и суммой начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ.
При отсутствии налогового вычета единый социальный налог в части, зачисляемой в федеральный бюджет, уплачивается по соответствующему коду бюджетной классификации в полной сумме по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 241 НК РФ.
Судами установлено, что Маркявичус А. в 2003 году не имел вида на жительство в Российской Федерации и осуществлял трудовую деятельность на основании выданного миграционной службой разрешения на работу и рабочей визы.
Следовательно, в отношении этого иностранного гражданина Общество правомерно не уплачивало страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и исчисляло единый социальный налог в федеральный бюджет по итогам 2003 года по налоговой ставке 28 процентов.
Правовых оснований для отмены решения судов в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 479 руб. единого социального налога (ПФ), начислении 192 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этого налога и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 96 руб. штрафа не имеется.
Жалоба налоговой инспекции по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб Общества и налогового органа не имеется.
Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А56-40864/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ПРОПЛАСТА" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2007 ПО ДЕЛУ N А56-40864/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2007 года Дело N А56-40864/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "ПРОПЛАСТА" Бейцюк В.Г. (доверенность от 17.10.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25977), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ПРОПЛАСТА" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А56-40864/2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ПРОПЛАСТА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 16.08.2006 N 04/130 в части:
- - предложения уплатить 9236 руб. налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет налоговым агентом, начисления 768 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога и привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неперечисление (неполное перечисление) удержанного налога на доходы физических лиц в виде взыскания 1848 руб. штрафа;
- - начисления 7573 руб. пеней за неуплату в бюджет в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по эпизоду неудержания и неперечисления Обществом в бюджет 19184 руб. налога на доходы физических лиц с сумм, выплаченных в 2003 - 2004 годах Кривошеевой Л.К. по договорам аренды;
- - предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет 222 руб. налога на доходы физических лиц, начисления 82 руб. пеней за неуплату в установленный срок этого налога по эпизоду, связанному с невключением в налогооблагаемую базу по этому налогу 1710,97 руб. суточных, излишне выплаченных при возмещении расходов по служебной командировке Маркявичусу А.;
- - доначисления 479 руб. единого социального налога (ПФ), начисления 192 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этого налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 96 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2007 (судья Захаров В.В.) требования Общества удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 решение суда от 17.04.2007 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.08.2006 N 04/130 о начислении 7655 руб. пеней за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Суд отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции обжаловали и Общество, и налоговая инспекция.
Общество в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 16.08.2006 N 04/130 о начислении 7655 руб. пеней за неуплату в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, и оставить в силе решение суда первой инстанции в этой части. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда в части признания ее решения недействительным и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представители Общества и налоговой инспекции поддержали доводы своих жалоб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы в пределах приведенных в них доводов.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в июне 2006 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 01.06.2006 и единого социального налога за 2003 - 2005 годы. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 21.07.2006 N 04/134.
Решением налогового органа от 16.08.2006 N 04/130, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных возражений, Обществу доначислено и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 9236 руб. налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет налоговым агентом, 608 руб. единого социального налога, 243 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этого налога, а также удержать с физических лиц и перечислить в бюджет 222 руб. налога на доходы физических лиц и уплатить пени в сумме 8423 руб., начисленные за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде взыскания 123 руб. штрафа и по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде взыскания 5728 руб. штрафа.
Общество, считая решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.
В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что Общество в 2003 - 2004 годах в нарушение положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и статей 210 и 226 НК РФ неправомерно не удержало из денежных средств, выплаченных гражданке Кривошеевой Л.К. по договорам аренды, 19406 руб. налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество не включило в базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц, 1710,97 руб. суточных, излишне выплаченных при возмещении расходов по служебной командировке Маркявичусу А. Сумма не удержанного и не перечисленного в бюджет налога составила 222 руб.
Решением инспекции от 16.08.2006 N 04/130 по вышеописанным эпизодам Обществу начислено и предложено уплатить соответственно 7573 руб. и 82 руб. пеней за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части предложения уплатить 7573 руб. и 82 руб. пеней, начисленных за несвоевременное перечисление в бюджет неудержанной суммы налога на доходы физических лиц, исходил из того, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок уплаты налогов в бюджет налогоплательщиками, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с физических лиц - налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц. Следовательно, налоговый орган неправомерно начислил пени на сумму не удержанного Обществом налога с доходов физических лиц.
Суд апелляционной инстанции признал такой вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим нормам действующего налогового законодательства.
Кассационная инстанция считает постановление суда по вышеописанным эпизодам законным и обоснованным.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 207 НК РФ установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц (налогоплательщиками) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, следовательно, они должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.
Взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не может обеспечивать в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога, так как обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Вывод суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16499/06, от 26.09.2006 N 4047/06; от 16.05.2006 N 16058/05).
Жалоба Общества отклоняется.
Налоговой инспекцией в ходе проверки выявлены случаи несвоевременного и неполного перечисления Обществом в 2005 - 2006 годах в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов физических лиц, а также неправильного заполнения реквизитов в платежных поручениях на перечисление этого налога (неверно указаны код бюджетной классификации, ИНН Общества), в результате чего перечисленные суммы налога на доходы физических лиц поступили в бюджет со значительной задержкой. Согласно пункту 1.1 решения налоговой инспекции от 16.08.2006 N 04/130 сумма налога на доходы физических лиц, не признанная уплаченной в бюджет на момент проверки, составила 9236 руб. В этом же решении указано на обязанность Общества уплатить в бюджет 9458 руб. налога на доходы физических лиц, задолженность по которому образовалась из-за непризнания уплаченными 9654 руб. налога, перечисленного по платежному поручению от 15.05.2006 N 378. Инспекция утверждает, что в названном платежном поручении налогоплательщиком допущена неточность в указании ИНН Общества, поэтому налог в сумме 9654 руб. на лицевом счете заявителя не отражен.
Суды первой и апелляционной инстанции признали решение налогового органа от 16.08.2006 N 04/130 недействительным в части предложения уплатить 9458 руб. налога на доходы физических лиц, 768 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату удержанного, но не перечисленного в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 9236 руб., а также привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) удержанного налога на доходы физических лиц в виде взыскания 1848 руб. штрафа.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения судов в этой части.
Материалами дела подтверждается, что Общество в 2005 году при перечислении в бюджет сумм налога, удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам, указывало общий код бюджетной классификации "Налог на доходы физических лиц" - 18210102020011000110 вместо кода бюджетной классификации 18210102021011000110 - налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой. Обнаружив данное несоответствие, налогоплательщик в феврале 2006 года обратился в налоговую инспекцию с письмом, в котором просил налоговый орган учесть допущенную неточность. К письму Общество приложило копии всех платежных поручений за спорный период.
Суды установили, что Общество перечислило в бюджет сумму налога, удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам, в сроки, предусмотренные статьей 226 НК Российской Федерации. Доказательств зачисления налога на доходы физических лиц в бюджет иного уровня в деле нет. Указание в платежных документах ошибочного кода бюджетной классификации не нанесло ущерб государственной казне, не привело к несвоевременному зачислению спорных сумм налога в бюджет.
Как следует из пунктов 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно статье 75 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пени являются компенсацией потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налогов. Следовательно, начисление пеней и применение мер ответственности возможно при наличии реальной задолженности по уплате налога перед бюджетом соответствующего уровня.
Денежные суммы в счет исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц направлены Обществом в установленный срок и поступили в соответствующий бюджет, несмотря на ошибку Общества в указании кода бюджетной классификации. Поэтому суды правомерно указали на отсутствие у налоговой инспекции в рассматриваемом случае оснований для начисления Обществу пеней за несвоевременную уплату налога и привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ.
Кассационная инстанция считает обоснованным отклонение судами и довода налогового органа о правомерном начислении им пеней, наложении штрафа по статье 123 НК РФ и предложении Обществу уплатить сумму налога на доходы физических лиц, перечисленную по платежному поручению от 15.05.2006 N 378, которая не отражена инспекцией на лицевом счете организации по названному налогу из-за технической ошибки при указании ИНН организации (дополнительно после восьмого знака стоит 1).
Из пункта 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) и пункта 2 статьи 24 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете плательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва плательщиком или возврата банком плательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления плательщиком в банк поручения на уплату налога этот плательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и плательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Порядок осуществления безналичных расчетов регулируется главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьей 864, в соответствии с которой содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения.
Из материалов дела следует, что КБ "Петро-Аэро-Банк" исполнил спорное платежное поручение Общества от 15.05.2006 в тот же день, что подтверждается выпиской со счета заявителя от 15.05.2006. В письме от 04.09.2006 N 1/10-9112 банк подтвердил, что 9654 руб. на основании платежного поручения от 15.05.2006 N 378 списаны с корреспондентского счета банка и зачислены на счет УФК МФ РФ по Санкт-Петербургу.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об уплате Обществом 9654 руб. налога на доходы физических лиц и отсутствии у налоговой инспекции оснований для взыскания этой суммы налога с Общества, начисления пеней и наложения штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду отклоняется.
В ходе выездной проверки налоговая инспекция пришла к выводу о занижении Обществом в 2003 году налогооблагаемой базы по единому социальному налогу на 1710,97 руб. Налогоплательщик не учел при исчислении единого социального налога сумму суточных, выплаченных Маркявичусу А. при возмещении расходов по служебной командировке. Согласно статье 8 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ с 1 января 2003 года утратил силу пункт 2 статьи 239 НК РФ (освобождение от уплаты единого социального налога с выплат и иных вознаграждений, выплачиваемых в пользу иностранных граждан), поэтому с 01.01.2003 налогообложение иностранных граждан производится в общеустановленном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с налоговым органом и признали решение налоговой инспекции от 16.08.2006 недействительным в части доначисления 479 руб. единого социального налога (ПФ), начисления 192 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этого налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 96 руб. штрафа.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения судов по этому вопросу.
Суды установили, что в 2003 году Общество, руководствуясь законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, не начисляло страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплаты, производимые иностранному гражданину, соответственно, у него отсутствовали основания для налогового вычета по единому социальному налогу в соответствии с положениями статьи 243 НК РФ.
По итогам 2003 года Общество уплачивало единый социальный налог в федеральный бюджет, исчисленный по налоговой ставке 28 процентов.
Статьями 3 и 9 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что установление и выплата обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (то есть исполнение страховщиком своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством выплаты трудовой пенсии) осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Как указано в статье 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, только иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, имеют право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Одновременно статьей 10 названного Закона определено, что в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранными гражданами, постоянно проживающими на территории Российской Федерации, понимаются иностранные граждане, получившие вид на жительство.
Таким образом, одним из условий предоставления иностранным гражданам и лицам без гражданства права на пенсионное обеспечение по законодательству Российской Федерации является наличие у них статуса постоянно проживающих на территории Российской Федерации.
Начисление и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ. На выплаты и вознаграждения, начисленные в пользу иностранных граждан, не имеющих вида на жительство в Российской Федерации, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не начисляются, так как эта категория иностранных граждан не имеет права на трудовую пенсию по стажу работы на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, определяется как разность между суммой налога, начисленной в федеральный бюджет, с учетом ставок, установленных статьей 241 НК РФ, и суммой начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ.
При отсутствии налогового вычета единый социальный налог в части, зачисляемой в федеральный бюджет, уплачивается по соответствующему коду бюджетной классификации в полной сумме по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 241 НК РФ.
Судами установлено, что Маркявичус А. в 2003 году не имел вида на жительство в Российской Федерации и осуществлял трудовую деятельность на основании выданного миграционной службой разрешения на работу и рабочей визы.
Следовательно, в отношении этого иностранного гражданина Общество правомерно не уплачивало страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и исчисляло единый социальный налог в федеральный бюджет по итогам 2003 года по налоговой ставке 28 процентов.
Правовых оснований для отмены решения судов в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 479 руб. единого социального налога (ПФ), начислении 192 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этого налога и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 96 руб. штрафа не имеется.
Жалоба налоговой инспекции по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб Общества и налогового органа не имеется.
Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А56-40864/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ПРОПЛАСТА" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КОЧЕРОВА Л.И.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КОЧЕРОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)