Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2004 года Дело N А42-7189/03-20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А., при участии от предпринимателя Ефремова Алексея Вадимовича - Фигуриной Т.В. (доверенность от 20.11.2002), рассмотрев 06.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Вадимовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2004 по делу N А42-7189/03-20 (судья Драчева Н.И.),
Индивидуальный предприниматель Ефремов Алексей Вадимович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - Инспекция) возвратить предпринимателю из бюджета излишне уплаченные: 56000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 537924 руб. налога с продаж за 2000 - 2002 годы.
Решением суда от 27.04.2004 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Ефремов А.В. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, предприниматель имеет право на возврат из бюджета 564231 руб. излишне уплаченных сумм НДС и налога с продаж, поскольку согласно части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Кроме того, судом не было учтено, что 56000 руб. НДС, заявленного к вычету, уплачено предпринимателем по квитанции в 2002 году как конечный результат от расчетов всех деклараций по НДС. При этом поквартальная сумма выручки налогоплательщика в этом же году значительно превысила 1 млн руб. Таким образом, предприниматель в силу статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вправе получить освобождение от уплаты НДС.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 19.06.2003 N 11-П признал право предпринимателя не уплачивать налог с продаж в случае применения упрощенной системы налогообложения в период до вступления в силу главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявитель полагает, что предприниматели, применявшие до 01.01.2003 упрощенную систему налогообложения, получили право на возврат из бюджета уплаченного НДС и налога с продаж в порядке, определенном НК РФ.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить решение суда.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству N 13089 Ефремов Алексей Вадимович 08.12.1999 зарегистрирован Ленинским административным округом города Мурманска в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. С момента государственной регистрации и до 01.01.2003 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.
Ефремов А.В., выявив переплату по НДС и налогу с продаж, в порядке статьи 78 НК РФ обратился в налоговый орган с заявлением о проведении сверки расчетов с бюджетом по налогу с продаж и НДС за 2000 - 2002 годы и возврате налогов после зачета в счет погашения недоимки по уплате налогов и сборов, а также задолженности по пеням.
Поскольку Инспекция на данное заявление предпринимателя какого-либо ответа не представила, Ефремов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что нормами Закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", действовавшего в период возникновения спорных отношений, прямо предусмотрена замена уплаты только подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Освобождение предпринимателей от уплаты иных видов налогов, в том числе налога с продаж и НДС названным Законом не установлено.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным, однако этот вывод не привел к принятию неправильного решения.
Согласно статье 143 НК РФ плательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.
До вступления в силу с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей указанную норму, действовал Закон Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которым предприниматели не являлись плательщиками НДС.
Частью 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ установлено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-О, само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.
Однако ухудшение условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Таким образом, введение статьей 143 НК РФ с 01.01.2001 обязанности по уплате НДС для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, согласно которому индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Эта позиция в отношении того, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС и налога с продаж, нашла отражение и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан". Этим постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Поскольку на момент государственной регистрации Ефремова А.В. (08.12.1999) он не являлся плательщиком НДС и налога с продаж, такой порядок налогообложения в отношении него и должен действовать в течение четырех лет с момента государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.2001 N 2-П, само по себе установление факта о том, что "налог не подлежал уплате, а потому не возникали основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности, не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога".
При этом в ходе судебного разбирательства суд установил, что предприниматель в 2000 - 2002 годах суммы налога с продаж и НДС включал в цену реализуемых товаров, следовательно, эти налоги взимались с покупателей товаров (работ, услуг), поэтому у Инспекции отсутствовали правовые основания для возврата Ефремову А.В. из бюджета 56000 руб. НДС и 537924 руб. налога с продаж за указанный период.
Суд кассационной инстанции не принимает и ссылку жалобы предпринимателя на положения статьи 145 НК РФ, предусматривающие освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, поскольку согласно данной норме организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности 1 млн руб.
Освобождение в соответствии с пунктом 1 названной статьи не применяется в отношении обязанностей, возникающих в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащих налогообложению в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Лица, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 названной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 статьи НК РФ.
По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 названной статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала 1 млн руб.; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.
В случае если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 НК РФ (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 названной статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются:
- - выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации);
- - выписка из книги продаж;
- - выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели);
- - копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
Суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ до использования им права на освобождение в соответствии со статьей 145 НК РФ по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах для получения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика претендующему на такое освобождение лицу необходимо было выполнить приведенные выше условия, однако предприниматель свое право на освобождение от уплаты НДС документально в установленном законом порядке не подтвердил.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2004 по делу N А42-7189/03-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ефремова Алексея Вадимовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2004 N А42-7189/03-20
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2004 года Дело N А42-7189/03-20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А., при участии от предпринимателя Ефремова Алексея Вадимовича - Фигуриной Т.В. (доверенность от 20.11.2002), рассмотрев 06.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Вадимовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2004 по делу N А42-7189/03-20 (судья Драчева Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ефремов Алексей Вадимович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - Инспекция) возвратить предпринимателю из бюджета излишне уплаченные: 56000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 537924 руб. налога с продаж за 2000 - 2002 годы.
Решением суда от 27.04.2004 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Ефремов А.В. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, предприниматель имеет право на возврат из бюджета 564231 руб. излишне уплаченных сумм НДС и налога с продаж, поскольку согласно части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Кроме того, судом не было учтено, что 56000 руб. НДС, заявленного к вычету, уплачено предпринимателем по квитанции в 2002 году как конечный результат от расчетов всех деклараций по НДС. При этом поквартальная сумма выручки налогоплательщика в этом же году значительно превысила 1 млн руб. Таким образом, предприниматель в силу статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вправе получить освобождение от уплаты НДС.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 19.06.2003 N 11-П признал право предпринимателя не уплачивать налог с продаж в случае применения упрощенной системы налогообложения в период до вступления в силу главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявитель полагает, что предприниматели, применявшие до 01.01.2003 упрощенную систему налогообложения, получили право на возврат из бюджета уплаченного НДС и налога с продаж в порядке, определенном НК РФ.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить решение суда.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству N 13089 Ефремов Алексей Вадимович 08.12.1999 зарегистрирован Ленинским административным округом города Мурманска в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. С момента государственной регистрации и до 01.01.2003 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.
Ефремов А.В., выявив переплату по НДС и налогу с продаж, в порядке статьи 78 НК РФ обратился в налоговый орган с заявлением о проведении сверки расчетов с бюджетом по налогу с продаж и НДС за 2000 - 2002 годы и возврате налогов после зачета в счет погашения недоимки по уплате налогов и сборов, а также задолженности по пеням.
Поскольку Инспекция на данное заявление предпринимателя какого-либо ответа не представила, Ефремов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что нормами Закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", действовавшего в период возникновения спорных отношений, прямо предусмотрена замена уплаты только подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Освобождение предпринимателей от уплаты иных видов налогов, в том числе налога с продаж и НДС названным Законом не установлено.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным, однако этот вывод не привел к принятию неправильного решения.
Согласно статье 143 НК РФ плательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.
До вступления в силу с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей указанную норму, действовал Закон Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которым предприниматели не являлись плательщиками НДС.
Частью 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ установлено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-О, само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.
Однако ухудшение условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Таким образом, введение статьей 143 НК РФ с 01.01.2001 обязанности по уплате НДС для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, согласно которому индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Эта позиция в отношении того, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС и налога с продаж, нашла отражение и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан". Этим постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Поскольку на момент государственной регистрации Ефремова А.В. (08.12.1999) он не являлся плательщиком НДС и налога с продаж, такой порядок налогообложения в отношении него и должен действовать в течение четырех лет с момента государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.2001 N 2-П, само по себе установление факта о том, что "налог не подлежал уплате, а потому не возникали основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности, не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога".
При этом в ходе судебного разбирательства суд установил, что предприниматель в 2000 - 2002 годах суммы налога с продаж и НДС включал в цену реализуемых товаров, следовательно, эти налоги взимались с покупателей товаров (работ, услуг), поэтому у Инспекции отсутствовали правовые основания для возврата Ефремову А.В. из бюджета 56000 руб. НДС и 537924 руб. налога с продаж за указанный период.
Суд кассационной инстанции не принимает и ссылку жалобы предпринимателя на положения статьи 145 НК РФ, предусматривающие освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, поскольку согласно данной норме организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности 1 млн руб.
Освобождение в соответствии с пунктом 1 названной статьи не применяется в отношении обязанностей, возникающих в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащих налогообложению в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Лица, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 названной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 статьи НК РФ.
По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 названной статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала 1 млн руб.; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.
В случае если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 НК РФ (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 названной статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются:
- - выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации);
- - выписка из книги продаж;
- - выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели);
- - копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
Суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ до использования им права на освобождение в соответствии со статьей 145 НК РФ по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах для получения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика претендующему на такое освобождение лицу необходимо было выполнить приведенные выше условия, однако предприниматель свое право на освобождение от уплаты НДС документально в установленном законом порядке не подтвердил.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2004 по делу N А42-7189/03-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ефремова Алексея Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МОРОЗОВА Н.А.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)