Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 ноября 2005 года Дело N Ф04-3442/2005(16412-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий на решение от 21.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 по делу N А27-1322/05-6 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Егозовская" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий о признании недействительным решения,
Открытое акционерное общество "Шахта Егозовская" (далее ОАО "Шахта Егозовская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий о признании недействительным решения N 197 от 29.12.2004, требований от 29.12.2004 N 117727 об уплате налога, N 1207 об уплате налоговой санкции, считая, что оспариваемое решение противоречит налоговому законодательству. В части признания недействительным решения о доначислении платы за пользование водными объектами заявитель от требований отказался.
Решением от 21.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005, требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение N 197, требования N 117727, N 1207 в части доначисления 4823532 руб. налога на добавленную стоимость, 4893581 рубля налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также возложения обязанности уплатить 10238 руб. налога на доходы физических лиц и 2232 руб. пени. В остальной части производство по делу прекращено. Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что использование заемных средств при расчете с поставщиками не может быть признано законным основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщиком правильно определена налогооблагаемая база по налогу на добычу полезных ископаемых, следовательно, решение налогового органа о доначислении суммы налога является незаконным и подлежит отмене. Отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц налоговому агенту и начисления пени.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что решение и постановление апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального права. Оплата поставщикам средствами, полученными по договорам займа, которые до настоящего времени не погашены, не дает права на вычеты налога на добавленную стоимость из бюджета. Решение налогового органа о доначислении налога на добычу полезных ископаемых произведено в соответствии с Налоговым кодексом. ОАО "Шахта Егозовская" как налоговый агент не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц, следовательно, решение налогового органа в этой части также законно. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Шахта Егозовская" не поступил. В судебном заседании представитель просил оставить судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Шахта Егозовская" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, результаты которой отражены в акте N 232 от 14.12.2004.
Заместителем руководителя инспекции по материалам выездной налоговой проверки и возражений 29.12.2004 вынесено решение N 197, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2004853 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2048 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде 300 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в размере 4823532 рублей, пени в сумме 2016466 рублей; налог на добычу полезных ископаемых в размере 4893581 рубля, пени в размере 1874748 рублей; налог на доходы физических лиц 10238 рублей, пени в размере 90083,91 рубля; плата за пользование водными объектами 308094 рубля, пени 109905,58 рубля.
Не согласившись с решением, за исключением доначисления платы за пользование водными объектами и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обжаловало его в арбитражный суд. Одновременно просило признать недействительными выставленные требования N 117727 об уплате налога и N 1207 об уплате налоговой санкции.
Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что использование заемных средств при расчете с поставщиками не может быть признано законным основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщиком правильно определена налогооблагаемая база по налогу на добычу полезных ископаемых, следовательно, решение налогового органа о доначислении суммы налога является незаконным и подлежит отмене. Отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц налоговому агенту и начисления пени.
Кассационная инстанция считает выводы суда по налогу на добавленную стоимость правильными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поэтому обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с бесспорностью указывать на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.
Между тем налоговая инспекция не опровергает представленных налогоплательщиком первичных документов и иных доказательств, а также доказательств недобросовестности налогоплательщика. Сам факт оплаты налога на добавленную стоимость заемными средствами не является достаточным основанием для отказа в предоставлении вычета.
Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными, направленными на переоценку выводов арбитражного суда.
Доводы жалобы в части налога на добычу полезных ископаемых не основаны на нормах материального права.
Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не признается полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Пунктом 2 статьи 337 Кодекса к видам добытых полезных ископаемых отнесен уголь каменный.
Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовав доказательства, пришел к правильному выводу о том, что товарные продукты ДКО, ДМ, ДСШ, соответствующие ГОСТАм 51586-2000 и 51588-2000, фактически являются новым продуктом, отличным от угля рядового марки "Д", и не являются полезным ископаемым.
Кассационная инстанция считает судебные акты в части признания незаконными ненормативные правовые акты по доначислению налога на доходы физических лиц принятыми с нарушением норм материального права.
В акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении N 191 указано, что основанием для доначисления налога послужили обстоятельства невключения в совокупный доход сумм денежных премий за участие в спортивных соревнованиях, оплата суточных в командировке свыше установленной законодательством нормы, невключение в доходы сумм оплаты санаторной путевки, неудержание налога с доходов по договору гражданско-правового характера за выполненную работу по неосновному месту работы.
Арбитражный суд исходил только из того, что удержать и перечислить налог на доходы физических лиц налоговый агент в настоящее время лишен возможности. При этом не ссылается на какие-либо доказательства в подтверждение данного вывода.
Довод налогоплательщика о невозможности уплаты налога в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом исследован судебными инстанциями, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора. При указанных обстоятельствах, судебные акты в данной части нельзя признать законными.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечание, изложенное в постановлении, дать надлежащую оценку всем доводам заявителя и заинтересованной стороны.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 21.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1322/05-6 в части признания незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области N 197 от 29.12.2004 по налогу на доходы физических лиц отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение от 21.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2005 N Ф04-3442/2005(16412-А27-29)
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2005 года Дело N Ф04-3442/2005(16412-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий на решение от 21.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 по делу N А27-1322/05-6 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Егозовская" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Шахта Егозовская" (далее ОАО "Шахта Егозовская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий о признании недействительным решения N 197 от 29.12.2004, требований от 29.12.2004 N 117727 об уплате налога, N 1207 об уплате налоговой санкции, считая, что оспариваемое решение противоречит налоговому законодательству. В части признания недействительным решения о доначислении платы за пользование водными объектами заявитель от требований отказался.
Решением от 21.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005, требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение N 197, требования N 117727, N 1207 в части доначисления 4823532 руб. налога на добавленную стоимость, 4893581 рубля налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также возложения обязанности уплатить 10238 руб. налога на доходы физических лиц и 2232 руб. пени. В остальной части производство по делу прекращено. Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что использование заемных средств при расчете с поставщиками не может быть признано законным основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщиком правильно определена налогооблагаемая база по налогу на добычу полезных ископаемых, следовательно, решение налогового органа о доначислении суммы налога является незаконным и подлежит отмене. Отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц налоговому агенту и начисления пени.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что решение и постановление апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального права. Оплата поставщикам средствами, полученными по договорам займа, которые до настоящего времени не погашены, не дает права на вычеты налога на добавленную стоимость из бюджета. Решение налогового органа о доначислении налога на добычу полезных ископаемых произведено в соответствии с Налоговым кодексом. ОАО "Шахта Егозовская" как налоговый агент не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц, следовательно, решение налогового органа в этой части также законно. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Шахта Егозовская" не поступил. В судебном заседании представитель просил оставить судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Шахта Егозовская" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, результаты которой отражены в акте N 232 от 14.12.2004.
Заместителем руководителя инспекции по материалам выездной налоговой проверки и возражений 29.12.2004 вынесено решение N 197, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2004853 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2048 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде 300 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в размере 4823532 рублей, пени в сумме 2016466 рублей; налог на добычу полезных ископаемых в размере 4893581 рубля, пени в размере 1874748 рублей; налог на доходы физических лиц 10238 рублей, пени в размере 90083,91 рубля; плата за пользование водными объектами 308094 рубля, пени 109905,58 рубля.
Не согласившись с решением, за исключением доначисления платы за пользование водными объектами и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обжаловало его в арбитражный суд. Одновременно просило признать недействительными выставленные требования N 117727 об уплате налога и N 1207 об уплате налоговой санкции.
Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что использование заемных средств при расчете с поставщиками не может быть признано законным основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщиком правильно определена налогооблагаемая база по налогу на добычу полезных ископаемых, следовательно, решение налогового органа о доначислении суммы налога является незаконным и подлежит отмене. Отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц налоговому агенту и начисления пени.
Кассационная инстанция считает выводы суда по налогу на добавленную стоимость правильными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поэтому обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с бесспорностью указывать на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.
Между тем налоговая инспекция не опровергает представленных налогоплательщиком первичных документов и иных доказательств, а также доказательств недобросовестности налогоплательщика. Сам факт оплаты налога на добавленную стоимость заемными средствами не является достаточным основанием для отказа в предоставлении вычета.
Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными, направленными на переоценку выводов арбитражного суда.
Доводы жалобы в части налога на добычу полезных ископаемых не основаны на нормах материального права.
Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не признается полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Пунктом 2 статьи 337 Кодекса к видам добытых полезных ископаемых отнесен уголь каменный.
Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовав доказательства, пришел к правильному выводу о том, что товарные продукты ДКО, ДМ, ДСШ, соответствующие ГОСТАм 51586-2000 и 51588-2000, фактически являются новым продуктом, отличным от угля рядового марки "Д", и не являются полезным ископаемым.
Кассационная инстанция считает судебные акты в части признания незаконными ненормативные правовые акты по доначислению налога на доходы физических лиц принятыми с нарушением норм материального права.
В акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении N 191 указано, что основанием для доначисления налога послужили обстоятельства невключения в совокупный доход сумм денежных премий за участие в спортивных соревнованиях, оплата суточных в командировке свыше установленной законодательством нормы, невключение в доходы сумм оплаты санаторной путевки, неудержание налога с доходов по договору гражданско-правового характера за выполненную работу по неосновному месту работы.
Арбитражный суд исходил только из того, что удержать и перечислить налог на доходы физических лиц налоговый агент в настоящее время лишен возможности. При этом не ссылается на какие-либо доказательства в подтверждение данного вывода.
Довод налогоплательщика о невозможности уплаты налога в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом исследован судебными инстанциями, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора. При указанных обстоятельствах, судебные акты в данной части нельзя признать законными.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечание, изложенное в постановлении, дать надлежащую оценку всем доводам заявителя и заинтересованной стороны.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1322/05-6 в части признания незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области N 197 от 29.12.2004 по налогу на доходы физических лиц отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение от 21.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)