Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Меньшиковой Н.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 по делу N А07-5156/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- государственного унитарного предприятия "Санаторий "Янган-Тау" (ИНН: 0240000558, ОГРН: 1020201203538; далее - предприятие, налогоплательщик) - Фахрутдинов Р.Р. (доверенность от 13.09.2010 N 3070);
- инспекции - Баймухаметов А.А. (доверенность от 11.01.2011 N 09-05/00077).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2010 N 33 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 71 800 руб., начисления пеней в сумме 16 319 руб., штрафа в сумме 13 624 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 1 109 852 руб., начисления пеней в сумме 57 056 руб., штрафа в сумме 1910 руб.
Решением суда от 07.07.2011 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что в 3, 4 кв. 2008 г. предприятие осуществляло оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении по утвержденным графикам с использованием 4 автобусов на территории муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан; в результате осуществления указанной деятельности предприятием получен убыток в сумме 4 624 385 руб., учтенный при исчислении налога на прибыль; в соответствии с решением Совета муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан от 21.11.2007 N 205, действующим в спорный период, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) подлежала применению в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
По мнению инспекции, деятельность предприятия по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в проверяемый период подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД; налогоплательщик неправомерно не исчислил и не уплатил ЕНВД в отношении данного вида деятельности, а также необоснованно учел полученный от данного вида деятельности убыток при исчислении налога на прибыль.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам о чем составлен акт от 29.11.2010 N 33 и вынесено решение от 27.12.2010 N 33, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 1910 руб., ЕНВД в сумме 13 624 руб.; ему доначислен ЕНВД за 3, 4 кв. 2008 г. в сумме 71 800 руб., налог на прибыль за 2008 г. в сумме 1 109 852 руб., начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 16 319 руб., налога на прибыль в сумме 57 056 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 24.02.2011 N 106/16 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Основанием для начисления оспариваемых сумм ЕНВД и налога на прибыль, пеней, штрафов послужил вывод инспекции о том, что осуществляемая налогоплательщиком предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, подлежит обложению ЕНВД.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции от 27.12.2010 N 33 является незаконным и нарушает его права, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что система налогообложения в виде ЕНВД не подлежала применению в отношении осуществляемой предприятием в 2008 г. деятельности, поскольку предприятие осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и грузов с использованием 39 транспортных средств.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
Система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 346.26 Кодекса).
В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 346.26 Кодекса нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного п. 2 данной статьи.
На территории муниципального района Салаватского района Республики Башкортостан система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Совета муниципального района от 18.11.2005 N 25.
В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Судами установлено, что предприятием в проверяемый период осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров и грузов с использованием 39 транспортных средств.
С учетом того, что количество транспортных средств, используемых предприятием в проверяемый период при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, превышало предел, установленный подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, система налогообложения в виде ЕНВД не могла применяться предприятием в отношении данного вида деятельности.
Наделение представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочиями устанавливать виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, не означает, что при реализации данных полномочий указанные органы вправе по своему усмотрению изменять содержание видов деятельности, определенное федеральным законодателем.
Решение Совета муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан от 18.11.2005 N 25 подлежит применению с учетом того содержания деятельности по оказанию автотранспортных услуг, как его определил федеральный законодатель в подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 по делу N А07-5156/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2011 N Ф09-7509/11 ПО ДЕЛУ N А07-5156/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. N Ф09-7509/11
Дело N А07-5156/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Меньшиковой Н.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 по делу N А07-5156/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- государственного унитарного предприятия "Санаторий "Янган-Тау" (ИНН: 0240000558, ОГРН: 1020201203538; далее - предприятие, налогоплательщик) - Фахрутдинов Р.Р. (доверенность от 13.09.2010 N 3070);
- инспекции - Баймухаметов А.А. (доверенность от 11.01.2011 N 09-05/00077).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2010 N 33 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 71 800 руб., начисления пеней в сумме 16 319 руб., штрафа в сумме 13 624 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 1 109 852 руб., начисления пеней в сумме 57 056 руб., штрафа в сумме 1910 руб.
Решением суда от 07.07.2011 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что в 3, 4 кв. 2008 г. предприятие осуществляло оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении по утвержденным графикам с использованием 4 автобусов на территории муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан; в результате осуществления указанной деятельности предприятием получен убыток в сумме 4 624 385 руб., учтенный при исчислении налога на прибыль; в соответствии с решением Совета муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан от 21.11.2007 N 205, действующим в спорный период, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) подлежала применению в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
По мнению инспекции, деятельность предприятия по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в проверяемый период подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД; налогоплательщик неправомерно не исчислил и не уплатил ЕНВД в отношении данного вида деятельности, а также необоснованно учел полученный от данного вида деятельности убыток при исчислении налога на прибыль.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам о чем составлен акт от 29.11.2010 N 33 и вынесено решение от 27.12.2010 N 33, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 1910 руб., ЕНВД в сумме 13 624 руб.; ему доначислен ЕНВД за 3, 4 кв. 2008 г. в сумме 71 800 руб., налог на прибыль за 2008 г. в сумме 1 109 852 руб., начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 16 319 руб., налога на прибыль в сумме 57 056 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 24.02.2011 N 106/16 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Основанием для начисления оспариваемых сумм ЕНВД и налога на прибыль, пеней, штрафов послужил вывод инспекции о том, что осуществляемая налогоплательщиком предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, подлежит обложению ЕНВД.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции от 27.12.2010 N 33 является незаконным и нарушает его права, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что система налогообложения в виде ЕНВД не подлежала применению в отношении осуществляемой предприятием в 2008 г. деятельности, поскольку предприятие осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и грузов с использованием 39 транспортных средств.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
Система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 346.26 Кодекса).
В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 346.26 Кодекса нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного п. 2 данной статьи.
На территории муниципального района Салаватского района Республики Башкортостан система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Совета муниципального района от 18.11.2005 N 25.
В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Судами установлено, что предприятием в проверяемый период осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров и грузов с использованием 39 транспортных средств.
С учетом того, что количество транспортных средств, используемых предприятием в проверяемый период при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, превышало предел, установленный подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, система налогообложения в виде ЕНВД не могла применяться предприятием в отношении данного вида деятельности.
Наделение представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочиями устанавливать виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, не означает, что при реализации данных полномочий указанные органы вправе по своему усмотрению изменять содержание видов деятельности, определенное федеральным законодателем.
Решение Совета муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан от 18.11.2005 N 25 подлежит применению с учетом того содержания деятельности по оказанию автотранспортных услуг, как его определил федеральный законодатель в подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 по делу N А07-5156/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)