Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 сентября 2003 года Дело N А05-2784/03-134/19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В., рассмотрев 08.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение от 07.05.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2784/03-134/19 (судья Полуянова Н.М.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Новоселова Андрея Дмитриевича 15901,2 руб. пеней по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) на основании пунктов 3 и 4 статьи 75, статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату предпринимателем ЕНВД в установленные законодательством сроки.
Решением арбитражного суда от 07.05.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 07.05.2003 и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица и является плательщиком единого налога на вмененный доход на основании статей 1 и 3 Областного закона Архангельской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного закона налоговым периодом по единому налогу является один квартал.
Согласно статье 6 названного закона уплата единого налога производится налогоплательщиками ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100 процентов суммы единого налога за календарный месяц, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего отчетному.
Как видно материалов дела, недоимка по единому налогу с вмененного дохода, подлежащему уплате в 3-м и 4-м кварталах 1999 года и 1-м квартале 2002 года, составила у ответчика 23072 рубля. В нарушение закона налог был уплачен предпринимателем несвоевременно (04.09.2001). На основании статьи 75 НК РФ ответчику начислены пени в сумме 15901,2 руб. за период с 02.08.99 по 04.09.2001.
Требование налогового органа N 12224 об уплате пеней в срок до 20.09.2001 предпринимателем не исполнено, в связи с чем Инспекция 19.03.2003 обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Суд отказал в удовлетворении требования заявителя, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика пеней за несвоевременную уплату ЕНВД.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Инспекция согласно положениям статьи 70 НК РФ обязана была исчислить пени и направить предпринимателю требование об их уплате в срок до 04.12.2001.
В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, Инспекция была вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании пеней до 04.06.2002.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", срок, установленный в пункте 3 статьи 48 НК РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней 19.03.2003, то есть с пропуском установленного срока, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления.
Довод Инспекции о том, что статья 70 НК РФ в данном случае применена быть не может, поскольку в ней говорится о направлении требования только об уплате налога, кассационная инстанция считает необоснованным.
В статье 69 НК РФ определено понятие "требование об уплате налога" следующим образом: это направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Таким образом, под требованием об уплате налога согласно статье 70 НК РФ понимается извещение об уплате недоимки и соответствующей суммы пеней.
Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2003 по делу N А05-2784/03-134/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2003 N А05-2784/03-134/19
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2003 года Дело N А05-2784/03-134/19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В., рассмотрев 08.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение от 07.05.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2784/03-134/19 (судья Полуянова Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Новоселова Андрея Дмитриевича 15901,2 руб. пеней по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) на основании пунктов 3 и 4 статьи 75, статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату предпринимателем ЕНВД в установленные законодательством сроки.
Решением арбитражного суда от 07.05.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 07.05.2003 и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица и является плательщиком единого налога на вмененный доход на основании статей 1 и 3 Областного закона Архангельской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного закона налоговым периодом по единому налогу является один квартал.
Согласно статье 6 названного закона уплата единого налога производится налогоплательщиками ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100 процентов суммы единого налога за календарный месяц, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего отчетному.
Как видно материалов дела, недоимка по единому налогу с вмененного дохода, подлежащему уплате в 3-м и 4-м кварталах 1999 года и 1-м квартале 2002 года, составила у ответчика 23072 рубля. В нарушение закона налог был уплачен предпринимателем несвоевременно (04.09.2001). На основании статьи 75 НК РФ ответчику начислены пени в сумме 15901,2 руб. за период с 02.08.99 по 04.09.2001.
Требование налогового органа N 12224 об уплате пеней в срок до 20.09.2001 предпринимателем не исполнено, в связи с чем Инспекция 19.03.2003 обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Суд отказал в удовлетворении требования заявителя, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика пеней за несвоевременную уплату ЕНВД.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Инспекция согласно положениям статьи 70 НК РФ обязана была исчислить пени и направить предпринимателю требование об их уплате в срок до 04.12.2001.
В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, Инспекция была вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании пеней до 04.06.2002.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", срок, установленный в пункте 3 статьи 48 НК РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней 19.03.2003, то есть с пропуском установленного срока, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления.
Довод Инспекции о том, что статья 70 НК РФ в данном случае применена быть не может, поскольку в ней говорится о направлении требования только об уплате налога, кассационная инстанция считает необоснованным.
В статье 69 НК РФ определено понятие "требование об уплате налога" следующим образом: это направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Таким образом, под требованием об уплате налога согласно статье 70 НК РФ понимается извещение об уплате недоимки и соответствующей суммы пеней.
Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2003 по делу N А05-2784/03-134/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КЛИРИКОВА Т.В.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)