Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июня 2006 г. Дело N КА-А41/5866-06
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от ответчика: Ц. - доверенность от 29.12.05, рассмотрев 28.06.06 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 30.11.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Суворовой А.А., на постановление от 10.04.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ивановой Н.В., Чучуновой Н.С., Кузнецовым А.М., по иску (заявлению) ЗАО "Стройиндустрия" о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество Фирма "Стройиндустрия" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области (далее - Инспекция) N 10-07/259,258 от 18.03.05.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.05 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.06 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа, просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то обстоятельство, что согласно представленным Королевским отделом БТИ сведениям Общество владеет имуществом, общая площадь которого составляет 3587,6 кв. м, с данной площади и должен уплачиваться земельный налог.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Инспекции поддержал свои требования по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явилось. В силу статьи 284 пункт 3 АПК РФ данное обстоятельство не препятствует рассмотрению жалобы без его участия.
Заслушав доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судом, Инспекцией была проведена камеральная проверка налоговых деклараций по земельному налогу за 2003, 2004 гг. По результатам проверки было вынесено решение от 18.03.05 N 10-07/259, которым произведено начисление налога за 2003 г. в сумме 71070 руб., 19148 руб. пени, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 14214 руб. Также было принято решение 258 от 18.03.05, которым Обществу был начислен земельный налог за 2004 г. в сумме 78178 руб., пени в сумме 7143 руб., штраф в сумме 15636 руб. Основанием для вынесения решений Инспекцией послужили данные БТИ о площади имущества, находящегося в собственности у Общества.
Общество, посчитав данные акты незаконными и нарушающими его права, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными актов Инспекции.
Суды, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным начисление земельного налога, установили следующие обстоятельства.
Общество осуществляет пользование земельным участком площадью 1515 кв. м, занятым железнодорожными путями, за данный земельный участок налог уплачен, что Налоговой инспекцией не оспаривается.
Остальное имущество, по которому имеются данные БТИ, представляет собой трубопровод, размещенный в земле по адресу г. Королев, Ярославский проезд, 3. Также суд установил, что Инспекцией не было учтено, что часть трубопровода расположена друг под другом, неправильно исчислена длина трубопровода. Земельный участок, по которому Обществу начислен налог, находится в аренде у третьего лица, которое и оплачивает арендные платежи. Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, установленные судом.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.10.91 "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом.
Следовательно, для того, чтобы вменить Обществу в обязанность уплату земельного налога, Инспекции необходимо доказать, что Общество является тем лицом, которое обязано уплачивать данный налог.
Как установлено судами, Общество не является собственником, владельцем либо пользователем земельного участка, по которому начислен налог, следовательно, как правомерно установил суд, оснований для вынесения Инспекцией оспариваемых решений не имелось. В связи с изложенным суд на основании требований Закона РФ "О плате за землю", обоснованно признал недействительными ненормативные акты Инспекции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание. Закон РФ "О плате за землю" связывает обязанность по уплате земельного налога с осуществлением налогоплательщиками землепользования, а не с площадью находящегося у Общества имущества.
Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемых решений.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.06 по делу N А41-К2-10956/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2006 N КА-А41/5866-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-10956/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 июня 2006 г. Дело N КА-А41/5866-06
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от ответчика: Ц. - доверенность от 29.12.05, рассмотрев 28.06.06 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 30.11.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Суворовой А.А., на постановление от 10.04.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ивановой Н.В., Чучуновой Н.С., Кузнецовым А.М., по иску (заявлению) ЗАО "Стройиндустрия" о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество Фирма "Стройиндустрия" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области (далее - Инспекция) N 10-07/259,258 от 18.03.05.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.05 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.06 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа, просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то обстоятельство, что согласно представленным Королевским отделом БТИ сведениям Общество владеет имуществом, общая площадь которого составляет 3587,6 кв. м, с данной площади и должен уплачиваться земельный налог.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Инспекции поддержал свои требования по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явилось. В силу статьи 284 пункт 3 АПК РФ данное обстоятельство не препятствует рассмотрению жалобы без его участия.
Заслушав доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судом, Инспекцией была проведена камеральная проверка налоговых деклараций по земельному налогу за 2003, 2004 гг. По результатам проверки было вынесено решение от 18.03.05 N 10-07/259, которым произведено начисление налога за 2003 г. в сумме 71070 руб., 19148 руб. пени, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 14214 руб. Также было принято решение 258 от 18.03.05, которым Обществу был начислен земельный налог за 2004 г. в сумме 78178 руб., пени в сумме 7143 руб., штраф в сумме 15636 руб. Основанием для вынесения решений Инспекцией послужили данные БТИ о площади имущества, находящегося в собственности у Общества.
Общество, посчитав данные акты незаконными и нарушающими его права, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными актов Инспекции.
Суды, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным начисление земельного налога, установили следующие обстоятельства.
Общество осуществляет пользование земельным участком площадью 1515 кв. м, занятым железнодорожными путями, за данный земельный участок налог уплачен, что Налоговой инспекцией не оспаривается.
Остальное имущество, по которому имеются данные БТИ, представляет собой трубопровод, размещенный в земле по адресу г. Королев, Ярославский проезд, 3. Также суд установил, что Инспекцией не было учтено, что часть трубопровода расположена друг под другом, неправильно исчислена длина трубопровода. Земельный участок, по которому Обществу начислен налог, находится в аренде у третьего лица, которое и оплачивает арендные платежи. Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, установленные судом.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.10.91 "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом.
Следовательно, для того, чтобы вменить Обществу в обязанность уплату земельного налога, Инспекции необходимо доказать, что Общество является тем лицом, которое обязано уплачивать данный налог.
Как установлено судами, Общество не является собственником, владельцем либо пользователем земельного участка, по которому начислен налог, следовательно, как правомерно установил суд, оснований для вынесения Инспекцией оспариваемых решений не имелось. В связи с изложенным суд на основании требований Закона РФ "О плате за землю", обоснованно признал недействительными ненормативные акты Инспекции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание. Закон РФ "О плате за землю" связывает обязанность по уплате земельного налога с осуществлением налогоплательщиками землепользования, а не с площадью находящегося у Общества имущества.
Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемых решений.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.06 по делу N А41-К2-10956/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)