Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Трофимовой О.Н., Котиковой Г.В.
при участии
- от заявителя: ООО "Амурская зерновая компания" - Колосов В.Ю., представитель по доверенности б/н от 06.11.2009;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области - Перфильева В.С., представитель по доверенности N 0537/111 от 05.05.2010;
- от третьего лица: УФНС России по Амурской области - Кармазин Д.А., представитель по доверенности N 0704/69 от 15.04.2010;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
на решение от 30.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012
по делу N А04-7087/2011
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская зерновая компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
3-е лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительным решения N 52-12 от 21.07.2011
Общество с ограниченной ответственностью "Амурская зерновая компания" (ОГРН 1032800058862, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, пер.Святителя Иннокентия, 13, офис 228, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, ул. Красноармейская, 122, далее - инспекция, налоговый орган) N 52-12 от 21.07.2011.
Определением суда от 24.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, пер.Советский, 65/1, далее - УФНС России по Амурской области, управление).
Решением суда от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда первой инстанции изменено: отказано в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы в сумме 159 543 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представитель в судебном заседании, которая просит их отменить в части признания недействительным решения инспекции N 52-12 от 21.07.2011 в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель жалобы указывает на то, что гербициды приобретались в больших объемах, чем необходимо, то есть для последующей реализации; реализация гербицидов носила систематический характер, имела цель получение прибыли, следовательно, выручка от их реализации подлежит включению в общий доход от реализации товаров при определении доли дохода от реализации произведенной и реализованной обществом сельскохозяйственной продукции в общем доходе.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные. При этом дополнительно пояснено, что гербициды приобретались и приходовались как материалы, а не товар; частичная продажа гербицидов (без наценки) вызвана исключительно ограниченным сроком хранения, сезонным характером использования удобрений, поэтому для минимизации убытков, связанных с их приобретением, общество вынуждено было их продавать таким же сельскохозяйственным товаропроизводителям, что свидетельствует об отсутствии коммерческой выгоды; выручка от продажи удобрений учитывалась во всех регистрах бухгалтерского учета и не учитывалась в общем доходе общества от реализации товаров (работ, услуг) при определении доли дохода от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции в 2007, 2009 годах.
УФНС России по Амурской области в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали изложенные в ней доводы инспекции, считают, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а принятые судебные акты - отмене, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте N 39-12 от 03.06.2011.
По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решением N 52-12 от 21.07.2011 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату
- - налога на прибыль в федеральный бюджет за 2009 год в размере 15 303,80 руб., налога на прибыль в бюджет субъектов РФ за 2009 год - 137 734,70 руб.;
- - налога на имущество за 2009 год - 41 294,10 руб.;
- - транспортного налога за 2009 год - 15 710 руб.;
- - земельного налога за 2009 год - 10 708,80 руб.;
- - единого социального налога (далее - ЕСН) - 32 109,60 руб.;
- предусмотренной пунктом статьей 119 НК РФ, в виде штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года в размере 50 руб.;
- - по налогу на имущество за 2008 год - 50 руб.;
- предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за полугодие 2008 года в размере 25 руб., 9 месяцев 2008 года - 25 руб., 1 квартал 2009 года - 25 руб., полугодие 2009 года - 25 руб.;
- Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку:
- за 2007 год - по налогу на прибыль в сумме 3 227 631 руб., налогу на имущество - 169 288 руб., ЕСН - 117 647 руб., транспортному налогу - 76 228 руб.;
- за 2009 год - по налогу на прибыль в сумме 1 530 385 руб., налогу на имущество - 412 941 руб., земельному налогу - 107 088 руб., ЕСН - 321 096 руб., транспортному налогу - 157 100 руб.
Также предложено уплатить пени, начисленные по состоянию на 21.07.2011 за несвоевременную уплату перечисленных налогов, а именно: земельного налога пени в сумме 15 168 руб., налога на прибыль - 1 458 757,37 руб., ЕСН - 101 167,39 руб., налога на имущество - 118 032,69 руб., транспортного налога - 51 307,39 руб., налога на доходы физических лиц - 159 543 руб.
Решением УФНС России по Амурской области N 15-12/150 от 10.10.2011 жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении перечисленных налогов, соответствующих пени и штрафов (за исключением земельного налога (налог, пени, штраф), последнее оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества, за исключением требования о признании недействительным решения инспекции N 52-12 от 21.07.2011 в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы в сумме 159 543 руб., обе судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Федеральный закон N 264-ФЗ) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70% в течение календарного года.
Согласно статье 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ) с 01.01.2008 по 31.12.2014 под сельскохозяйственными производителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Согласно оспариваемому решению инспекции, основанием для его принятия послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение обществом, признававшим себя в 2007, 2009 годах сельскохозяйственным товаропроизводителем, не перешедшим на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) при исчислении налогов льготного порядка налогообложения:
- по налогу на прибыль - налоговую ставку в размере 0 процентов для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, установленную в соответствии со статьей 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ;
- по ЕСН - пониженную налоговую ставку в размере 20%, предусмотренную статьей 241 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, указанным в пункте 2 статьи 346.2 НК РФ;
- по налогу на имущество - налоговую ставку в размере 0 процентов, установленную сельскохозяйственным товаропроизводителям подпунктом а) пункта 3 статьи 3 Закона Амурской области от 28.11.2003 N 266-03 "О налоге на имущество организаций на территории Амурской области";
- по транспортному налогу - льготу в виде освобождения от уплаты налога, предусмотренную сельскохозяйственным товаропроизводителям подпунктом 4 пункта 1 статьи 3 Закона Амурской области от 18.11.2002 N 142-03 "О транспортном налоге на территории Амурской области".
В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в указанные выше периоды времени для подтверждения статуса "сельскохозяйственный товаропроизводитель" обществом не соблюдалось условие, определенное статьей 3 Федерального закона N 264-ФЗ (в 2007 году) и пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ (в 2009 году), а именно: удельный вес реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) ООО "Амурская зерновая компания" составил: в 2007 году - 65,7%, в 2009 году - 65,6%, то есть менее 70 процентов, чем предусмотрено приведенными выше нормами права, поэтому в указанные периоды подлежал применению общий режим налогообложения. При этом инспекция считает, что общество при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства включало в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) продажу гербицидов с удельным весом их реализации в общих доходах в 2007 году 9,4%, в 2009 году - 26,2%.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество в 2007, 2009 годах осуществляло деятельность, как по общему режиму налогообложения, так и с применением специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Приобретаемые обществом гербициды использовались в собственном производстве и реализовывались третьим лицам по цене их приобретения и лишь с целью минимизации убытков общества в связи с ограниченным сроком хранения, сезонным характером использования удобрений. Таким образом, продажа гербицидов не являлась для общества видом деятельности с целью получения прибыли, поэтому, как правильно посчитали суды, доход от их реализации не может быть приравнен к доходу от реализации товаров (работ, услуг) и правомерно не учитывался обществом в общем доходе при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, что вместе с тем не изменило его статус как сельскохозяйственного товаропроизводителя.
При таких обстоятельствах выводы обеих судебных инстанций о том, что общество в спорный период времени не утратило статус "сельскохозяйственный товаропроизводитель", в связи с чем у него отсутствовала необходимость применения общего режима налогообложения, а у налогового органа, соответственно, отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, являются обоснованными.
Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А04-7087/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2012 N Ф03-3598/2012 ПО ДЕЛУ N А04-7087/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. N Ф03-3598/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Трофимовой О.Н., Котиковой Г.В.
при участии
- от заявителя: ООО "Амурская зерновая компания" - Колосов В.Ю., представитель по доверенности б/н от 06.11.2009;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области - Перфильева В.С., представитель по доверенности N 0537/111 от 05.05.2010;
- от третьего лица: УФНС России по Амурской области - Кармазин Д.А., представитель по доверенности N 0704/69 от 15.04.2010;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
на решение от 30.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012
по делу N А04-7087/2011
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская зерновая компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
3-е лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительным решения N 52-12 от 21.07.2011
Общество с ограниченной ответственностью "Амурская зерновая компания" (ОГРН 1032800058862, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, пер.Святителя Иннокентия, 13, офис 228, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, ул. Красноармейская, 122, далее - инспекция, налоговый орган) N 52-12 от 21.07.2011.
Определением суда от 24.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, пер.Советский, 65/1, далее - УФНС России по Амурской области, управление).
Решением суда от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда первой инстанции изменено: отказано в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы в сумме 159 543 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представитель в судебном заседании, которая просит их отменить в части признания недействительным решения инспекции N 52-12 от 21.07.2011 в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель жалобы указывает на то, что гербициды приобретались в больших объемах, чем необходимо, то есть для последующей реализации; реализация гербицидов носила систематический характер, имела цель получение прибыли, следовательно, выручка от их реализации подлежит включению в общий доход от реализации товаров при определении доли дохода от реализации произведенной и реализованной обществом сельскохозяйственной продукции в общем доходе.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные. При этом дополнительно пояснено, что гербициды приобретались и приходовались как материалы, а не товар; частичная продажа гербицидов (без наценки) вызвана исключительно ограниченным сроком хранения, сезонным характером использования удобрений, поэтому для минимизации убытков, связанных с их приобретением, общество вынуждено было их продавать таким же сельскохозяйственным товаропроизводителям, что свидетельствует об отсутствии коммерческой выгоды; выручка от продажи удобрений учитывалась во всех регистрах бухгалтерского учета и не учитывалась в общем доходе общества от реализации товаров (работ, услуг) при определении доли дохода от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции в 2007, 2009 годах.
УФНС России по Амурской области в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали изложенные в ней доводы инспекции, считают, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а принятые судебные акты - отмене, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте N 39-12 от 03.06.2011.
По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решением N 52-12 от 21.07.2011 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату
- - налога на прибыль в федеральный бюджет за 2009 год в размере 15 303,80 руб., налога на прибыль в бюджет субъектов РФ за 2009 год - 137 734,70 руб.;
- - налога на имущество за 2009 год - 41 294,10 руб.;
- - транспортного налога за 2009 год - 15 710 руб.;
- - земельного налога за 2009 год - 10 708,80 руб.;
- - единого социального налога (далее - ЕСН) - 32 109,60 руб.;
- предусмотренной пунктом статьей 119 НК РФ, в виде штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года в размере 50 руб.;
- - по налогу на имущество за 2008 год - 50 руб.;
- предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за полугодие 2008 года в размере 25 руб., 9 месяцев 2008 года - 25 руб., 1 квартал 2009 года - 25 руб., полугодие 2009 года - 25 руб.;
- Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку:
- за 2007 год - по налогу на прибыль в сумме 3 227 631 руб., налогу на имущество - 169 288 руб., ЕСН - 117 647 руб., транспортному налогу - 76 228 руб.;
- за 2009 год - по налогу на прибыль в сумме 1 530 385 руб., налогу на имущество - 412 941 руб., земельному налогу - 107 088 руб., ЕСН - 321 096 руб., транспортному налогу - 157 100 руб.
Также предложено уплатить пени, начисленные по состоянию на 21.07.2011 за несвоевременную уплату перечисленных налогов, а именно: земельного налога пени в сумме 15 168 руб., налога на прибыль - 1 458 757,37 руб., ЕСН - 101 167,39 руб., налога на имущество - 118 032,69 руб., транспортного налога - 51 307,39 руб., налога на доходы физических лиц - 159 543 руб.
Решением УФНС России по Амурской области N 15-12/150 от 10.10.2011 жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении перечисленных налогов, соответствующих пени и штрафов (за исключением земельного налога (налог, пени, штраф), последнее оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества, за исключением требования о признании недействительным решения инспекции N 52-12 от 21.07.2011 в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы в сумме 159 543 руб., обе судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Федеральный закон N 264-ФЗ) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70% в течение календарного года.
Согласно статье 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ) с 01.01.2008 по 31.12.2014 под сельскохозяйственными производителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Согласно оспариваемому решению инспекции, основанием для его принятия послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение обществом, признававшим себя в 2007, 2009 годах сельскохозяйственным товаропроизводителем, не перешедшим на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) при исчислении налогов льготного порядка налогообложения:
- по налогу на прибыль - налоговую ставку в размере 0 процентов для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, установленную в соответствии со статьей 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ;
- по ЕСН - пониженную налоговую ставку в размере 20%, предусмотренную статьей 241 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, указанным в пункте 2 статьи 346.2 НК РФ;
- по налогу на имущество - налоговую ставку в размере 0 процентов, установленную сельскохозяйственным товаропроизводителям подпунктом а) пункта 3 статьи 3 Закона Амурской области от 28.11.2003 N 266-03 "О налоге на имущество организаций на территории Амурской области";
- по транспортному налогу - льготу в виде освобождения от уплаты налога, предусмотренную сельскохозяйственным товаропроизводителям подпунктом 4 пункта 1 статьи 3 Закона Амурской области от 18.11.2002 N 142-03 "О транспортном налоге на территории Амурской области".
В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в указанные выше периоды времени для подтверждения статуса "сельскохозяйственный товаропроизводитель" обществом не соблюдалось условие, определенное статьей 3 Федерального закона N 264-ФЗ (в 2007 году) и пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ (в 2009 году), а именно: удельный вес реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) ООО "Амурская зерновая компания" составил: в 2007 году - 65,7%, в 2009 году - 65,6%, то есть менее 70 процентов, чем предусмотрено приведенными выше нормами права, поэтому в указанные периоды подлежал применению общий режим налогообложения. При этом инспекция считает, что общество при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства включало в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) продажу гербицидов с удельным весом их реализации в общих доходах в 2007 году 9,4%, в 2009 году - 26,2%.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество в 2007, 2009 годах осуществляло деятельность, как по общему режиму налогообложения, так и с применением специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Приобретаемые обществом гербициды использовались в собственном производстве и реализовывались третьим лицам по цене их приобретения и лишь с целью минимизации убытков общества в связи с ограниченным сроком хранения, сезонным характером использования удобрений. Таким образом, продажа гербицидов не являлась для общества видом деятельности с целью получения прибыли, поэтому, как правильно посчитали суды, доход от их реализации не может быть приравнен к доходу от реализации товаров (работ, услуг) и правомерно не учитывался обществом в общем доходе при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, что вместе с тем не изменило его статус как сельскохозяйственного товаропроизводителя.
При таких обстоятельствах выводы обеих судебных инстанций о том, что общество в спорный период времени не утратило статус "сельскохозяйственный товаропроизводитель", в связи с чем у него отсутствовала необходимость применения общего режима налогообложения, а у налогового органа, соответственно, отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, являются обоснованными.
Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А04-7087/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
СУМИНА Г.А.
СУМИНА Г.А.
Судьи:
ТРОФИМОВА О.Н.
КОТИКОВА Г.В.
ТРОФИМОВА О.Н.
КОТИКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)