Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" (634050, Томская область, г. Томск, пер. 1905 года, д. 18) от 12.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 11.11.2010 по делу N А67-5257/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634050, г. Томск, ул. Фрунзе, 55) о признании незаконным решения от 31.05.2010 N 300-10.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Томская нефтегазовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция) от 31.05.2010 N 300-10. Указанным решением инспекции предусмотрено привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, а также предложено уплатить 5 662 рубля налога на добычу полезных ископаемых и 172 рубля пеней.
Решение инспекции принято по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года. Основанием принятия этого решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговой ставки 0 процентов в части фактических потерь углеводородного сырья, поскольку нормативы потерь по указанному полезному ископаемому на 2009 год в установленном порядке утверждены не были.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о правомерном характере решения инспекции. Отказывая обществу в удовлетворении требования, суды учитывали, что нормативы потерь углеводородного сырья на 2009 год по Западно-Ключевскому нефтяному месторождению не были утверждены по причине не направления обществом необходимых документов в государственный орган, к компетенции которого отнесено утверждение таких нормативов, то есть по вине самого общества. Суды также признали несостоятельным довод общества о том, что Западно-Ключевское нефтяное месторождение является вновь разрабатываемым, поскольку указанное месторождение эксплуатируется с 2003 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Суд указал, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доказательствам и правильно применены нормы главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.
Ссылка общества в заявлении на судебный акт по другому арбитражному делу неосновательна, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А67-5257/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 11.11.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.08.2011 N ВАС-10237/11 ПО ДЕЛУ N А67-5257/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. N ВАС-10237/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" (634050, Томская область, г. Томск, пер. 1905 года, д. 18) от 12.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 11.11.2010 по делу N А67-5257/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634050, г. Томск, ул. Фрунзе, 55) о признании незаконным решения от 31.05.2010 N 300-10.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Томская нефтегазовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция) от 31.05.2010 N 300-10. Указанным решением инспекции предусмотрено привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, а также предложено уплатить 5 662 рубля налога на добычу полезных ископаемых и 172 рубля пеней.
Решение инспекции принято по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года. Основанием принятия этого решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговой ставки 0 процентов в части фактических потерь углеводородного сырья, поскольку нормативы потерь по указанному полезному ископаемому на 2009 год в установленном порядке утверждены не были.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о правомерном характере решения инспекции. Отказывая обществу в удовлетворении требования, суды учитывали, что нормативы потерь углеводородного сырья на 2009 год по Западно-Ключевскому нефтяному месторождению не были утверждены по причине не направления обществом необходимых документов в государственный орган, к компетенции которого отнесено утверждение таких нормативов, то есть по вине самого общества. Суды также признали несостоятельным довод общества о том, что Западно-Ключевское нефтяное месторождение является вновь разрабатываемым, поскольку указанное месторождение эксплуатируется с 2003 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Суд указал, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доказательствам и правильно применены нормы главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.
Ссылка общества в заявлении на судебный акт по другому арбитражному делу неосновательна, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А67-5257/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 11.11.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)