Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7418/07-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газинвесткомплект" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2007 по делу N А71-4274/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) от 29.05.2007 N 06-07/2007-43А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 03.07.2007 (судья Симонов В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2.9, ч. 4 ст. 19.8 Кодекса.
Как следует из материалов дела, общество 14.11.2006 заключило договор с открытым акционерным обществом "ЦУМ" (далее - ОАО "ЦУМ") на покупку 51000 штук голосующих акций эмитента - открытого акционерного общества "Ижевский ГУМ" (далее - ОАО "Ижевский ГУМ", правопреемника ОАО "Ижевский ЦУМ"), что составляет 29,6% от общего числа голосующих акций общества.
Переход права собственности зарегистрирован в реестре акционеров ОАО "Ижевский ГУМ".
До совершения сделки общество владело 28694 штуками акций ОАО "Ижевский ЦУМ", что составляет 16,68% от общего количества голосующих акций и подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "Ижевский ЦУМ" по состоянию на 14.11.2006. После совершения сделки общество получило право распоряжаться 79694 штуками голосующих акций, что составляет 46,33% голосующих акций ОАО "Ижевский ГУМ". Право владения данными акциями подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "Ижевский ГУМ" по состоянию на 01.01.2007.
Согласно бухгалтерскому балансу общества на 01.10.2006 и бухгалтерскому балансу ОАО "Ижевский ГУМ" на 30.09.2006 суммарная стоимость активов ОАО "Ижевский ГУМ" и общества на 01.10.2006 превышает 200 млн. руб. и составляет 229499000 руб., из них 168178 тыс. руб. - ОАО "Ижевский ГУМ" и 61321 тыс. руб. - общества. Суммарная стоимость активов ОАО "Ижевский ГУМ" по последнему балансу на 01.10.2006 превышает 30 млн. руб. и составляет 168178 тыс. руб.
Об осуществлении указанной сделки управление не было уведомлено.
В связи с этим управлением в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2007 N 06-07/2007-43А и вынесено постановление от 29.05.2007 N 06-07/2007-43А о привлечении общества к административной ответственности.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом: приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось менее чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества. Указанное требование не распространяется на учредителей акционерного общества при его создании.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в ст. 28 Закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лиц (группы лиц), указанных в ст. 28 Закона, за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает двести миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются или в отношении которого приобретаются права, превышает тридцать миллионов рублей либо если одно из таких лиц включено в реестр, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.
Частью 4 ст. 19.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что уведомление о совершенной сделке в антимонопольный орган в установленный законодательством срок обществом не представлялось, не представлено оно в управление и на момент рассмотрения дела в суде.
Следовательно, вывод суда о наличии состава административного правонарушения в действиях общества является правильным.
Довод общества об отсутствии необходимости уведомления управления о совершенной сделке ввиду ее оспаривания в судебном порядке, наложения ареста на приобретенные акции, расторжения договора по приобретению акций, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что названные обстоятельства не освобождают общество от исполнения предусмотренной законодательством обязанности по направлению уведомления в управление о совершенной сделке.
Довод общества о необоснованном неприменении судом положений ст. 2.9 Кодекса, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный.
Согласно положениям ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Непредставление обществом в установленный срок уведомления о совершенной сделке в управление препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, ранее уже были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2007 по делу N А71-4274/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газинвесткомплект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2007 N Ф09-7418/07-С1 ПО ДЕЛУ N А71-4274/07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7418/07-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газинвесткомплект" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2007 по делу N А71-4274/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) от 29.05.2007 N 06-07/2007-43А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 03.07.2007 (судья Симонов В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2.9, ч. 4 ст. 19.8 Кодекса.
Как следует из материалов дела, общество 14.11.2006 заключило договор с открытым акционерным обществом "ЦУМ" (далее - ОАО "ЦУМ") на покупку 51000 штук голосующих акций эмитента - открытого акционерного общества "Ижевский ГУМ" (далее - ОАО "Ижевский ГУМ", правопреемника ОАО "Ижевский ЦУМ"), что составляет 29,6% от общего числа голосующих акций общества.
Переход права собственности зарегистрирован в реестре акционеров ОАО "Ижевский ГУМ".
До совершения сделки общество владело 28694 штуками акций ОАО "Ижевский ЦУМ", что составляет 16,68% от общего количества голосующих акций и подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "Ижевский ЦУМ" по состоянию на 14.11.2006. После совершения сделки общество получило право распоряжаться 79694 штуками голосующих акций, что составляет 46,33% голосующих акций ОАО "Ижевский ГУМ". Право владения данными акциями подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "Ижевский ГУМ" по состоянию на 01.01.2007.
Согласно бухгалтерскому балансу общества на 01.10.2006 и бухгалтерскому балансу ОАО "Ижевский ГУМ" на 30.09.2006 суммарная стоимость активов ОАО "Ижевский ГУМ" и общества на 01.10.2006 превышает 200 млн. руб. и составляет 229499000 руб., из них 168178 тыс. руб. - ОАО "Ижевский ГУМ" и 61321 тыс. руб. - общества. Суммарная стоимость активов ОАО "Ижевский ГУМ" по последнему балансу на 01.10.2006 превышает 30 млн. руб. и составляет 168178 тыс. руб.
Об осуществлении указанной сделки управление не было уведомлено.
В связи с этим управлением в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2007 N 06-07/2007-43А и вынесено постановление от 29.05.2007 N 06-07/2007-43А о привлечении общества к административной ответственности.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом: приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось менее чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества. Указанное требование не распространяется на учредителей акционерного общества при его создании.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в ст. 28 Закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лиц (группы лиц), указанных в ст. 28 Закона, за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает двести миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются или в отношении которого приобретаются права, превышает тридцать миллионов рублей либо если одно из таких лиц включено в реестр, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.
Частью 4 ст. 19.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что уведомление о совершенной сделке в антимонопольный орган в установленный законодательством срок обществом не представлялось, не представлено оно в управление и на момент рассмотрения дела в суде.
Следовательно, вывод суда о наличии состава административного правонарушения в действиях общества является правильным.
Довод общества об отсутствии необходимости уведомления управления о совершенной сделке ввиду ее оспаривания в судебном порядке, наложения ареста на приобретенные акции, расторжения договора по приобретению акций, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что названные обстоятельства не освобождают общество от исполнения предусмотренной законодательством обязанности по направлению уведомления в управление о совершенной сделке.
Довод общества о необоснованном неприменении судом положений ст. 2.9 Кодекса, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный.
Согласно положениям ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Непредставление обществом в установленный срок уведомления о совершенной сделке в управление препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, ранее уже были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2007 по делу N А71-4274/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газинвесткомплект" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
КРОТОВА Г.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)