Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Волкова Я.Е. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Парус" (ИНН 2301057935, ОГРН 1062301012080) - Ермаковой А.Н. (доверенность от 30.07.2010 N 5), Погореловой О.Н. (доверенность от 01.06.2010 N 2), Крюкова В.В. (доверенность от 01.06.2010 N 3), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе (ИНН 2301028733, ОГРН 10423000129) - Турченко В.А. (доверенность от 01.02.2011 N 05-23/00683), Кузнецовой Н.Б. (доверенность от 25.11.2011 N 05-17/00468), Онищенко С. П. (доверенность от 25.01.2011 N 05-17/00467), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010 (судья Базавлук И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи Гиданкина А.В., Андреева Е.В., Винокур И.Г.) по делу N А32-15838/2010, установил следующее.
ООО "Санаторий "Парус"" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 03.03.2010 N 128Д в части доначисления:
- - 3 400 740 рублей 50 копеек земельного налога, 1 213 061 рубля пени, 250 798 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 507 979 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 75 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - 7 516 023 рублей налога на прибыль, соответствующей пени, начисления соответствующей пени, 751 601 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - 2 437 350 рублей НДС, 799 873 рублей пени, 487 470 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - 2017 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - 694 929 рублей налога на имущество, 205 313 рублей пени, 44 766 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 05.08.2010 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, основания для исчисления и уплаты земельного налога и уменьшения налога на прибыль на сумму уплаченных арендных платежей за земельный участок, отсутствовали. Расчет земельного налога произведен налоговым органом без проведения государственной кадастровой оценки земель. Инспекция не исследовала обстоятельства, касающиеся проведения капитального ремонта объектов общества, в связи с чем, неправомерно доначислила налог на имущество, пени и привлекла санаторий к налоговой ответственности за неуплату налога. Налог на прибыль и НДС неправомерно начислены инспекцией на основании аннулированных первичных документов. Неправомерно начислен налог на прибыль по договорам займа с ООО "Вертикаль" в связи с нарушением налогового законодательства при назначении и проведении почерковедческой экспертизы. Инспекция не доказала, что ООО "Вертикаль" на момент проведения проверки отсутствовало по месту своей регистрации. Состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока перечисления НДФЛ, отсутствует. Инспекция ошибочно квалифицировала расходы по реконструкции здания, в связи с чем, доначисление обществу налога на имущество является неправомерным.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2010 решение суда от 05.08.2010 изменено. Общество заявило отказ от иска в части требований о признании незаконным решение инспекции от 03.03.2010 N 128Д в части начисления 8 399 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение суда от 05.08.2010 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 03.03.2010 N 128Д в части доначисления 713 976 рублей налога на прибыль за 2007 год, соответствующих пеней, 62 998 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 8 399 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Кодекса, предложения уменьшить на 2 289 907 рублей убытков за 2006 года при исчислении налога на прибыль. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований общества отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.
Податель жалобы указывает, что общество правомерно привлечено к ответственности за неуплату земельного налога, непредставление расчетов по авансовым платежам и декларации по земельному налогу. Поскольку прежнему пользователю земельного участка он предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования, то общество, как его правопреемник, становится плательщиком земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права. Однако договор аренды земельного участка с собственником земли отсутствует, кадастровая стоимость земельного участка определена налоговым органом в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и на основании информации, доведенной органом государственного земельного кадастра. Проверкой правомерно исключены из расходов суммы арендной платы за землю.
Суд первой и апелляционной инстанций не исследовал доказательства, свидетельствующие об осуществлении ремонтно-строительных работ на объектах основных средств общества, обладающих признаками капитального ремонта (модернизации) объектов. Затраты на их проведение подлежат отнесению на увеличение стоимости основных средств и обложению налогом на имущество организаций. Проверкой правомерно исключена из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сумма начисленных процентов по договорам займа с ООО "Вертикаль" на основании доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. За неисполнение обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ санаторий правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса. Также налоговый орган ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, ЕНВД, транспортного налога, земельного налога, водного налога, страховых взносов, ЕСН за период с 16.05.2006 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 16.05.2006 по 01.03.2009, по результатам которой составила акт от 28.12.2009 N 128Д.
По результатам материалов проверки налоговый орган принял решение от 03.03.2010 N 128Д, которым привлек общество к ответственности в виде штрафов в общей сумме 4 089 347 рублей, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 578 826 рублей, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 2 507 979 рублей, по статье 123 Кодекса в сумме 2 017 рублей, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в общей сумме 525 рублей; начислила пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 072 276 рублей, в том числе за несвоевременную уплату НДФЛ в общей сумме 154 571 рублей; за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 1 213 061 рубля; за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 205 313 рублей; за несвоевременную уплату НДС в сумме 799 873 рублей; за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 699 458 рублей; предложил обществу уплатить недоимку по налогам в общей сумме 13 965 046 рублей 60 копеек, в том числе по земельному налогу в сумме 3 400 740 рублей 50 копеек; по налогу на имущество организаций в сумме 694 929 рублей; по НДС в сумме 2 437 350 рублей 10 копеек; по налогу на прибыль в сумме 7 432 027 рублей; предложил обществу уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 2 289 907 рублей.
Налогоплательщик обратился в Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции. Решением управления от 21.05.2010 N 16-12-576 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено в полном объеме.
Не согласившись с данным решением в обжалуемой части, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что основанием для начисления обществу 3 400 740 рублей 50 копеек земельного налога за 2006 - 2007 годы послужил вывод налогового органа о наличии у общества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107 002:662.
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, признаются плательщиками земельного налога.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним такого права на земельный участок, то есть с момента внесения записи в реестр.
При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Общество, являясь универсальным правопреемником МУП "Санаторий-профилакторий "Парус", независимо от содержания передаточного акта и регистрации перехода соответствующего права, является правопреемником в отношении земельного участка, принадлежавшего его правопредшественнику.
Суд установил, что в 2008 году земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:662 принадлежал обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы города-курорта Анапы Краснодарского края от 15.12.1997.
Право пользования земельным участком не прекращено в установленном порядке, общество не отказалось от землепользования, судебный акт о принудительном прекращении пользования отсутствует.
Государственный акт на право пользования земельным участком выдан обществу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и, следовательно, имеет равную силу с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, у общества возникает обязанность уплаты земельного налога в силу универсального правопреемства (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещных прав на земельные участки непосредственно в силу закона, поскольку правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
При рассмотрении вопроса о наличии налоговой базы по земельному налогу в 2008 году суд первой и апелляционной инстанций указал, что в силу пункта 1 статьи 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 391 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.
Таким образом, общество обязано самостоятельно исчислить земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая доводится до его сведения в порядке, определяемом органами местного самоуправления.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями), определено, что результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Если кадастровая стоимость земли не определена, для целей налогообложения применяется нормативная цена земли (пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела учел правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в соответствии с которой в случае неустановления кадастровой стоимости земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", применяя для целей налогообложения нормативную цену земли.
Судебные инстанции, установив, что распоряжение от 29.12.2007 N 1202-р опубликовано в установленном порядке только 13.03.2009 в газете "Кубанские новости" N 37, правомерно признали, что данный нормативный правовой акт не мог подлежать применению до упомянутой даты в силу прямого указания Конституции Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства публикации нормативных правовых актов, регулирующих определение кадастровой стоимости земельных участков по городу-курорту Анапе Краснодарского края в установленном законом порядке.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации постановлением от 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями и дополнениями) утвердило Правила государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила).
На основании пункта 10 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки.
Таким образом, налоговая база по земельному налогу за 2008 год не могла быть исчислена исходя из кадастровой стоимости, утвержденной в текущем налоговом периоде.
Удовлетворяя заявленное требование в этой части, суд первой и апелляционной инстанций правильно исходил из того, что кадастровая стоимость, определенная опубликованным в установленном порядке в газете "Кубанские новости" распоряжением от 29.12.2007 N 1202-р лишь 13.03.2009 N 37, указал о возможности применения этого нормативного правового акта только с 2009 года.
Таким образом, в связи с отсутствием утвержденных показателей кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании общества, у общества не возникла обязанность по исчислению и уплате земельного налога исходя из неустановленной кадастровой стоимости земельного участка, на что обоснованно указали судебные инстанции.
На основании изложенного судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что решение инспекции является недействительным в части доначисления налога на землю, пени и штрафа по статье 126 Кодекса.
В связи с отсутствием у налогоплательщика в спорный период обязанности по уплате налога на землю, общество необоснованно привлечено к ответственности по пункту 2 статье 119 Кодекса за неподачу соответствующей налоговой декларации и к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление расчетов сумм авансовых платежей по земельному налогу в виде штрафа.
Рассматривая вопрос о законности решения налоговой инспекции о доначислении обществу 694 929 рублей налога на имущество за 2006 - 2007 годы, пеней и штрафа, суд первой и апелляционной инстанций исследовал в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и сделал обоснованный вывод об осуществлении обществом ремонтных работ, не имеющих признаков реконструкции, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок определения среднегодовой стоимости имущества установлен в статье 376 Кодекса.
Суд установил, что в бухгалтерском учете проведенные работы по капитальному ремонту зданий спального корпуса N 1, 2, административного корпуса и столовой ошибочно квалифицированы как реконструкция и отражены на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Судебные инстанции приняли во внимание положения пункта 2 статьи 257 Кодекса, письмо Минфина Российской Федерации от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794, нормативные акты, определяющее понятия "капитальный ремонт" и "реконструкция", Положение о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Положение).
Так, согласно приложению 8 к Положению работами по капитальному ремонту зданий и сооружений являются: частичная или полная смена ветхих элементов покрытий, а также замена их на более прогрессивные и долговечные (пункт 7 раздела IV приложения 8 к Положению); смена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) без изменения диаметра труб (подпункт 2 пункта "А" раздела XVI Приложения 8 к Положению).
Суд первой инстанции установил осуществление ООО "СК БОСПОР" работ по укладке кафельной плитки и установке пластиковых потолков, исследовал доказательства, свидетельствующие о характере произведенных ремонтных работ и установил, что они направлены на поддержание эксплуатационных качеств зданий и не повлекли изменения площади зданий, технических характеристик, их функционального или технологического назначения.
Суд проверил и отклонил довод налогового органа об изменении площади объектов в связи с проведением ремонтных работ, указав, что налоговая инспекция не доказала наличие каких-либо показателей и расчетов, подтверждающих изменение характеристик спорных объектов, влекущих возможность отнесения ремонтных работ к капитальным затратам. Также налоговый орган не представил технические заключения, подтверждающие довод об отнесении выполненных работ к реконструкции, новому строительству или техническому перевооружению.
Апелляционная инстанция проверила довод налогового органа об увеличении срока полезного использования объектов основных средств на 10 лет (с 240 месяцев до 361 месяца), что является, по мнению налоговой инспекции, доказательством реконструкции (модернизации) объектов основных средств.
Отклоняя этот довод, суд апелляционной инстанции указал, что изменение срока полезного использования объектов связано с корректировкой ошибочного отнесения данных объектов к седьмой амортизационной группе, что подтверждается бухгалтерской справкой от 08.09.2008 и инвентарными карточками спорных объектов. Ошибочная квалификация расходов и неверное отражение операции в бухгалтерском учете не влечет обязанности по уплате налога. При рассмотрении вопроса об объеме налоговых обязательств следует исходить из ее фактического наличия, в рассматриваемом случае - из сути выполненных работ, которые не являются реконструкцией, не влекут увеличения первоначальной стоимости объектов и, следовательно, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на прибыль в размере 3 249 800 рублей 40 копеек и 2 437 350 рублей 10 копеек НДС, соответствующих пеней за неуплату указанных сумм налогов, а также штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что общество не исчислило и не уплатило в бюджет налог на прибыль и НДС в связи с реализацией ООО "Гражданпромстрой-97" услуг проживания и транспортировки сотрудников.
Согласно статье 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса (пункт 8 статьи 250 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 248 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Судебные инстанции установили, что общество и ООО "Гражданпромстрой-97" заключили договор от 05.03.2007 N 03-2007, в соответствии с которым общество обязалось оказать услуги проживания сотрудникам ООО "Гражданпромстрой-97" и услуги по транспортировке сотрудников в пункт назначения.
Проанализировав документы, представленные в материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что фактически общество услуги проживания и транспортировки сотрудников ООО "Гражданпромстрой-97" не оказало.
28 сентября 2007 года стороны оформили соглашение, которым расторгли договор от 05.03.2007 N 03-2007. В этот же день ООО "Гражданпромстрой-97" представило обществу письмо N 834, в котором сообщило о намерении отказаться от размещения на территории санатория и транспортировки своих сотрудников в связи с отсутствием отопительной системы в санатории.
В связи с этим ООО "Гражданпромстрой-97" просило признать сделку на размещение и транспортировку сотрудников несостоявшейся, договор от 05.03.2007 N 03-2007 считать ничтожным, а также аннулировать ранее составленные документы (акты и счета-фактуры) об оказании рассматриваемых услуг.
29 октября 2007 года общество направило в адрес ООО "Гражданпромстрой-97" ответное письмо, в котором подтвердило аннулирование договора от 05.03.2007 N 03-2007, а акты и счета-фактуры, составленные по данному договору, признало недействительными.
Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также свидетельские показания, заключение эксперта от 10.11.2008, правомерно сделал вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие реализации услуг проживания и транспортировки по договору от 05.03.2007 N 03-2007, в связи с чем общество правомерно не учло рассматриваемую операцию при исчислении налога на прибыль и НДС.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в 2007 году общество завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, на сумму затрат по договору от 03.10.2005 N 186-05.
Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Судебные инстанции установили, что общество и ООО "Гражданпромстрой-97" заключили договор от 03.10.2005 N 186-05 на реконструкцию и капитальный ремонт (модернизацию) зданий и сооружений общества. Приемка-передача выполненных работ по договору произведена на основании акта от 10.08.2007 б/н.
На основании акта приемки-передачи от 10.08.2007 общество отразило затраты по договору от 03.10.2005 N 186-05 в составе своих расходов 2007 года.
По мнению инспекции, акт приемки-передачи работ от 10.08.2007 подписан неустановленным лицом, работы фактически приняты обществом в 2006 году, в связи с чем расходы по спорному договору подлежали включению в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль в 2006 году.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что общество отразило расходы по дате составления первичного документа (акта приемки-передачи работ от 10.08.2007), который является основанием для признания расходов в бухгалтерском и налоговом учете. Иных первичных документов, которые могли бы подтвердить необходимость отражения рассматриваемых расходов в 2006 году, инспекция в материалы дела не представила.
На основании изложенного судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что решение инспекции в части доначисления обществу 672 246 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих пеней, а также 67 224 рублей штрафа, не соответствует Кодексу.
Проверяя правомерность вывода налогового органа о необоснованном включении при исчислении налога на прибыль за 2007 год 12 млн рублей расходов в виде процентов, начисленных по договорам займа с ООО "Вертикаль", суд исследовал в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры займа от 13.03.2006 N 17-1 на сумму 50 млн рублей, от 12.05.2006 N 12-1 на сумму 30 млн рублей, от 23.05.2006 N 23-1 на сумму 20 млн рублей, процентная ставка за пользование которыми составила 12 % годовых, в бухгалтерском учете общества за 2008 год в качестве расходов отражены проценты за пользование заемным денежными средствами в размере 12 млн рублей.
Судебные инстанции установили реальность совершенной обществом сделки и взаимосвязь понесенных расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика (оплата материалов поставщикам, подрядчикам - за выполненные ремонтные работы, продуктов питания, коммунальных услуг, медицинского оборудования, техники). Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Вертикаль" подтверждается платежными поручениями.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что отражение процентов по договорам займа в бухгалтерском учете общества подтверждено регистрами бухгалтерского учета и первичными документами (анализ счета 51; журнал проводок по счетам 76, 51; журнал проводок по счетам 60, 51; платежные поручения от 23.03.2006 N 239; от 01.06.2006 N 686; от 21.06.2006 N 802; от 23.03.2006 N 258; от 23.03.2006 N 251; от 28.03.2006 N 284; от 17.05.2006 N 552; от 24.05.2006 N 640; от 25.05.2006 N 654).
Судебные инстанции проверили и отклонили довод налогового органа об отсутствии у ООО "Вертикаль" производственных мощностей (складских помещений для хранения товара, транспортных средств для осуществления перевозок) как документально не подтвержденный.
Судебные инстанции установили реальность хозяйственных операций общества с ООО "Вертикаль", фактическое перечисление денежных средств по договорам займа на расчетный счет общества, использование денежных средств в хозяйственной деятельности общества, сделали вывод о правомерности исчисления обществом в соответствии с договорами займа и своей учетной политикой 12 млн рублей процентов за пользование заемными средствами.
Инспекция не доказала наличие взаимозависимости общества и ООО "Вертикаль", а также направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав расходов процентов за пользование, начисленных по договорам займа с ООО "Вертикаль", и неправомерно уменьшила на указанную сумму расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.
При рассмотрении вопроса о законности привлечения общества к ответственности по статье 123 Кодекса за неполное перечисление НДФЛ по состоянию на 01.03.2009 в виде 2 017 рублей штрафа, суд первой и апелляционной инстанций правильно указал следующее.
Обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению НДФЛ в соответствующий бюджет возложены пунктом 1 статьи 226 Кодекса на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В решении налоговый орган установил неисполнение обществом обязанности по перечислению суммы НДФЛ по состоянию на 01.03.2009.
Судебные инстанции исследовали в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении обществом сумм НДФЛ и установили, что к 03.03.2010 общество уплатило НДФЛ за декабрь 2008 года в полном объеме, до принятия налоговой инспекцией обжалуемого решения представило налоговому органу копии платежных поручений.
Поскольку на дату принятия инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности налог был исчислен и уплачен налоговым агентом в полном объеме, суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Кодекса.
Несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока.
Понятия "неисполнение обязанности" и "несвоевременное исполнение обязанности" не идентичны. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов.
В рассматриваемом случае имело место нарушение налоговым агентом порядка уплаты налога, выразившегося в несвоевременном перечислении им удержанных налоговых платежей.
Ответственность за несвоевременное перечисление налога налоговыми агентами законодательством о налогах и сборах не установлена.
Доводы налогового органа о том, что суд первой и апелляционной инстанций не исследовал и не оценил противоречивые доказательства, опровергающие заявленные требования общества, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и направленные на их переоценку, а также на переоценку фактических обстоятельств дела, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А32-15838/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N А32-15838/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N А32-15838/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Волкова Я.Е. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Парус" (ИНН 2301057935, ОГРН 1062301012080) - Ермаковой А.Н. (доверенность от 30.07.2010 N 5), Погореловой О.Н. (доверенность от 01.06.2010 N 2), Крюкова В.В. (доверенность от 01.06.2010 N 3), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе (ИНН 2301028733, ОГРН 10423000129) - Турченко В.А. (доверенность от 01.02.2011 N 05-23/00683), Кузнецовой Н.Б. (доверенность от 25.11.2011 N 05-17/00468), Онищенко С. П. (доверенность от 25.01.2011 N 05-17/00467), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010 (судья Базавлук И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи Гиданкина А.В., Андреева Е.В., Винокур И.Г.) по делу N А32-15838/2010, установил следующее.
ООО "Санаторий "Парус"" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 03.03.2010 N 128Д в части доначисления:
- - 3 400 740 рублей 50 копеек земельного налога, 1 213 061 рубля пени, 250 798 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 507 979 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 75 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - 7 516 023 рублей налога на прибыль, соответствующей пени, начисления соответствующей пени, 751 601 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - 2 437 350 рублей НДС, 799 873 рублей пени, 487 470 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - 2017 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - 694 929 рублей налога на имущество, 205 313 рублей пени, 44 766 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 05.08.2010 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, основания для исчисления и уплаты земельного налога и уменьшения налога на прибыль на сумму уплаченных арендных платежей за земельный участок, отсутствовали. Расчет земельного налога произведен налоговым органом без проведения государственной кадастровой оценки земель. Инспекция не исследовала обстоятельства, касающиеся проведения капитального ремонта объектов общества, в связи с чем, неправомерно доначислила налог на имущество, пени и привлекла санаторий к налоговой ответственности за неуплату налога. Налог на прибыль и НДС неправомерно начислены инспекцией на основании аннулированных первичных документов. Неправомерно начислен налог на прибыль по договорам займа с ООО "Вертикаль" в связи с нарушением налогового законодательства при назначении и проведении почерковедческой экспертизы. Инспекция не доказала, что ООО "Вертикаль" на момент проведения проверки отсутствовало по месту своей регистрации. Состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока перечисления НДФЛ, отсутствует. Инспекция ошибочно квалифицировала расходы по реконструкции здания, в связи с чем, доначисление обществу налога на имущество является неправомерным.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2010 решение суда от 05.08.2010 изменено. Общество заявило отказ от иска в части требований о признании незаконным решение инспекции от 03.03.2010 N 128Д в части начисления 8 399 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение суда от 05.08.2010 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 03.03.2010 N 128Д в части доначисления 713 976 рублей налога на прибыль за 2007 год, соответствующих пеней, 62 998 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 8 399 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Кодекса, предложения уменьшить на 2 289 907 рублей убытков за 2006 года при исчислении налога на прибыль. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований общества отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.
Податель жалобы указывает, что общество правомерно привлечено к ответственности за неуплату земельного налога, непредставление расчетов по авансовым платежам и декларации по земельному налогу. Поскольку прежнему пользователю земельного участка он предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования, то общество, как его правопреемник, становится плательщиком земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права. Однако договор аренды земельного участка с собственником земли отсутствует, кадастровая стоимость земельного участка определена налоговым органом в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и на основании информации, доведенной органом государственного земельного кадастра. Проверкой правомерно исключены из расходов суммы арендной платы за землю.
Суд первой и апелляционной инстанций не исследовал доказательства, свидетельствующие об осуществлении ремонтно-строительных работ на объектах основных средств общества, обладающих признаками капитального ремонта (модернизации) объектов. Затраты на их проведение подлежат отнесению на увеличение стоимости основных средств и обложению налогом на имущество организаций. Проверкой правомерно исключена из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сумма начисленных процентов по договорам займа с ООО "Вертикаль" на основании доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. За неисполнение обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ санаторий правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса. Также налоговый орган ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, ЕНВД, транспортного налога, земельного налога, водного налога, страховых взносов, ЕСН за период с 16.05.2006 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 16.05.2006 по 01.03.2009, по результатам которой составила акт от 28.12.2009 N 128Д.
По результатам материалов проверки налоговый орган принял решение от 03.03.2010 N 128Д, которым привлек общество к ответственности в виде штрафов в общей сумме 4 089 347 рублей, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 578 826 рублей, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 2 507 979 рублей, по статье 123 Кодекса в сумме 2 017 рублей, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в общей сумме 525 рублей; начислила пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 072 276 рублей, в том числе за несвоевременную уплату НДФЛ в общей сумме 154 571 рублей; за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 1 213 061 рубля; за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 205 313 рублей; за несвоевременную уплату НДС в сумме 799 873 рублей; за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 699 458 рублей; предложил обществу уплатить недоимку по налогам в общей сумме 13 965 046 рублей 60 копеек, в том числе по земельному налогу в сумме 3 400 740 рублей 50 копеек; по налогу на имущество организаций в сумме 694 929 рублей; по НДС в сумме 2 437 350 рублей 10 копеек; по налогу на прибыль в сумме 7 432 027 рублей; предложил обществу уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 2 289 907 рублей.
Налогоплательщик обратился в Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции. Решением управления от 21.05.2010 N 16-12-576 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено в полном объеме.
Не согласившись с данным решением в обжалуемой части, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что основанием для начисления обществу 3 400 740 рублей 50 копеек земельного налога за 2006 - 2007 годы послужил вывод налогового органа о наличии у общества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107 002:662.
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, признаются плательщиками земельного налога.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним такого права на земельный участок, то есть с момента внесения записи в реестр.
При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Общество, являясь универсальным правопреемником МУП "Санаторий-профилакторий "Парус", независимо от содержания передаточного акта и регистрации перехода соответствующего права, является правопреемником в отношении земельного участка, принадлежавшего его правопредшественнику.
Суд установил, что в 2008 году земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:662 принадлежал обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы города-курорта Анапы Краснодарского края от 15.12.1997.
Право пользования земельным участком не прекращено в установленном порядке, общество не отказалось от землепользования, судебный акт о принудительном прекращении пользования отсутствует.
Государственный акт на право пользования земельным участком выдан обществу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и, следовательно, имеет равную силу с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, у общества возникает обязанность уплаты земельного налога в силу универсального правопреемства (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещных прав на земельные участки непосредственно в силу закона, поскольку правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
При рассмотрении вопроса о наличии налоговой базы по земельному налогу в 2008 году суд первой и апелляционной инстанций указал, что в силу пункта 1 статьи 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 391 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.
Таким образом, общество обязано самостоятельно исчислить земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая доводится до его сведения в порядке, определяемом органами местного самоуправления.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями), определено, что результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Если кадастровая стоимость земли не определена, для целей налогообложения применяется нормативная цена земли (пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела учел правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в соответствии с которой в случае неустановления кадастровой стоимости земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", применяя для целей налогообложения нормативную цену земли.
Судебные инстанции, установив, что распоряжение от 29.12.2007 N 1202-р опубликовано в установленном порядке только 13.03.2009 в газете "Кубанские новости" N 37, правомерно признали, что данный нормативный правовой акт не мог подлежать применению до упомянутой даты в силу прямого указания Конституции Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства публикации нормативных правовых актов, регулирующих определение кадастровой стоимости земельных участков по городу-курорту Анапе Краснодарского края в установленном законом порядке.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации постановлением от 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями и дополнениями) утвердило Правила государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила).
На основании пункта 10 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки.
Таким образом, налоговая база по земельному налогу за 2008 год не могла быть исчислена исходя из кадастровой стоимости, утвержденной в текущем налоговом периоде.
Удовлетворяя заявленное требование в этой части, суд первой и апелляционной инстанций правильно исходил из того, что кадастровая стоимость, определенная опубликованным в установленном порядке в газете "Кубанские новости" распоряжением от 29.12.2007 N 1202-р лишь 13.03.2009 N 37, указал о возможности применения этого нормативного правового акта только с 2009 года.
Таким образом, в связи с отсутствием утвержденных показателей кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании общества, у общества не возникла обязанность по исчислению и уплате земельного налога исходя из неустановленной кадастровой стоимости земельного участка, на что обоснованно указали судебные инстанции.
На основании изложенного судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что решение инспекции является недействительным в части доначисления налога на землю, пени и штрафа по статье 126 Кодекса.
В связи с отсутствием у налогоплательщика в спорный период обязанности по уплате налога на землю, общество необоснованно привлечено к ответственности по пункту 2 статье 119 Кодекса за неподачу соответствующей налоговой декларации и к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление расчетов сумм авансовых платежей по земельному налогу в виде штрафа.
Рассматривая вопрос о законности решения налоговой инспекции о доначислении обществу 694 929 рублей налога на имущество за 2006 - 2007 годы, пеней и штрафа, суд первой и апелляционной инстанций исследовал в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и сделал обоснованный вывод об осуществлении обществом ремонтных работ, не имеющих признаков реконструкции, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок определения среднегодовой стоимости имущества установлен в статье 376 Кодекса.
Суд установил, что в бухгалтерском учете проведенные работы по капитальному ремонту зданий спального корпуса N 1, 2, административного корпуса и столовой ошибочно квалифицированы как реконструкция и отражены на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Судебные инстанции приняли во внимание положения пункта 2 статьи 257 Кодекса, письмо Минфина Российской Федерации от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794, нормативные акты, определяющее понятия "капитальный ремонт" и "реконструкция", Положение о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Положение).
Так, согласно приложению 8 к Положению работами по капитальному ремонту зданий и сооружений являются: частичная или полная смена ветхих элементов покрытий, а также замена их на более прогрессивные и долговечные (пункт 7 раздела IV приложения 8 к Положению); смена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) без изменения диаметра труб (подпункт 2 пункта "А" раздела XVI Приложения 8 к Положению).
Суд первой инстанции установил осуществление ООО "СК БОСПОР" работ по укладке кафельной плитки и установке пластиковых потолков, исследовал доказательства, свидетельствующие о характере произведенных ремонтных работ и установил, что они направлены на поддержание эксплуатационных качеств зданий и не повлекли изменения площади зданий, технических характеристик, их функционального или технологического назначения.
Суд проверил и отклонил довод налогового органа об изменении площади объектов в связи с проведением ремонтных работ, указав, что налоговая инспекция не доказала наличие каких-либо показателей и расчетов, подтверждающих изменение характеристик спорных объектов, влекущих возможность отнесения ремонтных работ к капитальным затратам. Также налоговый орган не представил технические заключения, подтверждающие довод об отнесении выполненных работ к реконструкции, новому строительству или техническому перевооружению.
Апелляционная инстанция проверила довод налогового органа об увеличении срока полезного использования объектов основных средств на 10 лет (с 240 месяцев до 361 месяца), что является, по мнению налоговой инспекции, доказательством реконструкции (модернизации) объектов основных средств.
Отклоняя этот довод, суд апелляционной инстанции указал, что изменение срока полезного использования объектов связано с корректировкой ошибочного отнесения данных объектов к седьмой амортизационной группе, что подтверждается бухгалтерской справкой от 08.09.2008 и инвентарными карточками спорных объектов. Ошибочная квалификация расходов и неверное отражение операции в бухгалтерском учете не влечет обязанности по уплате налога. При рассмотрении вопроса об объеме налоговых обязательств следует исходить из ее фактического наличия, в рассматриваемом случае - из сути выполненных работ, которые не являются реконструкцией, не влекут увеличения первоначальной стоимости объектов и, следовательно, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на прибыль в размере 3 249 800 рублей 40 копеек и 2 437 350 рублей 10 копеек НДС, соответствующих пеней за неуплату указанных сумм налогов, а также штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что общество не исчислило и не уплатило в бюджет налог на прибыль и НДС в связи с реализацией ООО "Гражданпромстрой-97" услуг проживания и транспортировки сотрудников.
Согласно статье 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса (пункт 8 статьи 250 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 248 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Судебные инстанции установили, что общество и ООО "Гражданпромстрой-97" заключили договор от 05.03.2007 N 03-2007, в соответствии с которым общество обязалось оказать услуги проживания сотрудникам ООО "Гражданпромстрой-97" и услуги по транспортировке сотрудников в пункт назначения.
Проанализировав документы, представленные в материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что фактически общество услуги проживания и транспортировки сотрудников ООО "Гражданпромстрой-97" не оказало.
28 сентября 2007 года стороны оформили соглашение, которым расторгли договор от 05.03.2007 N 03-2007. В этот же день ООО "Гражданпромстрой-97" представило обществу письмо N 834, в котором сообщило о намерении отказаться от размещения на территории санатория и транспортировки своих сотрудников в связи с отсутствием отопительной системы в санатории.
В связи с этим ООО "Гражданпромстрой-97" просило признать сделку на размещение и транспортировку сотрудников несостоявшейся, договор от 05.03.2007 N 03-2007 считать ничтожным, а также аннулировать ранее составленные документы (акты и счета-фактуры) об оказании рассматриваемых услуг.
29 октября 2007 года общество направило в адрес ООО "Гражданпромстрой-97" ответное письмо, в котором подтвердило аннулирование договора от 05.03.2007 N 03-2007, а акты и счета-фактуры, составленные по данному договору, признало недействительными.
Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также свидетельские показания, заключение эксперта от 10.11.2008, правомерно сделал вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие реализации услуг проживания и транспортировки по договору от 05.03.2007 N 03-2007, в связи с чем общество правомерно не учло рассматриваемую операцию при исчислении налога на прибыль и НДС.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в 2007 году общество завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, на сумму затрат по договору от 03.10.2005 N 186-05.
Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Судебные инстанции установили, что общество и ООО "Гражданпромстрой-97" заключили договор от 03.10.2005 N 186-05 на реконструкцию и капитальный ремонт (модернизацию) зданий и сооружений общества. Приемка-передача выполненных работ по договору произведена на основании акта от 10.08.2007 б/н.
На основании акта приемки-передачи от 10.08.2007 общество отразило затраты по договору от 03.10.2005 N 186-05 в составе своих расходов 2007 года.
По мнению инспекции, акт приемки-передачи работ от 10.08.2007 подписан неустановленным лицом, работы фактически приняты обществом в 2006 году, в связи с чем расходы по спорному договору подлежали включению в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль в 2006 году.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что общество отразило расходы по дате составления первичного документа (акта приемки-передачи работ от 10.08.2007), который является основанием для признания расходов в бухгалтерском и налоговом учете. Иных первичных документов, которые могли бы подтвердить необходимость отражения рассматриваемых расходов в 2006 году, инспекция в материалы дела не представила.
На основании изложенного судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что решение инспекции в части доначисления обществу 672 246 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих пеней, а также 67 224 рублей штрафа, не соответствует Кодексу.
Проверяя правомерность вывода налогового органа о необоснованном включении при исчислении налога на прибыль за 2007 год 12 млн рублей расходов в виде процентов, начисленных по договорам займа с ООО "Вертикаль", суд исследовал в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры займа от 13.03.2006 N 17-1 на сумму 50 млн рублей, от 12.05.2006 N 12-1 на сумму 30 млн рублей, от 23.05.2006 N 23-1 на сумму 20 млн рублей, процентная ставка за пользование которыми составила 12 % годовых, в бухгалтерском учете общества за 2008 год в качестве расходов отражены проценты за пользование заемным денежными средствами в размере 12 млн рублей.
Судебные инстанции установили реальность совершенной обществом сделки и взаимосвязь понесенных расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика (оплата материалов поставщикам, подрядчикам - за выполненные ремонтные работы, продуктов питания, коммунальных услуг, медицинского оборудования, техники). Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Вертикаль" подтверждается платежными поручениями.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что отражение процентов по договорам займа в бухгалтерском учете общества подтверждено регистрами бухгалтерского учета и первичными документами (анализ счета 51; журнал проводок по счетам 76, 51; журнал проводок по счетам 60, 51; платежные поручения от 23.03.2006 N 239; от 01.06.2006 N 686; от 21.06.2006 N 802; от 23.03.2006 N 258; от 23.03.2006 N 251; от 28.03.2006 N 284; от 17.05.2006 N 552; от 24.05.2006 N 640; от 25.05.2006 N 654).
Судебные инстанции проверили и отклонили довод налогового органа об отсутствии у ООО "Вертикаль" производственных мощностей (складских помещений для хранения товара, транспортных средств для осуществления перевозок) как документально не подтвержденный.
Судебные инстанции установили реальность хозяйственных операций общества с ООО "Вертикаль", фактическое перечисление денежных средств по договорам займа на расчетный счет общества, использование денежных средств в хозяйственной деятельности общества, сделали вывод о правомерности исчисления обществом в соответствии с договорами займа и своей учетной политикой 12 млн рублей процентов за пользование заемными средствами.
Инспекция не доказала наличие взаимозависимости общества и ООО "Вертикаль", а также направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав расходов процентов за пользование, начисленных по договорам займа с ООО "Вертикаль", и неправомерно уменьшила на указанную сумму расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.
При рассмотрении вопроса о законности привлечения общества к ответственности по статье 123 Кодекса за неполное перечисление НДФЛ по состоянию на 01.03.2009 в виде 2 017 рублей штрафа, суд первой и апелляционной инстанций правильно указал следующее.
Обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению НДФЛ в соответствующий бюджет возложены пунктом 1 статьи 226 Кодекса на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В решении налоговый орган установил неисполнение обществом обязанности по перечислению суммы НДФЛ по состоянию на 01.03.2009.
Судебные инстанции исследовали в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении обществом сумм НДФЛ и установили, что к 03.03.2010 общество уплатило НДФЛ за декабрь 2008 года в полном объеме, до принятия налоговой инспекцией обжалуемого решения представило налоговому органу копии платежных поручений.
Поскольку на дату принятия инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности налог был исчислен и уплачен налоговым агентом в полном объеме, суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Кодекса.
Несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока.
Понятия "неисполнение обязанности" и "несвоевременное исполнение обязанности" не идентичны. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов.
В рассматриваемом случае имело место нарушение налоговым агентом порядка уплаты налога, выразившегося в несвоевременном перечислении им удержанных налоговых платежей.
Ответственность за несвоевременное перечисление налога налоговыми агентами законодательством о налогах и сборах не установлена.
Доводы налогового органа о том, что суд первой и апелляционной инстанций не исследовал и не оценил противоречивые доказательства, опровергающие заявленные требования общества, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и направленные на их переоценку, а также на переоценку фактических обстоятельств дела, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А32-15838/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)