Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2005 года Дело N Ф04-2896/2005(11169-А45-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска на постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-9/04 (А-346/04) по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу г. Омска к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Шинкееву Владимиру Радионовичу,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шинкеева Владимира Радионовича (далее по тексту - предприниматель Шинкеев В.Р.) в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 55474 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 15404 рублей, налоговых санкций за нарушение налогового законодательства в сумме 11095 рублей.
Решением суда от 26.02.2004 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Шинкеева Владимира Радионовича в бюджет 55474 рубля - налог на доходы физических лиц, 11095 рублей - налоговые санкции за нарушение налогового законодательства, 15404 рубля - пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 3059 рублей 19 копеек - государственную пошлину.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2005 решение суда отменено, принят новый судебный акт - об отказе а удовлетворении требований.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Шинкеевым В.Р. не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шинкеева В.Р. по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт N 11/3-20/10505 ДСП от 22.08.2003, которым зафиксирован факт неполной уплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2001 год.
На основании указанного акта заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 11/3-21/11978 от 23.09.2003 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 11095 рублей, а также предложено уплатить не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 55474 рублей и пени в сумме 15404 за его несвоевременную уплату.
В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю предложено уплатить указанные в решении суммы недоимки, пеней и штрафа в добровольном порядке.
Поскольку предприниматель оставил требования налогового органа без удовлетворения, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований Инспекции, суд принял правильное по существу решение.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых основывается суд при вынесении решения, должны быть добыты в порядке, предусмотренном федеральными законами.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательства добыты в нарушение норм налогового законодательства за пределами выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности должно выноситься по результатам рассмотрения материалов проверки.
Под материалами проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются акт налоговой проверки и приложения к нему.
Акт проверки и справка о проведенной проверке в соответствии со статьями 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации являются документами, свидетельствующими об окончании выездной налоговой проверки.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что справка об окончании проверки свидетельствует о том, что проверка проведена с 20.05.2003 по 20.08.2003. Акт проверки составлен 22.08.2003.
Как следует из решения о привлечении предпринимателя Шинкеева В.Р. к налоговой ответственности N 11/3-21/11978 от 23.09.2003, оно вынесено не только по результатам оконченной проверки, но и на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и полученных в результате этих дополнительных мероприятий доказательств.
При этом действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности вынесения решения на основании документов, полученных по окончании проверки.
Кроме того, в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительные мероприятия налогового контроля могут иметь место лишь до окончания самой проверки. Проверка в соответствии с решением УМНС РФ по Омской области N 07-14/12316 от 14.07.2003 окончена 20.08.2003.
При таких обстоятельствах решение налогового органа от 23.09.2003 N 11/3-21/11978 о привлечении к ответственности основано на незаконно добытых доказательствах, а потому не может являться законным основанием для взыскания с предпринимателя указанной в нем суммы штрафа.
Судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к безусловной отмене судебных актов или привели бы к принятию неправильного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-9/04 (А-346/04) оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 12 мая 2005 года Дело N Ф04-2896/2005(11169-А45-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска на постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-9/04 (А-346/04) по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу г. Омска к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Шинкееву Владимиру Радионовичу,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шинкеева Владимира Радионовича (далее по тексту - предприниматель Шинкеев В.Р.) в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 55474 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 15404 рублей, налоговых санкций за нарушение налогового законодательства в сумме 11095 рублей.
Решением суда от 26.02.2004 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Шинкеева Владимира Радионовича в бюджет 55474 рубля - налог на доходы физических лиц, 11095 рублей - налоговые санкции за нарушение налогового законодательства, 15404 рубля - пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 3059 рублей 19 копеек - государственную пошлину.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2005 решение суда отменено, принят новый судебный акт - об отказе а удовлетворении требований.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Шинкеевым В.Р. не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шинкеева В.Р. по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт N 11/3-20/10505 ДСП от 22.08.2003, которым зафиксирован факт неполной уплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2001 год.
На основании указанного акта заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 11/3-21/11978 от 23.09.2003 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 11095 рублей, а также предложено уплатить не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 55474 рублей и пени в сумме 15404 за его несвоевременную уплату.
В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю предложено уплатить указанные в решении суммы недоимки, пеней и штрафа в добровольном порядке.
Поскольку предприниматель оставил требования налогового органа без удовлетворения, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований Инспекции, суд принял правильное по существу решение.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых основывается суд при вынесении решения, должны быть добыты в порядке, предусмотренном федеральными законами.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательства добыты в нарушение норм налогового законодательства за пределами выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности должно выноситься по результатам рассмотрения материалов проверки.
Под материалами проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются акт налоговой проверки и приложения к нему.
Акт проверки и справка о проведенной проверке в соответствии со статьями 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации являются документами, свидетельствующими об окончании выездной налоговой проверки.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что справка об окончании проверки свидетельствует о том, что проверка проведена с 20.05.2003 по 20.08.2003. Акт проверки составлен 22.08.2003.
Как следует из решения о привлечении предпринимателя Шинкеева В.Р. к налоговой ответственности N 11/3-21/11978 от 23.09.2003, оно вынесено не только по результатам оконченной проверки, но и на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и полученных в результате этих дополнительных мероприятий доказательств.
При этом действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности вынесения решения на основании документов, полученных по окончании проверки.
Кроме того, в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительные мероприятия налогового контроля могут иметь место лишь до окончания самой проверки. Проверка в соответствии с решением УМНС РФ по Омской области N 07-14/12316 от 14.07.2003 окончена 20.08.2003.
При таких обстоятельствах решение налогового органа от 23.09.2003 N 11/3-21/11978 о привлечении к ответственности основано на незаконно добытых доказательствах, а потому не может являться законным основанием для взыскания с предпринимателя указанной в нем суммы штрафа.
Судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к безусловной отмене судебных актов или привели бы к принятию неправильного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-9/04 (А-346/04) оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2005 N Ф04-2896/2005(11169-А45-32)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 мая 2005 года Дело N Ф04-2896/2005(11169-А45-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска на постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-9/04 (А-346/04) по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу г. Омска к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Шинкееву Владимиру Радионовичу,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шинкеева Владимира Радионовича (далее по тексту - предприниматель Шинкеев В.Р.) в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 55474 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 15404 рублей, налоговых санкций за нарушение налогового законодательства в сумме 11095 рублей.
Решением суда от 26.02.2004 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Шинкеева Владимира Радионовича в бюджет 55474 рубля - налог на доходы физических лиц, 11095 рублей - налоговые санкции за нарушение налогового законодательства, 15404 рубля - пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 3059 рублей 19 копеек - государственную пошлину.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2005 решение суда отменено, принят новый судебный акт - об отказе а удовлетворении требований.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Шинкеевым В.Р. не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шинкеева В.Р. по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт N 11/3-20/10505 ДСП от 22.08.2003, которым зафиксирован факт неполной уплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2001 год.
На основании указанного акта заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 11/3-21/11978 от 23.09.2003 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 11095 рублей, а также предложено уплатить не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 55474 рублей и пени в сумме 15404 за его несвоевременную уплату.
В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю предложено уплатить указанные в решении суммы недоимки, пеней и штрафа в добровольном порядке.
Поскольку предприниматель оставил требования налогового органа без удовлетворения, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований Инспекции, суд принял правильное по существу решение.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых основывается суд при вынесении решения, должны быть добыты в порядке, предусмотренном федеральными законами.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательства добыты в нарушение норм налогового законодательства за пределами выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности должно выноситься по результатам рассмотрения материалов проверки.
Под материалами проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются акт налоговой проверки и приложения к нему.
Акт проверки и справка о проведенной проверке в соответствии со статьями 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации являются документами, свидетельствующими об окончании выездной налоговой проверки.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что справка об окончании проверки свидетельствует о том, что проверка проведена с 20.05.2003 по 20.08.2003. Акт проверки составлен 22.08.2003.
Как следует из решения о привлечении предпринимателя Шинкеева В.Р. к налоговой ответственности N 11/3-21/11978 от 23.09.2003, оно вынесено не только по результатам оконченной проверки, но и на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и полученных в результате этих дополнительных мероприятий доказательств.
При этом действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности вынесения решения на основании документов, полученных по окончании проверки.
Кроме того, в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительные мероприятия налогового контроля могут иметь место лишь до окончания самой проверки. Проверка в соответствии с решением УМНС РФ по Омской области N 07-14/12316 от 14.07.2003 окончена 20.08.2003.
При таких обстоятельствах решение налогового органа от 23.09.2003 N 11/3-21/11978 о привлечении к ответственности основано на незаконно добытых доказательствах, а потому не может являться законным основанием для взыскания с предпринимателя указанной в нем суммы штрафа.
Судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к безусловной отмене судебных актов или привели бы к принятию неправильного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-9/04 (А-346/04) оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 мая 2005 года Дело N Ф04-2896/2005(11169-А45-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска на постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-9/04 (А-346/04) по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу г. Омска к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Шинкееву Владимиру Радионовичу,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шинкеева Владимира Радионовича (далее по тексту - предприниматель Шинкеев В.Р.) в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 55474 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 15404 рублей, налоговых санкций за нарушение налогового законодательства в сумме 11095 рублей.
Решением суда от 26.02.2004 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Шинкеева Владимира Радионовича в бюджет 55474 рубля - налог на доходы физических лиц, 11095 рублей - налоговые санкции за нарушение налогового законодательства, 15404 рубля - пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 3059 рублей 19 копеек - государственную пошлину.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2005 решение суда отменено, принят новый судебный акт - об отказе а удовлетворении требований.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Шинкеевым В.Р. не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шинкеева В.Р. по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт N 11/3-20/10505 ДСП от 22.08.2003, которым зафиксирован факт неполной уплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2001 год.
На основании указанного акта заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 11/3-21/11978 от 23.09.2003 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 11095 рублей, а также предложено уплатить не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 55474 рублей и пени в сумме 15404 за его несвоевременную уплату.
В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю предложено уплатить указанные в решении суммы недоимки, пеней и штрафа в добровольном порядке.
Поскольку предприниматель оставил требования налогового органа без удовлетворения, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований Инспекции, суд принял правильное по существу решение.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых основывается суд при вынесении решения, должны быть добыты в порядке, предусмотренном федеральными законами.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательства добыты в нарушение норм налогового законодательства за пределами выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности должно выноситься по результатам рассмотрения материалов проверки.
Под материалами проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются акт налоговой проверки и приложения к нему.
Акт проверки и справка о проведенной проверке в соответствии со статьями 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации являются документами, свидетельствующими об окончании выездной налоговой проверки.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что справка об окончании проверки свидетельствует о том, что проверка проведена с 20.05.2003 по 20.08.2003. Акт проверки составлен 22.08.2003.
Как следует из решения о привлечении предпринимателя Шинкеева В.Р. к налоговой ответственности N 11/3-21/11978 от 23.09.2003, оно вынесено не только по результатам оконченной проверки, но и на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и полученных в результате этих дополнительных мероприятий доказательств.
При этом действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности вынесения решения на основании документов, полученных по окончании проверки.
Кроме того, в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительные мероприятия налогового контроля могут иметь место лишь до окончания самой проверки. Проверка в соответствии с решением УМНС РФ по Омской области N 07-14/12316 от 14.07.2003 окончена 20.08.2003.
При таких обстоятельствах решение налогового органа от 23.09.2003 N 11/3-21/11978 о привлечении к ответственности основано на незаконно добытых доказательствах, а потому не может являться законным основанием для взыскания с предпринимателя указанной в нем суммы штрафа.
Судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к безусловной отмене судебных актов или привели бы к принятию неправильного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-9/04 (А-346/04) оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)