Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2006 года Дело N А56-31543/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Будылевой М.В., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания Яркаевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1091/2006) МИФНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 по делу N А56-31543/2005 (судья Королева Т.В.) по заявлению Ленинградского областного государственного учреждения культуры "Драматический театр "На Литейном" к Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - представителей Седова А.В. (доверенность от 27.03.06), Седовой Н.В. (доверенность от 27.03.06), Платоновой Т.О. (доверенность от 04.03.06), Лобанова А.С. (доверенность от 04.03.06); от ответчика - представителя Казанцевой Н.В. (доверенность от 30.01.06 N 03-05/1004),
ленинградское областное государственное учреждение культуры "Драматический театр "На Литейном" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу N 51800109 от 08.07.2005.
Решением суда от 22.11.2005 оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным полностью.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и в заявленных Учреждением требованиях отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.04, по результатам которой составлен акт N 51800109 от 17.06.05 и принято решение N 51800109 от 08.07.05, в силу которого Учреждение было привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 62014 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 10205804 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 16000 руб.
Кроме того, указанным решением Учреждению было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, вышеназванные налоговые санкции, единый социальный налог в сумме 510290,16 руб., пени по данному налогу в размере 184843,51 руб., пени за необоснованное неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 84995 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 84071 руб., НДФЛ в результате недобора по НДФЛ в размере 361 руб., НДФЛ по удержанному, но не перечисленному на момент проверки НДФЛ в сумме 69443 рублей.
Не согласившись с названным решением инспекции в отношении отдельных эпизодов, Учреждение обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, посчитав доводы Учреждения правомерными, но в резолютивной части решения суд указал на признание недействительным решения инспекции в полном объеме, в то время как Учреждение оспаривало решение инспекции частично.
Таким образом, суд первой инстанции вышел за рамки предмета заявленного требования в нарушение положений п. 5 ст. 170 АПК РФ, устанавливающих, что в резолютивной части решения должны содержаться выводы суда только в отношении заявленных требований, что является основанием для отмены решения суда по процессуальным основаниям.
В судебном заседании представитель Учреждения пояснил, что он признает правомерным оспариваемое решение инспекции в отношении привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6710,44 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 52610 руб.; в отношении доначисления единого социального налога в сумме 33552,19 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 163656,39 руб., начисления пени за необоснованное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 84995 руб., начисление пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 84071 руб., доначисления НДФЛ в результате недобора по НДФЛ в размере 361 руб., перечисления суммы удержанного, но не перечисленного на момент проверки НДФЛ в сумме 69443 руб. В остальной части Учреждение просит признать решение налогового органа недействительным.
Уточнение заявленного требования принято судом в порядке ст. 49, п. 5 ст. 270 АПК РФ.
Апелляционный суд рассматривает заявленное Учреждением требование по спорным эпизодам.
По эпизоду возмещения ущерба.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение ст. 217 НК РФ Учреждением не был удержан НДФЛ с морального ущерба, выплаченного гражданке Косотуровой Т.А. без решения суда.
В рассматриваемом случае Учреждением была произведена выплата 4000 руб. в возмещение ущерба, причиненного зрителю в связи с кражей дубленки из театра.
Указанная выплата не может быть признана доходом физического лица в силу положений ст. 208 НК РФ. Указанная норма права не содержит в перечне доходов, полученных от источников в Российской Федерации, такого вида дохода, как возмещение ущерба, причиненного в связи с кражей имущества.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду является неправомерным.
По эпизоду занижения налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ в отношении Галибина А.В. и Баневича С.П.
В материалах дела имеется акт сверки позиций по спору, в котором стороны пришли к соглашению о том, что выплаты вознаграждений Баневичу Г.П. в размере 55172 руб. и Галибину А.В. в сумме 26350 руб. вошли в налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ.
В соответствии с п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
По эпизоду занижения налогооблагаемой базы по ЕСН.
По мнению налогового органа, Учреждение неправомерно уменьшило сумму ЕСН на 1999,17 руб., поскольку актом Фонда социального страхования РФ от 18.02.04 N 385/02с не приняты листки нетрудоспособности Берендиной И.В., Халаймовой М.Л., Емельяненко В.В., Староверовой В.В., Контаровой Л.М., а уточненный расчет по ЕСН в налоговый орган не представлен.
В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Поскольку доначисления по названным листкам нетрудоспособности исправительные проводки сделаны в 2005 году до проведения проверки инспекции, данные расходы к уменьшению налога на прибыль не приняты, перерасчеты по налогу на прибыль с учетом данных выплат не подавались, следовательно, доначисление ЕСН на непринятые расходы по социальному страхованию суммы по листкам нетрудоспособности произведено налоговым органом неправомерно.
По эпизоду методики начисления пени по ЕСН.
Из материалов дела усматривается, что пени на недоимку по ЕСН начислялись инспекцией помесячно по истечении установленного пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации срока уплаты ежемесячных авансовых платежей.
Апелляционный суд считает, что начисление пеней в указанном порядке не основано на законе по следующим основаниям.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации отчетным периодом по ЕСН признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, взыскиваются с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 названного Кодекса.
Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей только по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.
Поскольку из положений налогового законодательства следует, что налогоплательщик подводит итоги своей деятельности и определяет налоговую базу по ЕСН по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев, года, начисление инспекцией пеней, установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по данному налогу не основано на нормах налогового законодательства.
Таким образом, сумма налога, подлежащая взысканию с налогоплательщика в принудительном порядке, в том числе по требованию об уплате налога, исчисляется по итогам налогового или отчетного периода только исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за указанный период.
Из приведенных норм следует, что окончательная сумма страховых взносов определяется по итогам отчетного периода, а не месяца и пени за несвоевременную уплату ЕСН могут начисляться только по результатам отчетного периода, а не помесячно. Таким образом, пени по ЕСН должны начисляться по итогам отчетных периодов, то есть по итогам квартала, полугодия и 9 месяцев.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что инспекция, вопреки положениям изложенных норм права, начислила Учреждению пени по ЕСН исходя из неуплаченных им сумм ежемесячных авансовых платежей, в связи с чем по данному эпизоду решение налогового органа также подлежит признанию недействительным.
По эпизоду предоставления профессиональных налоговых вычетов.
По мнению налогового органа, Учреждение в нарушение ст. 221 НК РФ неправомерно предоставило профессиональные налоговые вычеты в отсутствие письменных заявлений, которые должны были подаваться налоговому агенту.
В материалах дела имеются копии заявлений, представленных Учреждению как налоговому агенту, в связи с чем доводы налогового органа о нарушении Учреждением положений ст. 221 НК РФ являются несостоятельными.
Таким образом, Учреждение правомерно предоставило профессиональные налоговые вычеты, в связи с чем доначисление налоговым органом налогов и штрафных санкций по данному эпизоду является неправомерным.
Доначисление ЕСН по авторским договорам налоговым органом также было произведено неправомерно, поскольку противоречит положениям п. 3 ст. 236 НК РФ, устанавливающим, что если выплаты в пользу физических лиц не отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, то такие выплаты не признаются объектом обложения ЕСН.
При таких обстоятельствах заявленные Учреждением требования являются правомерными и обоснованными, что влечет признание недействительным решения налогового органа в оспариваемой Учреждением части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.05 по делу N А56-31543/2005 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 08.07.05 N 51800109 в части привлечения Ленинградского областного государственного учреждения культуры "Драматический театр "На Литейном" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 52610 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 6710,44 руб., а также в части доначисления единого социального налога в сумме, превышающей 33552,19 руб. и пени по данному налогу в сумме, превышающей 163656,39 руб.
Возвратить Ленинградскому областному государственному учреждению культуры "Драматический театр "На Литейном" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 589 от 20.07.05.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2006 ПО ДЕЛУ N А56-31543/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 24 апреля 2006 года Дело N А56-31543/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Будылевой М.В., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания Яркаевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1091/2006) МИФНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 по делу N А56-31543/2005 (судья Королева Т.В.) по заявлению Ленинградского областного государственного учреждения культуры "Драматический театр "На Литейном" к Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - представителей Седова А.В. (доверенность от 27.03.06), Седовой Н.В. (доверенность от 27.03.06), Платоновой Т.О. (доверенность от 04.03.06), Лобанова А.С. (доверенность от 04.03.06); от ответчика - представителя Казанцевой Н.В. (доверенность от 30.01.06 N 03-05/1004),
УСТАНОВИЛ:
ленинградское областное государственное учреждение культуры "Драматический театр "На Литейном" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу N 51800109 от 08.07.2005.
Решением суда от 22.11.2005 оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным полностью.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и в заявленных Учреждением требованиях отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.04, по результатам которой составлен акт N 51800109 от 17.06.05 и принято решение N 51800109 от 08.07.05, в силу которого Учреждение было привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 62014 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 10205804 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 16000 руб.
Кроме того, указанным решением Учреждению было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, вышеназванные налоговые санкции, единый социальный налог в сумме 510290,16 руб., пени по данному налогу в размере 184843,51 руб., пени за необоснованное неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 84995 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 84071 руб., НДФЛ в результате недобора по НДФЛ в размере 361 руб., НДФЛ по удержанному, но не перечисленному на момент проверки НДФЛ в сумме 69443 рублей.
Не согласившись с названным решением инспекции в отношении отдельных эпизодов, Учреждение обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, посчитав доводы Учреждения правомерными, но в резолютивной части решения суд указал на признание недействительным решения инспекции в полном объеме, в то время как Учреждение оспаривало решение инспекции частично.
Таким образом, суд первой инстанции вышел за рамки предмета заявленного требования в нарушение положений п. 5 ст. 170 АПК РФ, устанавливающих, что в резолютивной части решения должны содержаться выводы суда только в отношении заявленных требований, что является основанием для отмены решения суда по процессуальным основаниям.
В судебном заседании представитель Учреждения пояснил, что он признает правомерным оспариваемое решение инспекции в отношении привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6710,44 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 52610 руб.; в отношении доначисления единого социального налога в сумме 33552,19 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 163656,39 руб., начисления пени за необоснованное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 84995 руб., начисление пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 84071 руб., доначисления НДФЛ в результате недобора по НДФЛ в размере 361 руб., перечисления суммы удержанного, но не перечисленного на момент проверки НДФЛ в сумме 69443 руб. В остальной части Учреждение просит признать решение налогового органа недействительным.
Уточнение заявленного требования принято судом в порядке ст. 49, п. 5 ст. 270 АПК РФ.
Апелляционный суд рассматривает заявленное Учреждением требование по спорным эпизодам.
По эпизоду возмещения ущерба.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение ст. 217 НК РФ Учреждением не был удержан НДФЛ с морального ущерба, выплаченного гражданке Косотуровой Т.А. без решения суда.
В рассматриваемом случае Учреждением была произведена выплата 4000 руб. в возмещение ущерба, причиненного зрителю в связи с кражей дубленки из театра.
Указанная выплата не может быть признана доходом физического лица в силу положений ст. 208 НК РФ. Указанная норма права не содержит в перечне доходов, полученных от источников в Российской Федерации, такого вида дохода, как возмещение ущерба, причиненного в связи с кражей имущества.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду является неправомерным.
По эпизоду занижения налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ в отношении Галибина А.В. и Баневича С.П.
В материалах дела имеется акт сверки позиций по спору, в котором стороны пришли к соглашению о том, что выплаты вознаграждений Баневичу Г.П. в размере 55172 руб. и Галибину А.В. в сумме 26350 руб. вошли в налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ.
В соответствии с п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
По эпизоду занижения налогооблагаемой базы по ЕСН.
По мнению налогового органа, Учреждение неправомерно уменьшило сумму ЕСН на 1999,17 руб., поскольку актом Фонда социального страхования РФ от 18.02.04 N 385/02с не приняты листки нетрудоспособности Берендиной И.В., Халаймовой М.Л., Емельяненко В.В., Староверовой В.В., Контаровой Л.М., а уточненный расчет по ЕСН в налоговый орган не представлен.
В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Поскольку доначисления по названным листкам нетрудоспособности исправительные проводки сделаны в 2005 году до проведения проверки инспекции, данные расходы к уменьшению налога на прибыль не приняты, перерасчеты по налогу на прибыль с учетом данных выплат не подавались, следовательно, доначисление ЕСН на непринятые расходы по социальному страхованию суммы по листкам нетрудоспособности произведено налоговым органом неправомерно.
По эпизоду методики начисления пени по ЕСН.
Из материалов дела усматривается, что пени на недоимку по ЕСН начислялись инспекцией помесячно по истечении установленного пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации срока уплаты ежемесячных авансовых платежей.
Апелляционный суд считает, что начисление пеней в указанном порядке не основано на законе по следующим основаниям.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации отчетным периодом по ЕСН признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, взыскиваются с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 названного Кодекса.
Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей только по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.
Поскольку из положений налогового законодательства следует, что налогоплательщик подводит итоги своей деятельности и определяет налоговую базу по ЕСН по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев, года, начисление инспекцией пеней, установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по данному налогу не основано на нормах налогового законодательства.
Таким образом, сумма налога, подлежащая взысканию с налогоплательщика в принудительном порядке, в том числе по требованию об уплате налога, исчисляется по итогам налогового или отчетного периода только исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за указанный период.
Из приведенных норм следует, что окончательная сумма страховых взносов определяется по итогам отчетного периода, а не месяца и пени за несвоевременную уплату ЕСН могут начисляться только по результатам отчетного периода, а не помесячно. Таким образом, пени по ЕСН должны начисляться по итогам отчетных периодов, то есть по итогам квартала, полугодия и 9 месяцев.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что инспекция, вопреки положениям изложенных норм права, начислила Учреждению пени по ЕСН исходя из неуплаченных им сумм ежемесячных авансовых платежей, в связи с чем по данному эпизоду решение налогового органа также подлежит признанию недействительным.
По эпизоду предоставления профессиональных налоговых вычетов.
По мнению налогового органа, Учреждение в нарушение ст. 221 НК РФ неправомерно предоставило профессиональные налоговые вычеты в отсутствие письменных заявлений, которые должны были подаваться налоговому агенту.
В материалах дела имеются копии заявлений, представленных Учреждению как налоговому агенту, в связи с чем доводы налогового органа о нарушении Учреждением положений ст. 221 НК РФ являются несостоятельными.
Таким образом, Учреждение правомерно предоставило профессиональные налоговые вычеты, в связи с чем доначисление налоговым органом налогов и штрафных санкций по данному эпизоду является неправомерным.
Доначисление ЕСН по авторским договорам налоговым органом также было произведено неправомерно, поскольку противоречит положениям п. 3 ст. 236 НК РФ, устанавливающим, что если выплаты в пользу физических лиц не отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, то такие выплаты не признаются объектом обложения ЕСН.
При таких обстоятельствах заявленные Учреждением требования являются правомерными и обоснованными, что влечет признание недействительным решения налогового органа в оспариваемой Учреждением части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.05 по делу N А56-31543/2005 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 08.07.05 N 51800109 в части привлечения Ленинградского областного государственного учреждения культуры "Драматический театр "На Литейном" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 52610 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 6710,44 руб., а также в части доначисления единого социального налога в сумме, превышающей 33552,19 руб. и пени по данному налогу в сумме, превышающей 163656,39 руб.
Возвратить Ленинградскому областному государственному учреждению культуры "Драматический театр "На Литейном" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 589 от 20.07.05.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)