Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции Ворошиловского района г. Волгограда,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 1998 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10 сентября 1998 г.,
по иску Закрытого акционерного общества "Афина-продукт",
установила:
Закрытое акционерное общество "Афина-продукт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Ворошиловскому району г. Волгограда и Государственной Налоговой инспекции по Тракторозаводскому району г. Волгограда о возврате из бюджета сумм сбора за реализацию алкогольной продукции 22436 руб. 51 коп. и, соответственно, 4003 руб. 80 коп., уплаченных им на основании п. 1 ст. 3 Закона Волгоградской области от 19.05.97 N 119-ОД "О производстве и обороте алкогольной продукции на территории Волгоградской области" признанного решением Волгоградского областного суда от 12.11.97 недействительным.
Решением суда от 07.07.98 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.09.98 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, отказав истцу в его исковых требованиях, мотивируя это тем, что истец требует возврата акцизной суммы, неуплаченной им, а согласно решениям арбитражного суда удовлетворен иск о возврате сборов за реализацию алкогольной продукции, следовательно, изменен по инициативе суда при отсутствии об этом ходатайства предмет иска, чем нарушены нормы процессуального права.
Проверив в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец перечислил в бюджет в общей сложности 42281 руб. 65 коп. (л. д. 17 - 25) сборов за розничную торговлю алкогольной продукцией согласно п. 1 ст. 3 Закона Волгоградской области, принятого областной Думой 19.05.97 N 119-ОД "О производстве и обороте алкогольной продукции на территории Волгоградской области", признанного решением Волгоградского областного суда от 12.11.97 N 3-111/97 недействительным, не порождающим правовых последствий в этой части со дня его издания.
Перечисление истцом согласно платежным поручениям N 298, 299, 386, 3434, 3082, 456, 803, 558, 671 в период с 14.07.97 по 10.12.97 платежей за розничную реализацию алкогольной продукции (л. д. 17 - 25) на основании вышеупомянутого закона ответчиком не оспаривается.
Поэтому доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правового значения не имеют, поскольку в соответствии со ст. 2 пп "а" Закона РФ от 07.03.96 N 23-ФЗ "Об акцизах", истец не является плательщиком акцизов и в этой части выводы суда о допущенной истцом неточности являются правильными.
В то же время выводы суда о возврате из местного бюджета Закрытому акционерному обществу "Афина-продукт" неправомерно уплаченной им суммы сборов за реализацию алкогольной продукции являются ошибочными.
Признавая требования истца правомерными, суд исходил из того, что нарушенные права и интересы юридического лица подлежат восстановлению на основании ст. 13 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем вывод суда о том, что для восстановления либо защиты нарушенных гражданских прав в виде возврата ранее уплаченных сумм налогов, сборов достаточно лишь признания нормативного акта недействительным, является ошибочным.
В соответствии со ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием ответственности государственного органа в результате издания не соответствующего закону акта является наличие причинной связи между недействительностью данного акта и убытками.
Поэтому при решении вопроса о возврате ранее перечисленных сумм сбора существенное значение имеют установленный указанным актом механизм взимания сбора и его правовая природа.
Из материалов дела не видно, что сумма сборов включалась в оборот реализации хозяйствующего субъекта, следовательно, она не повлияла на финансовые результаты его деятельности.
Она лишь увеличивала отпускную стоимость алкогольной продукции.
Таким образом, фактически плательщиками сбора являлись покупатели алкогольной продукции, а не предприятия, их реализующие, каковым является истец, который обязан был лишь в силу вышеупомянутого закона области производить с покупателей сбор и ежемесячно зачислять суммы сбора в областной бюджет.
Следовательно, какие-либо убытки в связи с надлежащим исполнением упомянутого закона у истца возникнуть не могли.
При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 175 п. 2, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
постановила:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 1998 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10 сентября 1998 г. по делу N 237/12 отменить.
В иске Закрытому акционерному обществу "Афина-продукт" о возврате ему из областного бюджета общей суммы сбора 42281 руб. 65 коп. отказать.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.1998 ПО ДЕЛУ N 237/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 1998 г. по делу N 237/12
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции Ворошиловского района г. Волгограда,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 1998 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10 сентября 1998 г.,
по иску Закрытого акционерного общества "Афина-продукт",
установила:
Закрытое акционерное общество "Афина-продукт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Ворошиловскому району г. Волгограда и Государственной Налоговой инспекции по Тракторозаводскому району г. Волгограда о возврате из бюджета сумм сбора за реализацию алкогольной продукции 22436 руб. 51 коп. и, соответственно, 4003 руб. 80 коп., уплаченных им на основании п. 1 ст. 3 Закона Волгоградской области от 19.05.97 N 119-ОД "О производстве и обороте алкогольной продукции на территории Волгоградской области" признанного решением Волгоградского областного суда от 12.11.97 недействительным.
Решением суда от 07.07.98 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.09.98 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, отказав истцу в его исковых требованиях, мотивируя это тем, что истец требует возврата акцизной суммы, неуплаченной им, а согласно решениям арбитражного суда удовлетворен иск о возврате сборов за реализацию алкогольной продукции, следовательно, изменен по инициативе суда при отсутствии об этом ходатайства предмет иска, чем нарушены нормы процессуального права.
Проверив в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец перечислил в бюджет в общей сложности 42281 руб. 65 коп. (л. д. 17 - 25) сборов за розничную торговлю алкогольной продукцией согласно п. 1 ст. 3 Закона Волгоградской области, принятого областной Думой 19.05.97 N 119-ОД "О производстве и обороте алкогольной продукции на территории Волгоградской области", признанного решением Волгоградского областного суда от 12.11.97 N 3-111/97 недействительным, не порождающим правовых последствий в этой части со дня его издания.
Перечисление истцом согласно платежным поручениям N 298, 299, 386, 3434, 3082, 456, 803, 558, 671 в период с 14.07.97 по 10.12.97 платежей за розничную реализацию алкогольной продукции (л. д. 17 - 25) на основании вышеупомянутого закона ответчиком не оспаривается.
Поэтому доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правового значения не имеют, поскольку в соответствии со ст. 2 пп "а" Закона РФ от 07.03.96 N 23-ФЗ "Об акцизах", истец не является плательщиком акцизов и в этой части выводы суда о допущенной истцом неточности являются правильными.
В то же время выводы суда о возврате из местного бюджета Закрытому акционерному обществу "Афина-продукт" неправомерно уплаченной им суммы сборов за реализацию алкогольной продукции являются ошибочными.
Признавая требования истца правомерными, суд исходил из того, что нарушенные права и интересы юридического лица подлежат восстановлению на основании ст. 13 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем вывод суда о том, что для восстановления либо защиты нарушенных гражданских прав в виде возврата ранее уплаченных сумм налогов, сборов достаточно лишь признания нормативного акта недействительным, является ошибочным.
В соответствии со ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием ответственности государственного органа в результате издания не соответствующего закону акта является наличие причинной связи между недействительностью данного акта и убытками.
Поэтому при решении вопроса о возврате ранее перечисленных сумм сбора существенное значение имеют установленный указанным актом механизм взимания сбора и его правовая природа.
Из материалов дела не видно, что сумма сборов включалась в оборот реализации хозяйствующего субъекта, следовательно, она не повлияла на финансовые результаты его деятельности.
Она лишь увеличивала отпускную стоимость алкогольной продукции.
Таким образом, фактически плательщиками сбора являлись покупатели алкогольной продукции, а не предприятия, их реализующие, каковым является истец, который обязан был лишь в силу вышеупомянутого закона области производить с покупателей сбор и ежемесячно зачислять суммы сбора в областной бюджет.
Следовательно, какие-либо убытки в связи с надлежащим исполнением упомянутого закона у истца возникнуть не могли.
При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 175 п. 2, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
постановила:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 1998 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10 сентября 1998 г. по делу N 237/12 отменить.
В иске Закрытому акционерному обществу "Афина-продукт" о возврате ему из областного бюджета общей суммы сбора 42281 руб. 65 коп. отказать.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)