Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июля 2005 г. Дело N А50-7526/2005-А5
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ИП М. на решение от 30.05.2005 по делу N А50-7526/2005-А5 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу к ответчику - ИП М. - о взыскании 250 руб. 49 коп. и
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ИП М. единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 245 руб. и пени в сумме 5 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.05.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ИП М. с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с добровольной уплатой взыскиваемой суммы налога.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлена недоимка по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2 квартал 2004 года, составляющая в соответствии с представленной ИП М. декларацией 245 руб. (л.д. 8-14), и выставлено требование N 17694 от 20.09.2004 об уплате налога и пени в срок до 30.09.2004 (л.д. 6).
В связи с неуплатой (по данным налогового органа) налогоплательщиком недоимки по налогу и пени в срок, указанный в требовании, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании.
В соответствии со ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
Таким образом, ИП М. обязан был уплатить сумму единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2004 года в срок не позднее 25.07.2004.
Как усматривается из представленных ИП М. документов, обязанность по уплате налога исполнена налогоплательщиком добровольно, что подтверждается квитанцией N 2254 от 02.08.2004 на сумму 245 руб.
Данная квитанция содержит сведения, необходимые для идентификации платежа (платежные реквизиты, код бюджетной классификации 1030200 "Единый налог на вмененный доход", назначение платежа), однако предпринимателем ошибочно указан ОКАТО 57422000000 (г. Кунгур) вместо 57224000000 (Кишертский район).
Доводы представителя налогового органа о том, что в связи с неправильным указанием предпринимателем ОКАТО обязанность налогоплательщика по уплате по уплате суммы единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2004 года не может считаться исполненной, а также о невозможности правильного распределения платежа между соответствующими уровнями бюджетов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Исходя из положений ст. 23, п. 1 и п.п. 1 п. 3 ст. 44, п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налогов наличными денежными средствами обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента внесения соответствующей денежной суммы в счет уплаты налога в банк.
При этом законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком кода ОКАТО в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации установлена цель уплаты налога - финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, формой образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, являются соответствующие бюджеты; консолидированный бюджет - свод бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории.
В то же время из главы "Введение" Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления ОК 019-95 (утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.1995 N 413) следует, что ОКАТО предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.
Распределение единого налога на вмененный доход между бюджетами различных уровней производится в соответствии с федеральным законодательством.
В соответствии с приложением 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" Федеральная налоговая служба Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации, в том числе по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Из материалов дела усматривается, что и г. Кунгур (код ОКАТО 57422000000), и Кишертский район Пермской области (код ОКАТО 57224000000) находятся в территориальном подчинении заявителя - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.
Кроме того, поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства. В частности, в соответствии с п. 1-6 Инструкции "О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации" (утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 14.12.1999 N 91н) установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета. Таким образом, все поступления в виде уплаты налогов и налоговые санкции зачисляются на счета органов федерального казначейства и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней. Поэтому даже в случае неправильного указания налогоплательщиком кода ОКАТО суммы налога считаются зачисленными в бюджет.
Следовательно, ошибочное указание кода ОКАТО при правильном указании иных реквизитов, в частности, верного указания кода бюджетной классификации, не наносит ущерба бюджету, не препятствует зачислению платежей по назначению, следовательно, не образует задолженности по налоговым платежам.
При таких обстоятельствах требование налоговой инспекции об уплате ИП М. единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2004 года является неправомерным, а значит безосновательным является и требование налогового органа об уплате начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ пени.
Учитывая изложенное, решение первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.
Руководствуясь ст. 176, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 30 мая 2005 года отменить, в удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС РФ N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 08.07.2005, 06.07.2005 ПО ДЕЛУ N А50-7526/2005-А5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 8 июля 2005 г. Дело N А50-7526/2005-А5
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ИП М. на решение от 30.05.2005 по делу N А50-7526/2005-А5 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу к ответчику - ИП М. - о взыскании 250 руб. 49 коп. и
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ИП М. единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 245 руб. и пени в сумме 5 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.05.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ИП М. с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с добровольной уплатой взыскиваемой суммы налога.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлена недоимка по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2 квартал 2004 года, составляющая в соответствии с представленной ИП М. декларацией 245 руб. (л.д. 8-14), и выставлено требование N 17694 от 20.09.2004 об уплате налога и пени в срок до 30.09.2004 (л.д. 6).
В связи с неуплатой (по данным налогового органа) налогоплательщиком недоимки по налогу и пени в срок, указанный в требовании, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании.
В соответствии со ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
Таким образом, ИП М. обязан был уплатить сумму единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2004 года в срок не позднее 25.07.2004.
Как усматривается из представленных ИП М. документов, обязанность по уплате налога исполнена налогоплательщиком добровольно, что подтверждается квитанцией N 2254 от 02.08.2004 на сумму 245 руб.
Данная квитанция содержит сведения, необходимые для идентификации платежа (платежные реквизиты, код бюджетной классификации 1030200 "Единый налог на вмененный доход", назначение платежа), однако предпринимателем ошибочно указан ОКАТО 57422000000 (г. Кунгур) вместо 57224000000 (Кишертский район).
Доводы представителя налогового органа о том, что в связи с неправильным указанием предпринимателем ОКАТО обязанность налогоплательщика по уплате по уплате суммы единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2004 года не может считаться исполненной, а также о невозможности правильного распределения платежа между соответствующими уровнями бюджетов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Исходя из положений ст. 23, п. 1 и п.п. 1 п. 3 ст. 44, п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налогов наличными денежными средствами обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента внесения соответствующей денежной суммы в счет уплаты налога в банк.
При этом законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком кода ОКАТО в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации установлена цель уплаты налога - финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, формой образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, являются соответствующие бюджеты; консолидированный бюджет - свод бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории.
В то же время из главы "Введение" Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления ОК 019-95 (утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.1995 N 413) следует, что ОКАТО предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.
Распределение единого налога на вмененный доход между бюджетами различных уровней производится в соответствии с федеральным законодательством.
В соответствии с приложением 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" Федеральная налоговая служба Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации, в том числе по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Из материалов дела усматривается, что и г. Кунгур (код ОКАТО 57422000000), и Кишертский район Пермской области (код ОКАТО 57224000000) находятся в территориальном подчинении заявителя - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.
Кроме того, поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства. В частности, в соответствии с п. 1-6 Инструкции "О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации" (утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 14.12.1999 N 91н) установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета. Таким образом, все поступления в виде уплаты налогов и налоговые санкции зачисляются на счета органов федерального казначейства и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней. Поэтому даже в случае неправильного указания налогоплательщиком кода ОКАТО суммы налога считаются зачисленными в бюджет.
Следовательно, ошибочное указание кода ОКАТО при правильном указании иных реквизитов, в частности, верного указания кода бюджетной классификации, не наносит ущерба бюджету, не препятствует зачислению платежей по назначению, следовательно, не образует задолженности по налоговым платежам.
При таких обстоятельствах требование налоговой инспекции об уплате ИП М. единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2004 года является неправомерным, а значит безосновательным является и требование налогового органа об уплате начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ пени.
Учитывая изложенное, решение первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.
Руководствуясь ст. 176, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 30 мая 2005 года отменить, в удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС РФ N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)