Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2203/2008) ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2008 по делу N А56-38559/2007 (судья Захаров В.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ"
к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным бездействия и обязании возвратить сумму налога и проценты
при участии:
от заявителя: Лоозе Э.Э. по доверенности от 24.03.2008 г. N 059-Д/юр
от ответчика: Колесник Г.Н. по доверенности от 11.12.2007 г. N 18/22456
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция), выразившееся в невозврате 1 953 823 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2004 г.; обязании налоговый орган возвратить Обществу излишне уплаченный земельный налог за 2004 г. в размере 1 953 823 руб. и уплатить проценты в размере 542,73 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.
До начала судебного заседания в суде первой инстанции общество представило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований заявителя в части возврата земельного налога за 2004 г. в сумме 1 953 823 руб. В части обязания налогового органа уплатить проценты в сумме 542,73 руб. Общество также отказалось от заявленных требований.
Определением от 16.01.2008 г. производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от ранее заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, суд выдал Обществу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 18 928,37 руб.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.
Податель жалобы считает, что в случае прекращения арбитражным судом производства по делу при отказе от ранее заявленных требований государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.
При отказе от ранее заявленных требований, в случае добровольного удовлетворения ответчиком (налоговым органом) требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству, госпошлина не подлежит возврату из федерального бюджета, а согласно п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 взыскивается в пользу истца с ответчика (налогового органа).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа возражал по доводам апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела установлено, что Обществом при подаче заявления о признании незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, выразившееся в невозврате 1 953 823 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2004 г., уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. (п/п N 1365 от 27.09.2007 г. - л.д. 7).
Поскольку Обществом также были заявлены материальные требования в виде обязания налоговый орган возвратить Обществу излишне уплаченный земельный налог за 2004 г. в размере 1 953 823 руб. и уплатить проценты в размере 542,73 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога, последним была уплачена госпошлина в сумме 19 428,37 руб. (п/п N 1368 от 27.09.2007 г. - л.д. 6), из которой на сумму процентов приходится - 500 руб., а на основную сумму налога - 18 928,37 руб.
Учитывая, что налоговым органом добровольно удовлетворены требования заявителя в части возврата земельного налога за 2004 г. в сумме 1 953 823 руб., Общество заявило ходатайство об отказе от ранее заявленных требований. В части обязания налогового органа уплатить проценты в сумме 542,73 руб. Общество также отказалось от заявленных требований.
Судом отказ принят, и производство по делу прекращено.
Однако при распределении судебных расходов суд первой инстанции возвратил Обществу из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 18 928,37 руб.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права в части распределения судебных расходов, в связи с чем обжалуемое Обществом определение подлежит изменению.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
В данном случае не может быть применен подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку речь идет не о возврате государственной пошлины в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а о распределении судебных расходов.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования общества фактически удовлетворены.
Следовательно, если заявитель (общество) отказался от иска из-за того, что ответчик (инспекция) после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу заявителя понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В случае прекращения арбитражным судом производства по делу при отказе от ранее заявленных требований государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.
При таких обстоятельствах возврат госпошлины из федерального бюджета должен быть в размере только 500 руб., в то время как с налогового органа подлежат к взысканию в пользу Общества судебные расходы в размере 20 928,37 руб.
Руководствуясь ст. 272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2008 г. по делу N А56-38559/2007 отменить.
Принять отказ ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" от заявленных требований.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу в пользу ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20 928,37 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Возвратить ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙН" из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу в пользу ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2008 ПО ДЕЛУ N А56-38559/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. по делу N А56-38559/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2203/2008) ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2008 по делу N А56-38559/2007 (судья Захаров В.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ"
к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным бездействия и обязании возвратить сумму налога и проценты
при участии:
от заявителя: Лоозе Э.Э. по доверенности от 24.03.2008 г. N 059-Д/юр
от ответчика: Колесник Г.Н. по доверенности от 11.12.2007 г. N 18/22456
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция), выразившееся в невозврате 1 953 823 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2004 г.; обязании налоговый орган возвратить Обществу излишне уплаченный земельный налог за 2004 г. в размере 1 953 823 руб. и уплатить проценты в размере 542,73 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.
До начала судебного заседания в суде первой инстанции общество представило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований заявителя в части возврата земельного налога за 2004 г. в сумме 1 953 823 руб. В части обязания налогового органа уплатить проценты в сумме 542,73 руб. Общество также отказалось от заявленных требований.
Определением от 16.01.2008 г. производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от ранее заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, суд выдал Обществу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 18 928,37 руб.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.
Податель жалобы считает, что в случае прекращения арбитражным судом производства по делу при отказе от ранее заявленных требований государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.
При отказе от ранее заявленных требований, в случае добровольного удовлетворения ответчиком (налоговым органом) требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству, госпошлина не подлежит возврату из федерального бюджета, а согласно п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 взыскивается в пользу истца с ответчика (налогового органа).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа возражал по доводам апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела установлено, что Обществом при подаче заявления о признании незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, выразившееся в невозврате 1 953 823 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2004 г., уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. (п/п N 1365 от 27.09.2007 г. - л.д. 7).
Поскольку Обществом также были заявлены материальные требования в виде обязания налоговый орган возвратить Обществу излишне уплаченный земельный налог за 2004 г. в размере 1 953 823 руб. и уплатить проценты в размере 542,73 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога, последним была уплачена госпошлина в сумме 19 428,37 руб. (п/п N 1368 от 27.09.2007 г. - л.д. 6), из которой на сумму процентов приходится - 500 руб., а на основную сумму налога - 18 928,37 руб.
Учитывая, что налоговым органом добровольно удовлетворены требования заявителя в части возврата земельного налога за 2004 г. в сумме 1 953 823 руб., Общество заявило ходатайство об отказе от ранее заявленных требований. В части обязания налогового органа уплатить проценты в сумме 542,73 руб. Общество также отказалось от заявленных требований.
Судом отказ принят, и производство по делу прекращено.
Однако при распределении судебных расходов суд первой инстанции возвратил Обществу из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 18 928,37 руб.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права в части распределения судебных расходов, в связи с чем обжалуемое Обществом определение подлежит изменению.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
В данном случае не может быть применен подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку речь идет не о возврате государственной пошлины в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а о распределении судебных расходов.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования общества фактически удовлетворены.
Следовательно, если заявитель (общество) отказался от иска из-за того, что ответчик (инспекция) после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу заявителя понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В случае прекращения арбитражным судом производства по делу при отказе от ранее заявленных требований государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.
При таких обстоятельствах возврат госпошлины из федерального бюджета должен быть в размере только 500 руб., в то время как с налогового органа подлежат к взысканию в пользу Общества судебные расходы в размере 20 928,37 руб.
Руководствуясь ст. 272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2008 г. по делу N А56-38559/2007 отменить.
Принять отказ ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" от заявленных требований.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу в пользу ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20 928,37 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Возвратить ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙН" из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу в пользу ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)