Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 апреля 2003 года Дело N Ф08-987/2003-380А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Верхнемалкинский", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кабардино-Балкарской Республике и третьего лица - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кабардино-Балкарской Республике, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы и направивших ходатайства от 04.04.2003 NN 08-13/241, 08-04/2694 о рассмотрении жалобы без участия их представителей, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кабардино-Балкарской Республике на решение от 02.12.2002 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2968/2002, установил следующее.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Верхнемалкинский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 04.04.2002 N 6 в части начисления недоимки по налогу на пользователей автодорог в сумме 8926 рублей 20 копеек, по налогу на имущество - 3272 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 302780 рублей 90 копеек, по налогу на прибыль - 16658 рублей 40 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кабардино-Балкарской Республике.
Решением от 02.12.2002 признано недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 10006 рублей 70 копеек, по налогу с продаж - 3443 рубля 20 копеек, по налогу на имуществу - 654 рубля 50 копеек, по налогу на пользователей автодорог - 1060 рублей 50 копеек, по налогу на прибыль - 864 рубля 60 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость - 50033 рубля 80 копеек, по налогу на имущество - 3272 рубля, по налогу на пользователей автодорог - 5304 рубля 20 копеек и по налогу на прибыль - 4023 рубля 40 копеек; начисления пени по налогу на добавленную стоимость - 6748 рублей 20 копеек, по налогу на имущество - 353 рубля 40 копеек, по налогу на пользователей автодорог - 1256 рублей 20 копеек и по налогу на прибыль - 1799 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства того, что выручка от производства, переработки собственной сельхозпродукции и реализации продукции составила более 70% от общей суммы выручки, следовательно, доказано право на льготное налогообложение; налоговой инспекцией не установлен размер выручки от реализации переработанной продукции не собственного производства; решение налоговой инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялись.
Налоговая инспекция, не согласившись с судебным актом, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд, признавая недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, не дал оценку первичным документам истца, поэтому сделал неправомерный вывод об отсутствии налогового правонарушения. Исходя из текста жалобы, следует, что налоговым органом оспаривается решение суда только в части налога на прибыль, налога на имущество и налога пользователей автодорог, соответствующих пеней и штрафов, а также налога на добавленную стоимость.
В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель кооператива просил решения суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя кооператива, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 01.10.2001.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.03.2002 N 6, на основании которого налоговой инспекцией принято решение от 04.04.2002 N 6 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога с продаж в виде 20% штрафа: по налогу на доходы физических лиц в размере 240 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 10006 рублей и 70 копеек, по налогу с продаж - 3443 рубля 20 копеек, по налогу на имущество - 654 рубля 50 копеек, по налогу на пользователей автодорог - 1060 рублей 80 копеек и по налогу на прибыль - 804 рубля 60 копеек. Пунктом 2.1 оспариваемого решения истцу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1200 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 50033 рубля 80 копеек, по налогу с продаж - 17215 рублей 60 копеек, по налогу на имущество - 3272 рубля, по налогу на пользователей автодорог - 5304 рубля 20 копеек и по налогу на прибыль - 4023 рубля 40 копеек, а также пеню по налогу на доходы физических лиц в размере 222 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 6748 рублей 20 копеек, по налогу с продаж - 1997 рублей, по налогу на имущество - 353 рубля 40 копеек, по налогу на пользователей автодорог - 1256 рублей 20 копеек и по налогу на прибыль - 1799 рублей.
Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в Управлении Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кабардино-Балкарской Республике. По результатам материалов проверки Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кабардино-Балкарской Республике изменило решение налоговой инспекции в части отражения в ней полной суммы доначисленных налогов: по налогу на добавленную стоимость доначислено 302780 рублей 90 копеек, уменьшено - 252747 рублей 10 копеек; по налогу на пользователей автодорог доначислено 8926 рублей 20 копеек, уменьшено - 12635 рублей: Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кабардино-Балкарской Республике; по налогу на прибыль доначислено 16658 рублей 40 копеек, уменьшено - 12635 рублей. Уменьшена сумма пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 2432 рублей 40 копеек. По остальным доначислениям решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налогов, кооператив обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из акта проверки, основанием для доначисления кооперативу налога на прибыль, налога на имущество и налога на пользователей автодорог явилось неправомерное пользование истцом налоговой льготой.
Согласно пункту 5 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции Федерального закона от 25.04.95 N 64-ФЗ) не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции.
Из акта проверки следует, что за проверяемый период кооператив осуществлял только производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции, а потому он не являлся плательщиком налога на прибыль.
Судом всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что в проверяемом периоде у налогоплательщика выручка от производства, переработки собственной продукции, хранения и реализации сельхозпродукции превышает 70% от общей суммы выручки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона РФ "О дорожных фондах" от уплаты налога на пользователей автодорог освобождаются сельхозпредприятия, занимающиеся производством сельхозпродукции, удельный вес доходов от которой в общей сумме их доходов составляет 70% и более.
Поскольку СХПК "Верхнемалкинский" в проверяемом периоде занимался только производством сельхозпродукции, что отражено в акте проверки, и общая сумма доходов от этой деятельности составляла 100%, то у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на пользователей автодорог, пени и штрафа.
Согласно пункту "б" статьи 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий" предприятия по производству, переработке и хранению сельхозпродукции не являются плательщиками налога на имущество, если выручка от реализации от указанных видов деятельности составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции. Льгота предоставляется по итогам работы за отчетный год. В акте проверки отражено, что за 9 месяцев 2001 года доля выручки от реализации сельхозпродукции у кооператива составляла менее 70%. Между тем, налоговым органом в судебном заседании это обстоятельство в нарушение статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации ничем не подтверждено.
Истцу по оспариваемому решению налогового органа доначислен НДС в сумме 50033 рублей 80 копеек и пеня в сумме 6748 рублей 20 копеек без документальных обоснований. Кроме того, из приложения N 2 к акту проверки следует, что сумма подлежащего возмещению из бюджета НДС перекрывает сумму подлежащего к уплате НДС за проверяемый период. Таким образом, суд обоснованно признал решение налогового органа в этой части недействительным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 02.12.2002 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2968/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2003 N Ф08-987/2003-380А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 апреля 2003 года Дело N Ф08-987/2003-380А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Верхнемалкинский", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кабардино-Балкарской Республике и третьего лица - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кабардино-Балкарской Республике, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы и направивших ходатайства от 04.04.2003 NN 08-13/241, 08-04/2694 о рассмотрении жалобы без участия их представителей, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кабардино-Балкарской Республике на решение от 02.12.2002 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2968/2002, установил следующее.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Верхнемалкинский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 04.04.2002 N 6 в части начисления недоимки по налогу на пользователей автодорог в сумме 8926 рублей 20 копеек, по налогу на имущество - 3272 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 302780 рублей 90 копеек, по налогу на прибыль - 16658 рублей 40 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кабардино-Балкарской Республике.
Решением от 02.12.2002 признано недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 10006 рублей 70 копеек, по налогу с продаж - 3443 рубля 20 копеек, по налогу на имуществу - 654 рубля 50 копеек, по налогу на пользователей автодорог - 1060 рублей 50 копеек, по налогу на прибыль - 864 рубля 60 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость - 50033 рубля 80 копеек, по налогу на имущество - 3272 рубля, по налогу на пользователей автодорог - 5304 рубля 20 копеек и по налогу на прибыль - 4023 рубля 40 копеек; начисления пени по налогу на добавленную стоимость - 6748 рублей 20 копеек, по налогу на имущество - 353 рубля 40 копеек, по налогу на пользователей автодорог - 1256 рублей 20 копеек и по налогу на прибыль - 1799 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства того, что выручка от производства, переработки собственной сельхозпродукции и реализации продукции составила более 70% от общей суммы выручки, следовательно, доказано право на льготное налогообложение; налоговой инспекцией не установлен размер выручки от реализации переработанной продукции не собственного производства; решение налоговой инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялись.
Налоговая инспекция, не согласившись с судебным актом, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд, признавая недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, не дал оценку первичным документам истца, поэтому сделал неправомерный вывод об отсутствии налогового правонарушения. Исходя из текста жалобы, следует, что налоговым органом оспаривается решение суда только в части налога на прибыль, налога на имущество и налога пользователей автодорог, соответствующих пеней и штрафов, а также налога на добавленную стоимость.
В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель кооператива просил решения суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя кооператива, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 01.10.2001.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.03.2002 N 6, на основании которого налоговой инспекцией принято решение от 04.04.2002 N 6 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога с продаж в виде 20% штрафа: по налогу на доходы физических лиц в размере 240 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 10006 рублей и 70 копеек, по налогу с продаж - 3443 рубля 20 копеек, по налогу на имущество - 654 рубля 50 копеек, по налогу на пользователей автодорог - 1060 рублей 80 копеек и по налогу на прибыль - 804 рубля 60 копеек. Пунктом 2.1 оспариваемого решения истцу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1200 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 50033 рубля 80 копеек, по налогу с продаж - 17215 рублей 60 копеек, по налогу на имущество - 3272 рубля, по налогу на пользователей автодорог - 5304 рубля 20 копеек и по налогу на прибыль - 4023 рубля 40 копеек, а также пеню по налогу на доходы физических лиц в размере 222 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 6748 рублей 20 копеек, по налогу с продаж - 1997 рублей, по налогу на имущество - 353 рубля 40 копеек, по налогу на пользователей автодорог - 1256 рублей 20 копеек и по налогу на прибыль - 1799 рублей.
Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в Управлении Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кабардино-Балкарской Республике. По результатам материалов проверки Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кабардино-Балкарской Республике изменило решение налоговой инспекции в части отражения в ней полной суммы доначисленных налогов: по налогу на добавленную стоимость доначислено 302780 рублей 90 копеек, уменьшено - 252747 рублей 10 копеек; по налогу на пользователей автодорог доначислено 8926 рублей 20 копеек, уменьшено - 12635 рублей: Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кабардино-Балкарской Республике; по налогу на прибыль доначислено 16658 рублей 40 копеек, уменьшено - 12635 рублей. Уменьшена сумма пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 2432 рублей 40 копеек. По остальным доначислениям решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налогов, кооператив обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из акта проверки, основанием для доначисления кооперативу налога на прибыль, налога на имущество и налога на пользователей автодорог явилось неправомерное пользование истцом налоговой льготой.
Согласно пункту 5 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции Федерального закона от 25.04.95 N 64-ФЗ) не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции.
Из акта проверки следует, что за проверяемый период кооператив осуществлял только производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции, а потому он не являлся плательщиком налога на прибыль.
Судом всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что в проверяемом периоде у налогоплательщика выручка от производства, переработки собственной продукции, хранения и реализации сельхозпродукции превышает 70% от общей суммы выручки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона РФ "О дорожных фондах" от уплаты налога на пользователей автодорог освобождаются сельхозпредприятия, занимающиеся производством сельхозпродукции, удельный вес доходов от которой в общей сумме их доходов составляет 70% и более.
Поскольку СХПК "Верхнемалкинский" в проверяемом периоде занимался только производством сельхозпродукции, что отражено в акте проверки, и общая сумма доходов от этой деятельности составляла 100%, то у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на пользователей автодорог, пени и штрафа.
Согласно пункту "б" статьи 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий" предприятия по производству, переработке и хранению сельхозпродукции не являются плательщиками налога на имущество, если выручка от реализации от указанных видов деятельности составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции. Льгота предоставляется по итогам работы за отчетный год. В акте проверки отражено, что за 9 месяцев 2001 года доля выручки от реализации сельхозпродукции у кооператива составляла менее 70%. Между тем, налоговым органом в судебном заседании это обстоятельство в нарушение статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации ничем не подтверждено.
Истцу по оспариваемому решению налогового органа доначислен НДС в сумме 50033 рублей 80 копеек и пеня в сумме 6748 рублей 20 копеек без документальных обоснований. Кроме того, из приложения N 2 к акту проверки следует, что сумма подлежащего возмещению из бюджета НДС перекрывает сумму подлежащего к уплате НДС за проверяемый период. Таким образом, суд обоснованно признал решение налогового органа в этой части недействительным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.12.2002 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2968/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)