Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-1708/06
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Ч., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Г., специалист первой категории, доверенность от 30.12.2005 N 05-11990; от ответчика (должника) - Б., доверенность от 10.01.2006 N 05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-1708/06, принятое судьей К.Р., по иску (заявлению) Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электростали Московской области к закрытому акционерному обществу "Торгово-производственная компания "ЭЛКО" о взыскании штрафных санкций в сумме 181730,40 руб.,
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электростали Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торгово-производственная компания "ЭЛКО" о взыскании в принудительном порядке в доход государства штрафных санкций в сумме 181730,40 руб.
Решением суда от 07 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-1708/06 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Электростали, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба указала, что, по данным налогоплательщика, площадь земельного участка, находящегося в пользовании, составляет 201428 кв. м, сумма земельного налога за 2005 г. исчислялась по ставке 9,02 руб. за кв. м и составила 1816881 руб., а на основании решения Совета депутатов г. Электростали от 27.01.2005 N 252/42 "Об утверждении ставок земельного налога и базовых размеров арендной платы за земельные участки на 2005 г." ставка земельного налога составляет 22,603 руб. за кв. м за городские земли, находящиеся в пользовании организаций.
Следовательно, сумма земельного налога, подлежащего уплате в 2005 г., должна составлять 4552877 руб., сумма доначисленного налога составляет 2735996 руб.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено материалами дела, 01.08.2005 заместителем руководителя Инспекции ФНС РФ по г. Электростали по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении ЗАО "Торгово-производственная компания "ЭЛКО", проведенной на основании налоговой декларации по земельному налогу, принято решение N 2048 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 5 - 7).
В ходе проверки налоговой службой установлена неполная уплата земельного налога за 2005 г. в результате применения при исчислении налога неверных налоговых ставок.
По данным налогоплательщика, площадь земельного участка, находящегося в пользовании организации на территории г. Электростали, составляет 201428 кв. м, сумма налога на землю, исчисленная за 2005 год по ставке 9,0200 руб. за 1 кв. м, составляет 1816881 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком нарушены статьи 7, 8 Федерального закона N 1738-1 "О плате за землю" от 11.10.1991, решение Совета депутатов г. Электростали МО от 27.01.2005 N 252/42 "Об утверждении ставок земельного налога и базовых размеров арендной платы за земельные участки на 2005 год" (с учетом изменений, внесенных решением Совета депутатов г. Электростали N 298/48 от 30.06.2005), устанавливающие на территории г. Электростали ставку земельного налога на 2005 год для городских земель, находящихся в пользовании организаций в размере 22,603 руб. за 1 кв. м.
По мнению налогового органа, сумма налога на землю, подлежащая уплате за 2005 год, должна составлять 4552877 руб. (201428 x 22,603).
В результате указанного нарушения предприятием не доначислен земельный налог в сумме 2735996 руб. (4552877 руб. - 1816881 руб.).
Решением от 01.08.2005 N 2048 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 181730,40 руб.
Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный земельный налог в сумме 2735996 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 11623,35 руб.
На основании решения от 01.08.2005 N 2048 в адрес общества направлено требование N 2672 от 09.08.2005 об уплате налоговой санкции со сроком добровольного исполнения до 19.08.2005 (л.д. 4).
Поскольку требование об уплате налоговой санкции в добровольном порядке не исполнено, Инспекция ФНС РФ по г. Электростали обратилась в суд за взысканием налоговой санкции.
Как установлено материалами дела, за обществом закреплен земельный участок площадью 201428 кв. м.
При исчислении земельного налога и подаче налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. 30.06.2005 налогоплательщиком при исчислении ставки земельного налога не были применены повышающие коэффициенты 2,5 и 1,6, установленные статьями 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области". Ставка земельного налога, по данным налогоплательщика, на момент подачи налоговой декларации составляла 9,02 руб. за кв. м в соответствии с расчетом N 1 (л.д. 26).
Учитывая Закон Московской области N 156/2005-ОЗ от 30.06.2005 "О внесении изменений в Закон Московской области N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", а также решение Московского областного суда от 04.11.2004 и определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.02.2005 по делу N 4Г04-57, ставка земельного налога на 2005 г. налогоплательщиком увеличена на повышающий коэффициент 2,5 и составила 14,11 руб. за кв. м в соответствии с расчетом N 2 (л.д. 27).
Таким образом, сумма земельного налога, исчисленная по ставке 14,11 руб. за кв. м, составила по земельному участку общества 2842149 руб.
Налоговой службой необоснованно доначислен обществу земельный налог в сумме 1710728 руб. (4552877 - 2842149). На момент принятия решения N 2048 (01.08.2005) сумма налога, подлежащая уплате, составляла 1705289 руб. На 01.08.2005 обществом уплачен земельный налог в сумме 1823017 руб., что подтверждается платежными поручениями N 751 от 14.02.2005, N 1392 от 14.03.2005, N 1367 от 14.03.2005, N 1984 от 14.04.2005, N 1975 от 14.04.2005, N 2155 от 14.05.2005, N 2154 от 14.05.2005 (л.д. 28 - 34).
Следовательно, задолженность по земельному налогу за 2005 год у общества на 01.08.2005 отсутствовала.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.
В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
В соответствии со статьей 12 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" суммы земельного налога уплачиваются равными долями юридическими лицами не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Налоговым периодом по налогу на землю является календарный год.
Таким образом, по сроку подачи налоговой декларации за 2005 г. - 30.06.2005 и на момент принятия решения - 01.08.2005 за неполную уплату земельного налога до окончания налогового периода ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неприменима.
Апелляционный суд считает, что применение повышающего коэффициента 1,6 к ставке земельного налога является неправомерным с 01.01.2005. Согласно статье 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" в редакции Закона от 20.09.2004 N 119/2004-ОЗ средние ставки земельного налога на городские земли, установленные в соответствии с федеральным законом, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим местоположение.
Данная статья Закона Московской области противоречит статье 8 Федерального закона "О плате за землю", так как вводит новый критерий установления повышающего коэффициента к средней ставке земельного налога - "местоположение" городов и поселков. В соответствии с таблицей 3 Федерального закона коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога могут быть установлены только за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала.
Кроме того, решением Московского областного суда от 04.11.2004, оставленным в силе определением Судебной коллегии по гражданским судам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 по делу N 4Г04-57, статья 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" признана недействующей и не подлежащей применению.
Следовательно, применение повышающего коэффициента 1,6 при исчислении земельного налога предприятием противоречит Закону РФ "О плате за землю" и является незаконным.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Инспекции ФНС РФ по г. Электростали не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-1708/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Электростали Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2006, 19.04.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-1708/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-1708/06
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Ч., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Г., специалист первой категории, доверенность от 30.12.2005 N 05-11990; от ответчика (должника) - Б., доверенность от 10.01.2006 N 05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-1708/06, принятое судьей К.Р., по иску (заявлению) Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электростали Московской области к закрытому акционерному обществу "Торгово-производственная компания "ЭЛКО" о взыскании штрафных санкций в сумме 181730,40 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электростали Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торгово-производственная компания "ЭЛКО" о взыскании в принудительном порядке в доход государства штрафных санкций в сумме 181730,40 руб.
Решением суда от 07 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-1708/06 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Электростали, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба указала, что, по данным налогоплательщика, площадь земельного участка, находящегося в пользовании, составляет 201428 кв. м, сумма земельного налога за 2005 г. исчислялась по ставке 9,02 руб. за кв. м и составила 1816881 руб., а на основании решения Совета депутатов г. Электростали от 27.01.2005 N 252/42 "Об утверждении ставок земельного налога и базовых размеров арендной платы за земельные участки на 2005 г." ставка земельного налога составляет 22,603 руб. за кв. м за городские земли, находящиеся в пользовании организаций.
Следовательно, сумма земельного налога, подлежащего уплате в 2005 г., должна составлять 4552877 руб., сумма доначисленного налога составляет 2735996 руб.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено материалами дела, 01.08.2005 заместителем руководителя Инспекции ФНС РФ по г. Электростали по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении ЗАО "Торгово-производственная компания "ЭЛКО", проведенной на основании налоговой декларации по земельному налогу, принято решение N 2048 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 5 - 7).
В ходе проверки налоговой службой установлена неполная уплата земельного налога за 2005 г. в результате применения при исчислении налога неверных налоговых ставок.
По данным налогоплательщика, площадь земельного участка, находящегося в пользовании организации на территории г. Электростали, составляет 201428 кв. м, сумма налога на землю, исчисленная за 2005 год по ставке 9,0200 руб. за 1 кв. м, составляет 1816881 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком нарушены статьи 7, 8 Федерального закона N 1738-1 "О плате за землю" от 11.10.1991, решение Совета депутатов г. Электростали МО от 27.01.2005 N 252/42 "Об утверждении ставок земельного налога и базовых размеров арендной платы за земельные участки на 2005 год" (с учетом изменений, внесенных решением Совета депутатов г. Электростали N 298/48 от 30.06.2005), устанавливающие на территории г. Электростали ставку земельного налога на 2005 год для городских земель, находящихся в пользовании организаций в размере 22,603 руб. за 1 кв. м.
По мнению налогового органа, сумма налога на землю, подлежащая уплате за 2005 год, должна составлять 4552877 руб. (201428 x 22,603).
В результате указанного нарушения предприятием не доначислен земельный налог в сумме 2735996 руб. (4552877 руб. - 1816881 руб.).
Решением от 01.08.2005 N 2048 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 181730,40 руб.
Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный земельный налог в сумме 2735996 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 11623,35 руб.
На основании решения от 01.08.2005 N 2048 в адрес общества направлено требование N 2672 от 09.08.2005 об уплате налоговой санкции со сроком добровольного исполнения до 19.08.2005 (л.д. 4).
Поскольку требование об уплате налоговой санкции в добровольном порядке не исполнено, Инспекция ФНС РФ по г. Электростали обратилась в суд за взысканием налоговой санкции.
Как установлено материалами дела, за обществом закреплен земельный участок площадью 201428 кв. м.
При исчислении земельного налога и подаче налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. 30.06.2005 налогоплательщиком при исчислении ставки земельного налога не были применены повышающие коэффициенты 2,5 и 1,6, установленные статьями 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области". Ставка земельного налога, по данным налогоплательщика, на момент подачи налоговой декларации составляла 9,02 руб. за кв. м в соответствии с расчетом N 1 (л.д. 26).
Учитывая Закон Московской области N 156/2005-ОЗ от 30.06.2005 "О внесении изменений в Закон Московской области N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", а также решение Московского областного суда от 04.11.2004 и определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.02.2005 по делу N 4Г04-57, ставка земельного налога на 2005 г. налогоплательщиком увеличена на повышающий коэффициент 2,5 и составила 14,11 руб. за кв. м в соответствии с расчетом N 2 (л.д. 27).
Таким образом, сумма земельного налога, исчисленная по ставке 14,11 руб. за кв. м, составила по земельному участку общества 2842149 руб.
Налоговой службой необоснованно доначислен обществу земельный налог в сумме 1710728 руб. (4552877 - 2842149). На момент принятия решения N 2048 (01.08.2005) сумма налога, подлежащая уплате, составляла 1705289 руб. На 01.08.2005 обществом уплачен земельный налог в сумме 1823017 руб., что подтверждается платежными поручениями N 751 от 14.02.2005, N 1392 от 14.03.2005, N 1367 от 14.03.2005, N 1984 от 14.04.2005, N 1975 от 14.04.2005, N 2155 от 14.05.2005, N 2154 от 14.05.2005 (л.д. 28 - 34).
Следовательно, задолженность по земельному налогу за 2005 год у общества на 01.08.2005 отсутствовала.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.
В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
В соответствии со статьей 12 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" суммы земельного налога уплачиваются равными долями юридическими лицами не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Налоговым периодом по налогу на землю является календарный год.
Таким образом, по сроку подачи налоговой декларации за 2005 г. - 30.06.2005 и на момент принятия решения - 01.08.2005 за неполную уплату земельного налога до окончания налогового периода ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неприменима.
Апелляционный суд считает, что применение повышающего коэффициента 1,6 к ставке земельного налога является неправомерным с 01.01.2005. Согласно статье 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" в редакции Закона от 20.09.2004 N 119/2004-ОЗ средние ставки земельного налога на городские земли, установленные в соответствии с федеральным законом, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим местоположение.
Данная статья Закона Московской области противоречит статье 8 Федерального закона "О плате за землю", так как вводит новый критерий установления повышающего коэффициента к средней ставке земельного налога - "местоположение" городов и поселков. В соответствии с таблицей 3 Федерального закона коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога могут быть установлены только за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала.
Кроме того, решением Московского областного суда от 04.11.2004, оставленным в силе определением Судебной коллегии по гражданским судам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 по делу N 4Г04-57, статья 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" признана недействующей и не подлежащей применению.
Следовательно, применение повышающего коэффициента 1,6 при исчислении земельного налога предприятием противоречит Закону РФ "О плате за землю" и является незаконным.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Инспекции ФНС РФ по г. Электростали не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-1708/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Электростали Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)